Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» на определение Крутинского районного суда Омской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эмисари» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Крутинского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СпецКонтрльСервис» как кредитор ФИО2 В ходе рассмотрения дела между ООО «СпецКонтрльСервис», ООО «Эмисари» и ФИО3 заключен трехсторонний договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний являлся представителем ООО «СпецКонтрльСервис», ООО «Эмисари» являлось плательщиком по договору и получило право требовать возмещения расходов от проигравшей стороны. Заявитель просил произвести замену ООО «СпецКонтрльСервис» на ООО «Эмисари» в части права требования понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эмисари» судебные издержки в размере 80 000 руб.

Заявитель ООО «Эмисари» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще.

Представитель ООО «СпецКонтрльСервис» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил заявление ООО «Эмисари» удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще; в письменном отзыве он просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ООО «Эмисари» не является правопреемником ООО «СпецКонтрльСервис» и не обладает правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Участие в деле третьего лица не способствовало принятию решения судом; поданные ООО «СпецКонтрльСервис» документы дублировали позицию ответчика. Кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы им действительно были понесены; судебные расходы не являются разумными и не соответствуют рыночным расценкам.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Прокурор Крутинского района Омской области Лабзов В.А. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено определение, которым произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтрльСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Эмисари» в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Эмисари» ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что возражения от другой стороны относительно размера судебных расходов не поступали, доказательства чрезмерности их несения не представлены. Полагает сумму в 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 30 000 руб. за участие в апелляционной инстанции разумной и обоснованной.

В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «СпецКонтрльСервис» ФИО8 просит частную жалобу удовлетворить в полном объеме, полагая, что отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Крутинского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 876,72 руб. и судебных расходов в размере 21 114 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. ООО «СпецКонтрльСервис» было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по заявлению его конкурсного управляющего как кредитор ФИО2

При рассмотрении дела представителем ООО «СпецКонтрльСервис» выступал ФИО3 на основании заключённого между ним, ООО «СпецКонтрльСервис» и ООО «Эмисари» договора на оказание услуг от <...> и соглашения к данному договору от <...>, по условиям которых оплату за оказанные ФИО3 по данному делу юридические услуги должно было производить ООО «Эмисари», к которому после фактической оплаты переходило право требования третьего лица ООО «СпецКонтрльСервис» к истцу о возмещении судебных расходов. В подтверждение исполнения предусмотренных договором и соглашением услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ от <...>, расходный кассовый ордер от <...> на сумму 50 000 руб. и чек № <...> от <...> на сумму 80 000 руб., плательщиком по которым являлось ООО «Эмисари», а получателем – ФИО3

Поскольку вопрос о возмещении понесённых ООО «СпецКонтрльСервис» судебных расходов не был разрешен при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения. Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела подано, ООО «Эмисари» как правопреемником ООО «СпецКонтрльСервис» с соблюдением установленного указанной нормой срока.

Применив положения ст. 44 ГПК РФ, 382, 388.1 ГК РФ, разъяснения п.9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым на основании соглашения об уступке права допускается переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, учитывая, что такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены третьего лица ООО «СпецКонтрльСервис» на ООО «Эмисари» в части требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя. В этой части определение суда не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его проверки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно определил, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам ООО «СпецКонтрльСервис», как правопреемник которого ООО «Эмисари» имеет право на их возмещение за счет истца. Ссылаясь на требования разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ФИО9 в пользу ООО «Эмисари» эти расходы частично в сумме 25 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера понесенных ООО «Эмисари» судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае истцом ФИО9 было представлено в суд первой инстанции возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором приведены доводы о неразумности предъявленной ООО «Эмисари» к возмещению суммы, поэтому имелись основания для проверки этого довода. Ссылка заявителя на то, что ответчиками не заявлялось о несоразмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Оценивая размер взысканной с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы с точки зрения её разумности и справедливости, суд первой инстанции учёл сложность спора, его характер и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов исходя из их содержания.

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от <...> и соглашения к нему от <...>ФИО3 как представителем ООО «СпецКонтрльСервис» на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство о предоставлении доступа к делу в электронном виде, ходатайство о направлении протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, затраты времени на подготовку которых являются незначительными, так как они невелики по объему и не требуют какого-либо анализа представленных доказательств и положений закона. Также им были поданы отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, отзыв № <...> на иск, объем которых составлял не более двух страниц, а содержание повторялось и практически совпадало с возражениями ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО9 объемом 2 листа, по содержанию повторяющий доводы, приводившиеся в представленных ранее в суд первой инстанции отзывах на иск. Кроме того, представитель принимал участие на судебном заседании от <...> длительностью 5 минут, которое было отложено и пояснения сторон в нём не заслушивались, и в судебном заседании от <...>, длительностью 12 минут, на котором поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В этой связи заявленная ООО «Эмисари» ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанции является явно завышенной, с учетом роли данного представителя в принятии судом решения об отказе в иске и объема оказанных им услуг.

Соглашаясь с размером присужденной в пользу ООО «Эмисари» суммой судебных расходов 25 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание второстепенный статус ООО «СпецКонтрльСервис» как участвующего в деле лица, отсутствие необходимости выполнения в его интересах значительного объема работы по доказыванию позиции по делу, а также, что рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор не требовал анализа большого количества доказательств; учитывает объем и содержание составленных его представителем процессуальных документов, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях только на стадии апелляционного рассмотрения дела, длительность которых не превышала 12 минут. С учетом указанных обстоятельств взысканная судом первой инстанции в пользу ООО «Эмисари» сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и не подлежит увеличению.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «Эмисари» правильно определены юридически значимые обстоятельства, не нарушены нормы процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Крутинского районного суда Омской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>