Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ЗАО «Уралмостострой» о выплате материальной помощи, ежемесячной выплаты, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ЗАО «Уралмостострой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ЗАО «Уралмостострой» о выплате материальной помощи, ежемесячной выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Уралмостострой» выплачивать ФИО1 пожизненно ежемесячную выплату в размере 5000 руб. как работнику, занесенному в Книгу Почета ЗАО «Уралмостострой».

Взыскать с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Уралмостострой» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО «Уралмостострой» по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании сумм материальной помощи и ежемесячной выплаты.

В обоснование иска указал, что истец работал у ответчика в качестве машиниста автокрана 5, 6 разряда с <...> по <...>, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Считал, что в отношении него должны быть применены положения коллективного договора о том, что при увольнении из организации в связи с выходом на пенсию пожизненно производится ежемесячная выплата работникам, занесенным в Книгу Почета; при увольнении в связи с уходом на пенсию осуществляется выплата материальной помощи в следующих размерах: свыше 35 лет - 6 среднемесячных заработных плат за 12 месяцев. Истец является работником, занесенным в Книгу Почета (приказ от <...>№/к), а также проработал у ответчика 49 лет, в связи с чем ему должны быть произведены указанные выплаты. Отмечал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить условия коллективного договора, принятого на предприятии, но получил отказ.

С учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчика произвести выплату в его пользу материальной помощи в размере 6 среднемесячных зарплат в размере 150 607 руб. 02 коп. при увольнении в связи с выходом на пенсию в течение полугода с момента выхода на пенсию; обязать ответчика оплачивать в пользу истца ежемесячную выплату как работнику, занесенному в Книгу Почета в размере 5 000 руб. ежемесячно пожизненно; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой»» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, указав на отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести указанные в иске выплаты. ФИО1 был уволен в связи с выходом на пенсию в возрасте 69 лет, тогда как единовременное поощрение в виде материальной помощи выплачивается в случае выхода на пенсию в возрасте 60 лет.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчика произвести выплату материальной помощи в размере 6 среднемесячных зарплат в сумме 150 607 руб. 02 коп. при увольнении в связи с выходом на пенсию, в течение полугода с момента выхода на пенсию и принять новый судебных акт. Приводит доводы, аналогичные позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Вновь указывает, что он является работником, проработавшим у ответчика 49 лет, соответственно последний должен осуществить выплату указанной материальной помощи при увольнении истца в связи с уходом на пенсию.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании выплачивать ФИО1 пожизненно ежемесячную выплату в размере 5000 руб. как работнику, занесенному в Книгу Почета ЗАО «Уралмостострой», отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать. Считает, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что <...> утвержден Коллективный договор ЗАО «Уралмостострой», который вступил в силу с <...>, сроком на 3 года. В силу п. 1.6 договора стороны признают, что настоящий договор устанавливает обязательные для применения минимальные социальные гарантии работникам и их семьям и не ограничивает права трудового коллектива в расширении этих гарантий при наличии ресурсного обеспечения из собственных источников и в меру роста дохода ЗАО «Уралмостострой», а также каждого филиала в отдельности. В соответствии с Положением о мерах морального и материального поощрения работников ЗАО «Уралмостострой» при увольнении из организации в связи с выходом на пенсию пожизненно производится ежемесячная выплата в размере 5000 руб. работникам, занесенным в Книгу Почета ЗАО «Уралмостострой». Полагает, что истцом не представлено доказательств выхода на пенсию, а также доказательств того, что им не осуществляется какой-либо трудовой функции по трудовому договору с иным лицом, либо в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что ответчик не имеет финансовой возможности производить истцу ежемесячную выплату в размере 5 000 руб., как работнику, занесенному в Книгу Почета, поэтому суд неправомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме этого, по мнению апеллянта, взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. чрезмерно завышены и нормативно не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) под локальным нормативным актом понимаются документы, содержащие нормы трудового права, которые принимает работодатель в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном Трудовым кодексом, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 42, 44 ТК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, <...> года рождения, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Уралмостострой» (филиал «Мостоотряд
№») в должности машиниста автокрана в период с <...> по <...>.

<...> истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Истец достиг возраста 60 лет <...>, с этой даты ему была назначена трудовая пенсия по старости.

<...> был утвержден коллективный договор на 2018-2020 годы ЗАО «Уралмостострой».

Приложением № к указанному коллективному договору является Положение о единовременном поощрении работников ЗАО «Уралмостострой» за выполнение особо важных заданий и участия в общественной жизни коллектива.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что при увольнении в связи с уходом на пенсию (женщины - 55 лет по возрасту и 50 лет при выработке льготного стажа, мужчины - 60 лет и 55 лет при выработке льготного стажа) осуществляется выплата материальной помощи (материальная помощь может быть выплачена частями в течение 6-ти месяцев) за многолетний безупречный труд в ЗАО «Уралмостострой» (в системе «Мостоотряд №») в следующих размерах, в том числе: свыше 35 лет - 6 среднемесячных зарплат из расчета за 12 месяцев.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в части взыскания материальной помощи в размере 6 среднемесячных зарплат в сумме 150 607 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное положение коллективного договора о единовременном поощрении работников расширенному толкованию не подлежит, понудить работодателя к предоставлению льгот без соблюдения условий, указанных в этом положении, нельзя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 22, 40, 43, 191 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В сиу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 4 Положения о единовременном поощрении работников ЗАО «Уралмостострой» за выполнение особо важных заданий и участия в общественной жизни коллектива (Приложение № к коллективному договору на 2018 - 2020 годы), единовременная материальная помощь подлежит выплате только при уходе на пенсию работника в том возрасте, на который указано в данном пункте (60 лет для мужчин), а истец при увольнении <...> достиг возраста 69 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.

Согласно п. 7.4.3 раздела 7 приложения № к коллективному договору работнику, занесенному в Книгу Почета, при увольнении в связи с выходом на пенсию пожизненно производится ежемесячная выплата в размере 5 000 руб.

Приказом №/к от <...> ФИО1 внесен в Книгу Почета ЗАО «Уралмостострой».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата в размере 5 000 руб. работникам, занесенным в Книгу почета, предусмотрена в приложении № к коллективному договору и не связана с финансовым состоянием работодателя.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ЗАО «Уралмостострой» не представлено доказательств отсутствия финансовой возможности для осуществления указанной выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отразил в решении, что уведомление за подписью генерального директора данного общества от <...>№ об отсутствии финансовой возможности осуществления выплат материальной помощи работникам ЗАО «Уралмостострой», достаточным доказательством не является, поскольку соответствующие документы, на основании которых можно было сделать вывод о финансовых возможностях общества для осуществления данных выплат истцу в дело не представлено.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, трудовой договор с ним ЗАО «Уралмостострой» расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Иных записей о работе истца его трудовая книжка не содержит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты ФИО1 на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления о взыскании таких расходов с ответчика, проигравшего спор, в размере 6 000 руб.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Вышеизложенные в апелляционных жалобах доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: