Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Любинского районного суда Омской области от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало на то, что <...> истцу поступили документы о взыскании с ООО «ЦЕНТР «АДМИКОР» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, указанные документы предъявлены в банк в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В тот же день АО «ЮниКредит Банк» составило инкассовое поручение к счёту ООО «ЦЕНТР «АДМИКОР» на сумму <...> рубля, денежные средства перечислены на расчётный счёт ответчика по исполнительному документу. <...> в банк поступила информация о том, что представленные истцу документы являлись поддельными, взыскатель ФИО1 не является сотрудником ООО «ЦЕНТР «АДМИКОР». Впоследствии ООО «ЦЕНТР «АДМИКОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к истцу о взыскании убытков, решением арбитражного суда от <...> с АО «ЮниКредит Банк» взысканы убытки в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 486 947, 37 рубля неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 069, 46 рубля.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что заявление о взыскании денежных средств с ООО «ЦЕНТР «АДМИКОР» ответчик никогда не писала, в адрес банка не направляла. Трудовой книжки у неё нет, она нигде не работала, после окончания школы поступила в БПОУОО «Омский автотранспортный колледж», где обучается по настоящее время. Банковской картой АО «Тинькофф Банк», открытой на её имя, никогда не пользовалась. Карту получила в <...> года по просьбе своей знакомой <...> и отдала её последней. Считают, что ответчик стала жертвой обмана.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «ЦЕНТР «АДМИКОР» в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскано неосновательное обогащение в размере 472 580, 50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Повторно приводит доводы о том, что она никогда не являлась сотрудником ООО «ЦЕНТР «АДМИКОР» и не представляла в банк документы о перечислении денежных средств с их счёта на её счёт. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что данные документы являлись поддельными. В <...> году ответчик за пределы города Омска не выезжала, стала жертвой противоправных действий лиц, завладевших денежными средствами ООО «ЦЕНТР «АДМИКОР». Банковскую карту АО «Тинькофф Банк» оформляла по просьбе <...> Указывает на злоупотребление правом со стороны АО «ЮниКредит Банк», которое надлежащим образом не произвело проверку поступивших документов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании у истца подлинных документов, поступивших от её имени, для последующей почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась ответчик ФИО1, поддержавшая апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что <...> АО «ЮниКредит Банк» составило инкассовое поручение о перечислении со счёта своего клиента-ООО «Центр «АДМИКОР» на счёт ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», <...> рубля.

Инкассовое поручение было составлено банком плательщика в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк: <...> в АО «ЮниКредит Банк» поступило соответствующее заявление взыскателя ФИО1 с приложением удостоверения № <...> от <...>, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Центр «АДМИКОР», о взыскании с ООО «Центр «АДМИКОР» в её пользу задолженности по заработной плате в виде премии за четвёртый квартал <...> года в размере <...> рубля. С заявлением также были представлены решение комиссии по трудовым спорам ООО «Центр «АДМИКОР» от <...>№ <...> и протокола её заседания.

В тот же день инкассовое поручение банком плательщика было исполнено: денежные средства в указанной сумме списаны со счёта ООО «Центр «АДМИКОР» и проступили на счёт ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк».

<...> ООО «Центр «АДМИКОР» направило АО «ЮниКредит Банк» претензию с требованием вернуть необоснованно списанные с его счёта денежные средства, указав на то, что документы, на основании которых банк осуществил списание, имеют явные признаки подделки: изготовлены не на фирменном бланке хозяйственного общества, не имеют оттиска его печати, не имеют подписи лиц, имеющих данное право, образцы которых указаны в карточке, хранящейся в банке, документы, согласно почтовых штемпелей, отправлены из Хабаровска, заявитель зарегистрирован в Омске, фактический адрес заявителя в Санкт-Петербурге; в хозяйственном обществе никогда не создавалась комиссия по трудовым спорам; лица, указанные в решении данной комиссии, не работают и никогда не работали в обществе; ни одной из указанных в решении Комиссии по трудовым спорам должностей в хозяйственном обществе никогда не существовало.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» требование ООО «Центр «АДМИКОР» не выполнило, последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» убытков.

Разрешая спор, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определённой степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

По получении удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Центр «АДМИКОР» банк обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учётом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи комиссией по трудовым спором данного хозяйственного общества и действительности на момент поступления на исполнение.

Банк не мог не обратить внимание на то, что почтовое отправление с соответствующими документами содержит почтовые штемпели с указанием на <...>, при этом, адрес отправителя указан в городе Санкт-Петербурге, а сам отправитель зарегистрирован в городе Омске. Обслуживая счета названного общества, банк мог установить отсутствие среди его работников ФИО1, которой никогда не перечислялась заработная плата. Банком не было направлено соответствующее обращение в комиссию по трудовым спорам общества, выдавшую удостоверение, с просьбой подтвердить его достоверность.

Соответственно, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от <...> по делу № № <...> взыскал с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО «Центр «АДМИКОР» убытки в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

На основании изложенного АО «ЮниКредит Банк» предъявило иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме взысканных с него денег.

Разрешая спор и установив, что денежные средства в приведённом выше размере были перечислены банком на счёт ФИО1 в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил его требование, взыскав с ответчика в пользу банка неосновательное обогащение в сумме <...> рубля.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Вследствие неосновательного обогащения возникает обязательство, в силу которого должник обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда за счёт кредитора в собственность должника поступает какое-либо имущество, в том числе деньги, при этом установленных правовыми актами или сделкой оснований для такового не имеется (статьи 307, 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства получения ответчиком денежных средств за счёт истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, подлежали выяснению судом первой инстанции при принятии им решения, но выяснены не были. Поэтому суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении ими дополнительных (новых) доказательств и по ходатайству ФИО1 направил соответствующие запросы об их истребовании.

Как следует из документов, представленных АО «Тинькофф Банк», <...>ФИО1 подала в данный банк заявление о заключении с ней договора комплексного банковского обслуживания, <...> по указанному заявлению банк заключил с ней договор расчётной карты, в рамках которого на её имя была выпущена персонифицированная расчётная карта и открыт лицевой счёт.

В тот же день на счёт ответчика со счёта ООО «Центр «АДМИКОР» поступила денежная сумма в размере <...> рубля.

<...> в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области от <...> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника ФИО1 по исполнительному производству № <...> в сумме <...> рублей.

На следующий день (<...>) АО «Тинькофф Банк» во исполнение указанного постановления перечислило со счёта ФИО1 на счёт УФК по Ростовской области (Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области) денежную сумму в приведённом выше размере, о чём свидетельствует инкассовое поручение.

Операции по карте больше не осуществлялись.

Оповещения о проведённых операциях были направлены банком на номер телефона, указанный в заявлении, СМС-сообщения доставлены не были.

<...> номер телефона клиентом банка был изменён.

На запрос суда апелляционной инстанции Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области представил копию исполнительного производства № <...>, возбуждённого в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <...> рублей.

Исполнительное производство было возбуждено <...> по заявлению <...> проживающей в <...>, на основании исполнительного документа – судебного приказа № <...> от <...>, выданного мировым судьёй судебного участка № 206 города Москвы <...>

В заявлении указан адрес должника в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области и реквизиты её счёта в АО «Тинькофф Банк».

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, <...>, судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме <...> рублей.

Поступившие со счёта ответчика в АО «Тинькофф Банк» на счёт Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области денежные средства в приведённом выше размере <...> были перечислены взыскателю <...>

По окончании исполнительного производства, <...>, Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области направил мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы запрос о подлинности судебного приказа № <...> от <...> о взыскании с ФИО1 в пользу <...> задолженности по договору займа в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Мировой судья сообщил, что по состоянию на <...> заявление <...> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье данного судебного участка не поступало, судебный приказ не выносился.

Аналогичного содержания ответ был дан суду апелляционной инстанции исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> района Дорогомилово города Москвы – мировым судьёй судебного участка № <...> района Фили-Давыдково города Москвы <...> согласно которому судебный приказ в отношении ФИО1 в <...> году не выносился. По гражданскому делу № <...> значатся иные стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <...> года рождения, зарегистрирована с малолетним сыном <...> по адресу: <...>. В настоящее время ответчик обучается на 4 курсе БПОУ «Омский автотранспортный колледж» (срок окончания обучения – <...>), её доход составляет пособие на ребёнка одинокой матери, а также социальная стипендия. В <...> году ФИО1 регулярно посещала учебные занятия и за пределы Омской области не выезжала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представитель ФИО1 поясняли, что ответчик заказала карту в АО «Тинькофф Банк» по просьбе подруги, по получении карты сразу её передала, потом подруга сообщила, что карта закрыта. После того, как истец направил ей письмо, ФИО1 и её представитель обратились в АО «Тинькофф Банк», работники которого пояснили, что <...> она получила карту, а <...> карта была заблокирована. По данному факту они обратились в отдел полиции.

В Отделе полиции № <...> УМВД России по Омской области зарегистрированы обращения ФИО1 от <...> (КУСП № <...>), от <...> (КУСП № <...>), которые были перенаправлены по территориальности в УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга.

УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга сообщило судебной коллегии об отсутствии в системе электронного документооборота данных об обращениях ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 обязательства вследствие неосновательного обогащения: ФИО1 имущество, тем более за счёт АО «ЮниКредит Банк», не приобретала. Списание денежных средств со счёта ООО «Центр «АДМИКОР» на счёт ФИО1 на основании поддельных документов и последующее их перечисление со счёта ответчика на счета иных лиц на основании сфальсифицированного судебного приказа свидетельствует о противоправности действий, совершённых в отношении имущества, принадлежащего ООО «Центр «АДМИКОР». Указанные операции с денежными средствами были произведены в результате действий неустановленных лиц, дальнейшая судьба денежных средств не известна.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни ООО «Центр «АДМИКОР», ни АО «ЮниКредит Банк», являющиеся профессиональными участниками предпринимательской деятельности, не осуществляли никаких мер для обращения в правоохранительные органы в целях установления обстоятельств поступления в банк поддельных исполнительных документов и списания на их основании денежных средств ООО «Центр «АДМИКОР».

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по делу № № <...> с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО «Центр «АДМИКОР» были взысканы убытки в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счёт истца, так как взыскание с него убытков было произведено по причине ненадлежащего оказания банковских услуг, а именно, непринятия мер к проверке подлинности поступившего в банк исполнительного документа и обстоятельств его направления в банк.

Статьёй 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Однако в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа задержать его исполнение, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

АО «ЮниКредит Банк» указанных мер не предприняло, что не лишает его возможности защитить свои права посредством соответствующего обращения в правоохранительные органы.

На основании изложенного, поскольку выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда об удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые истцом по данному гражданскому делу судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи