Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Мировая Техника» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения (ПДД РФ) не предоставил преимущество автомобилю «Форд Фокус», что привело к их столкновению.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 446 477 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 764,77 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 253715 рублей, 11295 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 14.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику П. «Независимая экспертиза, оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа запасных частей составляет 446 477 руб. (л.д.20-115).

За составление отчета об оценке истцом уплачено 10 000 рублей.

Ответчик возражая относительно размера исковых требований, представил суду заключение №86/18 от 14.06.2018 г., подготовленное экспертом-техником Х. «Центр экспертиз и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459 961 руб. при его рыночной стоимости 408 300 руб. и стоимости годных к реализации остатков 154 585 руб. (л.д.144-235).

В соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Мировая Техника».

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом, на которое законом возлагается обязанность по возмещению вреда в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер суммы ущерба, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение, представленное истцом «Независимая экспертиза, оценка», а также заключение, составленное «Центр экспертиз и права», представленное ответчиком, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное ответчиком и пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП и стоимостью остатков, пригодных для реализации, оставшихся у истца, что составляет 253 715 руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение признано достоверным доказательством, поскольку экспертом-техником Х. рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Форд Фокус» определена методом сравнительного анализа рынка аналогичных по названным показателям (характеристикам) транспортных средств и с учетом корректировки цены предложения на дату ДТП (л.д.218), в то время как при расчете рыночной стоимости транспортного средства эксперт-техник П. основывался на данных каталога ООО «Прайс-Н» за апрель 2018 г. о стоимости аналогичного подержанного автомобиля по состоянию на 2018 г. за вычетом рассчитанного процента износа, старения без учета фактически сложившихся на рынке цен, реального пробега транспортного средства срока его эксплуатации (л.д.104, 107-108).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, что свидетельствует о полной гибели имущества истца.

Как следует из текста искового заявления, автомобиль не отремонтирован. Апелляционная жалоба не содержит сведений о том, что истцом произведен ремонт транспортного средства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку согласно заключению эксперта-техника Х. рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Форд Фокус» меньше стоимости восстановительного ремонта, т.е. произошла полная гибель имущества истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП и стоимостью остатков, пригодных для реализации, оставшихся у истца, что составляет 253 715 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с размером ущерба, а также к несогласию с оценкой данной судом представленными сторонами доказательствами.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 октября 2018 года по делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи