Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Хабаровский завод строительной керамики» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» (далее по тексту ООО «ХЗСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене протокола о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным инспектором труда ФИО1 был составлен Протокол о временном запрете деятельности №, согласно которому на ООО «ХЗСК» запрещена деятельность на объектах: конвейерной технологической линии цеха по производству кирпича; компрессоре №; ленточном транспортере по технологической схеме №; опрокидывающем транспортере по технологической схеме № транспортере по технологической схеме №; цепном транспортере по технологической схеме №; манипуляторе укладчике сырца на печную тележку по технологической схеме, робота манипулятора №.

Полагают, что государственным инспектором труда ФИО1 была нарушена процедура составления протокола, выразившаяся в не извещении и отсутствии законного представителя юридического лица, что свидетельствует о незаконности применения данной меры обеспечения. Так же при составлении обжалуемого протокола государственным инспектором не доказана исключительность случая применения меры о временном запрете деятельности ООО «ХЗСК», не были истребованы и оценены, какие-либо доказательства о непосредственной угрозе жизни и здоровью людей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2014 года в принятии заявления ООО «ХЗСК» отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так заявление об оспаривании протокола о временном запрете деятельности, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель ООО «ХЗСК» ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый протокол как ненормативный акт порождает правовые последствия непосредственно для заявителя, поскольку приостанавливает его деятельность как юридического лица, препятствует его работе и получению прибыли, создает неблагоприятные последствия для работников завода.

В силу части 1 статьи 327.1 процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Судья, установив, что протокол о временном запрете деятельности, являющийся обеспечительной мерой, наложенной на заявителя до рассмотрения дела об административном правонарушении, неразрывно связан с делом об административном правонарушении, не обладает признаками самостоятельного ненормативного акта, пришел к выводу, что он не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доводы о недопустимости применения таких мер могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления о признании незаконным и отмене протокола о временном запрете деятельности - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.