Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2016 г., которым исковые требования открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1242527,7 руб., а также 13531,4 руб. – в возмещение затрат на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 11 апреля 2012 г. ОАО «Банк «Западный» заключило с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до 11 апреля 2017 г. с уплатой 23 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок. ФИО1 неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. ОАО «Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ГК «Агентство по страхованию вкладов» просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2016 г. в общей сумме 3243060,19 руб., из которой ссудная задолженность – 527861,02 руб., просроченная ссудная задолженность – 200047,79 руб., начисленные текущие проценты – 158121,15 руб., просроченная задолженность по процентам – 166497,74 руб., пеня на сумму задолженности по основному долгу 1185034,74 руб., пеня на сумму задолженности по процентам – 1005497,75 руб., а также компенсацию судебных расходов.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше заочное решение.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить это решение, ссылаясь на то, что полностью погасила задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в подтверждение чего ссылается на представленные истцом документы. Не согласна с выводом суда о том, что задолженность была не погашена, а временно списана в связи с уступкой прав по заключенному сторонами кредитному договору ООО «Меркурий» на основании договора цессии, который в дальнейшем был признан недействительной сделкой, что повлекло восстановление задолженности истицы перед банком. Считает, что данное обстоятельство не доказано, так как договор цессии судом не истребовался, как и иные документы, подтверждающие доводы истца в этой части. Кроме того, ФИО1 указывает, что из имеющихся в деле документов следует факт наличия у истца задолженности перед ответчицей, и что после признания банка несостоятельным ей не было сообщено, куда вносить денежные средства в погашение долга по кредиту, в связи с чем считает взыскание штрафных платежей и процентов в размере, превышающем сумму основного долга, необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2012 ОАО «Банк «Западный» заключило с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев – до 11 апреля 2017 г. с уплатой 23 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок.

В силу пунктов 5.1 и 5.3 заключенного сторонами кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2-4.4.4 договора, банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 1% от суммы кредита за каждый случай нарушения.

Пунктом 4.1.3 заключенного сторонами кредитного договора также предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита у заемщика в случае нарушения на 5 и более рабочих дней установленного срока уплаты основного долга и процентов.

Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также то, что приказом Банка России от 21 апреля 2014 г. у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора удовлетворил иск конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» и взыскал с ответчицы задолженность по указанному договору и штрафные платежи, правомерно снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Изложенные ФИО1 доводы о том, что она досрочно, в апреле 2014 г., полностью погасила задолженность по вышеуказанному кредитному договору, и о наличии у банка задолженности перед ней проверялись судом и не нашли подтверждения.

В обоснование своих доводов в этой части ФИО1 ссылается на выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками, согласно которой у банка перед ней были обязательства по выплате вклада в размере 18625,52 руб., а встречные ее обязательства перед банком отсутствуют, и на выписку по счету о гашении основного долга, где имеются сведения о банковской операции от 18 апреля 2014 г. о гашении кредита по договору № № от 11 апреля 2012 г. согласно распоряжению кредитного отдела 9554 от 18 апреля 2014 г. на сумму 727908,81 руб.

Вместе с тем судом на основании представленных письменных доказательств и пояснений представителя истца было установлено, что 18 апреля 2014 г. ОАО «Банк «Западный» заключило с ООО «Меркурий» договор цессии, согласно условиям которого банк переуступил в полном объеме все права кредитора по заключенным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, указанной организации, в связи с чем, согласно выписке со счета № на 18 апреля 2014 г., было произведено гашение обязательств ФИО1 по кредитному договору перед ОАО «Банк «Западный» ввиду возникновения у нее данных обязательств перед ООО «Меркурий».

Однако определением арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г. указанный договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности по 1128 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчицей. После признания этой сделки недействительной и восстановления дебиторской задолженности ФИО1 она вновь стала должником ОАО «Банк «Западный», что подтверждается выпиской с ее счета, где за 30 декабря 2015 г. имеется запись о возврате денежных средств по кредитному договору № № в сумме 727908,81 руб. по решению суда от 7 июля 2015 г. в связи с недействительностью сделки (л.д. 101-102).

Кроме того, из письменных пояснений представителя истца следует, что в выписке со ссудного счета, на которую ссылается ответчик, указана корреспонденция счета № (данный счет является внутрибанковским и имеет название – выбытие (реализация) имущества, что соответствует Положению ЦБ РФ № 385П от 16 июля 2012 г.) со счетом № (ссудный счет истца), что означает, что данная проводка была осуществлена внутри банка, а не в виде операции с клиентом через кассу, так как счет кассы при внесении наличных имеет номер № и оформляется как приходный кассовый ордер с печатью банка и подписью ответственного сотрудника. Выплата истцом ответчику 18625,52 руб. в 2014 г. была осуществлена в связи с тем, что на момент этой выплаты договор цессии с ООО «Меркурий» еще не был оспорен в судебном порядке.

В свою очередь, ФИО1, в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, не представила суду платежного документа, в частности приходного кассового ордера, подтверждающего внесение ею денежных средств в счет досрочного возврата кредита в размере 727908,81 руб., несмотря на то, что суд, откладывая рассмотрение дела, предоставлял ей достаточное времени для предоставления указанного платежного документа.

Согласно же ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда досрочного погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 11 апреля 2012 г. не производилось.

С учетом того, что суд, как указывалось выше, при принятии решения уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчицы штрафных платежей на основании статьи 333 ГК РФ, изложенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод о чрезмерности указанных штрафных платежей также нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: