Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «<.>» (далее - ООО «<.>») - ФИО2 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «<.>» - ФИО2 обратилась <дата> в <адрес> районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2:

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<.>» в качестве возмещения причиненных убытков суммы в размере <.> копеек;

о взыскании с ФИО2 суммы оплаченной ООО «<.>» государственной пошлины за рассмотрение дела в размере <.> рубля.

В обоснование искового заявления представитель ООО «<.>» - ФИО2 указала, что <дата>ФИО2 заключил с ООО «<.>» договор воздушной перевозки (код бронирования №) рейсом № по маршруту <адрес> с датой вылета <дата>.

<дата> ответчик в установленном порядке прошел все предполетные формальности и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером №, выполнявшего рейс № по маршруту <адрес> с датой вылета <дата>.

В ходе выполнения рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) сработал датчик дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения ответчика в туалетной комнате.

После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна). Принято было решение о посадке на ближайший запасной аэродром Минеральные Воды. На место события были вызваны сотрудники Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, которые отстранили ответчика от полета.

В связи с указанным, ответчик был снят с борта воздушного судна сотрудниками полиции аэропорта Минеральные Воды. После этого воздушное судно продолжило полет в аэропорт назначения Махачкала.

Постановлением № отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Дагестан ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно выписке из автоматизированной системы бронирования ООО «<.>» и выписки из плана на полет (системы планирования) воздушного судна с бортовым номером № рейсом № от <дата>, плановое время прилета воздушного судна рейсом № от <дата> в аэропорт назначения Махачкала было запланировано на <дата>). Однако, в связи с вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту Минеральные воды для принятия мер авиационной безопасности, фактическое время прибытия в аэропорт назначения Махачкала составило 08 часов 36 минут.

Таким образом, общее время задержки прибытия воздушного судна с бортовым номером VQ-BTI рейсом DPI 187 от <дата> в аэропорт назначения Махачкала составило 76 минут.

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.

Так, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и, в конечном счете, к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей. Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего рейс № от <дата>, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенным возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания.

В результате незаконных действий ответчика истец был вынужден нести дополнительные расходы (убытки) в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды для принятия обязательных мер, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности и иными руководящими документами в области гражданской авиации, а именно: дополнительный расход топлива вследствие отклонения от планового маршрута составил 1 506 кг, что составляет 57 579, 88 рублей; аэронавигация в районе аэродрома <адрес> 12 499,14 рублей (акт № от <дата>); представительские услуги - 1 400 рублей (акт от <дата>); аэропортовые сборы и наземное обслуживание в аэропорту Минеральные Воды - 118 038,45 рублей (акт № от <дата>): Взлет-посадка - 26 504,19 рублей; обеспечение авиационной безопасности - 19 652,26 рублей; посадка пассажиров - 14 400 рублей; высадка пассажиров - 14 400 рублей; буксировка - 30000 рублей; приемка-выпуск - 13 082 рублей; расходы на операционный лизинг воздушного судна № (часовой коэффициент от месячной арендной ставки операционного лизинга, в долларах США в пересчете на российский рубль) за 76 минут задержки прибытия рейса № от <дата> в аэропорт назначения Махачкала - 40 150,64 рублей; расходы от увеличения летного времени - резервы на ремонт двигателей воздушного судна 754,30 рублей; отчисления на ремонт двигателей за время дополнительного налета составляют: 754,30 рублей (счет № от <дата>); дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и положению по оплате труда летного состава и положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации - 21 869,28 рублей.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Требования ООО <.>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <.>» сумму причиненных убытков в размере 252 291 (Двести пятьдесят две тысячи двести девяносто один рубль) 69 копеек и сумму оплаченной госпошлины в размере <.> рубля».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО2<дата> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> и уменьшении суммы взыскания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком ФИО2 указано, что он не прошел все предполетные формальности и осуществление посадки.

Просит уменьшить сумму взыскания, так как он нигде не работает, что подтверждается справкой, а также не получает пенсию, других источников дохода не имеет.

Имеются дети: дочь ФИО2, <дата> года рождения, сын ФИО2, <дата> года рождения.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ООО «<.>» - ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «<.>» и ответчиком ФИО2 имели место договорные отношения в сфере перевозки пассажиров воздушным транспортом, в связи с чем ФИО2 являлся пассажиром самолета, арендуемого ООО «<.>», выполнявшего авиарейс Москва (Внуково) – Махачкала.

Судом установлен факт вынужденной посадки указанного самолёта в аэропорту Минеральные Воды по причине виновного поведения ответчика ФИО2, в результате чего истцу ООО «<.>» причинен материальный ущерб на сумму иска.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л. д. 41), ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 500 рублей.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи), в том числе, на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

В силу ч. 1 п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ООО «<.>» ущерба вследствие совершения вынужденной посадки в аэропорту Минеральные Воды, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «<.>» убытков в размере <.> рубля.

В подтверждение размера убытков истцом представлен подробный расчёт убытков с подтверждением необходимости несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующим бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <.> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи