Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шульгина Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО», ФИО4, Шульгину Д.О., ФИО2 В.(Ю., ФИО1,, ФИО5, ФИО3 Вэ., ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шульгина Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО», некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договоров залога и поручительства недействительными, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., Шульгина Д.О., представителя ФИО3 – ФИО7, доводы апелляционных жалоб поддержавших, представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая микрокредитная компания «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» обратилось с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО», ФИО4, Шульгину Д.О., ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 по тем основаниям, что (дата) между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «КРОСТО» заключен договор займа №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен залог транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО5, Шульгину Д.О., ФИО3, ФИО6, а также были заключены договоры поручительства с Шульгиным Д.О. и ФИО9.

Ответчики обязательства по договора займа надлежащим образом не исполнили, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, Шульгина Д.О., ФИО9 в пользу истца задолженность в размере 1 105 430 рублей 44 копейки, из которых 1 094 367 рублей - невыплаченная часть займа, 11 063 рубля 44 копейки -задолженность по уплате процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 727 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество:

- автомобиль марки *** год выпуска (дата), цвет ***, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, адрес места хранения: (адрес), принадлежащий ФИО1;

- автомобиль марки ***, год выпуска (дата), цвет *** регистрационный знак № 56, идентификационный номер (VIN) №, адрес места хранения: (адрес), принадлежащий ФИО5;

- автомобиль марки ***, год выпуска (дата), цвет ***, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, адрес места хранения: (адрес), принадлежащий Шульгину Д.О.;

- автомобиль марки ***, год выпуска (дата), цвет ***, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, адрес места хранения: (адрес), принадлежащий ФИО3;

- автомобиль марки ***, год выпуска (дата) цвет ***, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, адрес места хранения: (адрес), принадлежащий ФИО6.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шульгин Д.О. обратились в суд со встречным иском к ООО «КРОСТО», НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договоров залога и поручительства недействительными, ссылаясь на то, что договоры заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении Заемщик ООО «КРОСТО» намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Так, директор ООО «КРОСТО» ФИО4, при заключении договоров, сообщал о том, что его доход составляет многомиллионную прибыль, погашать сумму займа намерен самостоятельно. Вместе с тем, ФИО4, состоя с представителем НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» в дружеских отношениях, при заключении договоров залога и поручительства не имел намерения погашения суммы займа.

Истцы просили признать недействительными договор залога № от (дата), заключенный между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО1; договор поручительства № от (дата), заключенный между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО9; договор залога № от (дата), заключенный между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО3; договор залога № от (дата), заключенный между Шульгиным Д.О. и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства»; договор поручительства № от (дата), заключенный между Шульгиным Д.О. и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства».

Ответчики ООО «КРОСТО», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд в соответствие с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования полностью поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Шульгин Д.О., ФИО9 против удовлетворения исковых требований НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» возражали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчиков ФИО4 – ФИО10 против удовлетворения исковых требований НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» возражала, разрешение встречных исковых требований просила оставить на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО1, Шульгина Д.О. – ФИО7 против удовлетворения исковых требований НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» возражала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО», ФИО4, Шульгину Д.О., ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в частично, суд постановил:

-взыскать солидарно с ФИО4, Шульгина Д.О., ФИО2 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 1 105 430 рублей 44 копейки, из которых 1 094 367 рублей – невыплаченная часть займа, 11 063 рубля 44 копейки – задолженность по уплате процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 727 рублей 15 копеек;

-обратить взыскание на автомобиль марки ***, год выпуска (дата), цвет ***, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, адрес места хранения: (адрес), принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов;

-обратить взыскание на автомобиль марки *** год выпуска (дата) цвет *** регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, адрес места хранения: (адрес), принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов;

-обратить взыскание на автомобиль марки ***, год выпуска (дата), цвет ***, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, адрес места хранения: (адрес), принадлежащий Шульгину Д.О., путем продажи с публичных торгов;

-обратить взыскание на автомобиль марки ***, год выпуска (дата) цвет ***, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, адрес места хранения: (адрес), принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов;

-обратить взыскание на автомобиль марки ***), год выпуска (дата), цвет *** регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, адрес места хранения: (адрес), принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.

Взыскать с Шульгина Д.О. в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шульгина Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО», некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» о признании договоров залога и поручительства недействительными отказать.

С таким решение ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шульгин Д.О. не согласились, по тем же самым доводам, указываемым ими в суде первой инстанции просят решение суда отменить и принять новое решение, которым встречные требования удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «КРОСТО» заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику в собственность денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в размере 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа дата выдачи займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Заем выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы Займа.

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнено НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства», что подтверждено представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № от (дата) и сторонами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В обоснование исковых требований НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» ссылается на то, что обязательства по договору займа Заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункту 2.6 договора займа датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

По состоянию на 11 января 2018 года во исполнение обязательств по договору ООО «КРОСТО» уплачена сумма *** рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рубль, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела отчетами по задолженности, графиком платежей.

Задолженность по договору займа, по состоянию на 11 января 2018 года, составляет 1 105 430 рублей 44 копейки, в том числе *** рублей *** копейки – невыплаченная часть займа, *** рубля *** копейки – задолженность по уплате процентов, данная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом, который был судом проверен и взят за основу, сторонами также не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору займа № от (дата) Заемщиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 105 430 рублей 44 копейки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора займа № от (дата) обеспечением исполнения договора являются договоры поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что (дата) между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО4 заключен договор поручительства №, между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и Шульгиным Д.О. заключен договор поручительства №, между НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа № от (дата) и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа полностью, в том же объеме, что и Заемщик. Заемщик и Поручитель несут перед Кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа (пункты 2.2 договоров поручительства).

Поскольку обязательства по договору займа Заемщиком надлежащим образом не исполнены, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности с поручителей является законным и подлежит удовлетворению, а установленная судом задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Материалами дела подтвердается, что (дата) между ФИО1 и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» заключен договор залога № автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1; между ФИО5 и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» заключен договор залога № автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5; между Шульгиным Д.О. и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» заключен договор залога № автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Шульгину Д.О.; между ФИО3 и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» заключен договор залога № автомобиля марки ***), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3; между ФИО6 и НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» заключен договор залога № автомобиля марки МАЗДА *** идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО6

Карточками учета транспортных средств предусмотрено, что собственником автомобиля марки ***), идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1; собственником автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) № - ФИО5; собственником автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) № - Шульгин Д.О., собственником автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) № - ФИО3, собственником автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) № - ФИО6

Договорами залога предусмотрено, что залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа № от (дата).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, учитывая требования названных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая встречные исковые, требования истцы указывали на то, что при заключении договоров директор ООО «КРОСТО» ФИО4 намеренно умолчал об обстоятельствах того, что, находясь в дружеских отношениях с представителем НМФО «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» намерения погашать задолженность по договору займа не имеет. Напротив, директор ООО «КРОСТО» ФИО4, при заключении договоров, утверждал, что его доход составляет многомиллионную прибыль и сложности в погашении займа не возникнут. Вместе с тем, по договору займа образовалась задолженность, которую ФИО4 не погашает.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что доказательств заключения договоров поручительства и залога под влиянием обмана ответчиками не представлено.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шульгина Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: