Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», территориальной администрации Кировского и Ленинского районов района мэрии г. Ярославля о защите прав потребителя, о понуждении к обустройству площадки по вывозу твердых бытовых отходов отказать.

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управдом Кировского района», территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля о понуждении к обустройству площадки для вывоза твердых бытовых отходов и о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение - кв. № д. № по <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». Ответчик АО «Управдом Кировского района» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, чем нарушает права истца, как потребителя данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком АО «Управдом Кировского района» работ по содержанию кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> произошло обрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки фасадной стены дома. В соответствии с приложением № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения данного нарушения составляет <данные изъяты> сутки. Фактически работы по восстановлению кирпичной кладки и штукатурного слоя были выполнены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость выполненных восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оказания услуг подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. В данной части нарушением прав истца как потребителя ему причинены моральные страдания, которые он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком на основании договора на выполнение подрядных работ, выполняемых за счет средств собственников жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ г. были приняты выполненные подрядной организацией работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ были устранены только ДД.ММ.ГГГГ г. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оказания услуг подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В данной части нарушением прав истца как потребителя ему причинены моральные страдания, которые он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не производил текущий ремонт подъезда № д. № по <адрес>, пострадавшего в результате поджога. До настоящего времени в полном объеме работы по текущему ремонту подъезда не завершены. В соответствии со сметным расчетом стоимость текущего ремонта подъезда № данного жилого дома составляет <данные изъяты> руб. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оказания услуг подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В данной части нарушением прав истца как потребителя ему причинены моральные страдания, которые он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение п. 2.2.2 договора управления многоквартирным жилым домом АО «Управдом Кировского района» не проинформировало собственников помещений д. № по <адрес> о том, что при строительстве здания департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля будет ликвидирована расположенная на ул. Революционная г. Ярославля площадка для вывоза твердых бытовых отходов. АО «Управдом Кировского района» без ведома и согласия собственников помещений заключило дополнительное оглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по вывозу (сбору) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Ближайшая от д. № по <адрес> площадка для сбора твердых бытовых отходов находится на расстоянии <данные изъяты> м. от многоквартирного жилого дома. Таким образом, ответчик АО «Управдом Кировского района» неправомерно взимает платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Тарифная стоимость данной услуги для истца в соответствии с выставляемыми квитанциями составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком необоснованно выставлены счета на оплату данной услуги на сумму <данные изъяты> руб. Услуга фактически не оказана, в связи с чем, ФИО3 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчики АО «Управдом Кировского района» и территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля обязаны устроить площадку для сбора твердых бытовых отходов в соответствии со строительными нормами и правилами. Ответчик АО «Управдом Кировского района» не обеспечивает надлежащим образом уборку придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость данных услуг в соответствии с квитанциями по оплате составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик АО «Управдом Кировского района» не обеспечивает надлежащим образом уборку подъездов многоквартирного жилого дома. Стоимость данных услуг в соответствии с квитанциями по оплате составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением этой услуги истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик АО «Управдом Кировского района» ненадлежащим образом исполняет обязанности но договору управления многоквартирным жилым домом, плата за управление многоквартирным жилым домом взимается ответчиком неправомерно. Стоимость данных услуг в соответствии с квитанциями по оплате составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Истец просил взыскать с ответчика неустойку зa нарушение сроков оказания услуг на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите нрав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию моральною вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО3 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Управдом Кировского района» просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащих доказательств не предоставления истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме или предоставления таких услуг ненадлежащего качества представлено не было. Кроме того, в части требований о взыскании неустойки истцом не представлено доказательств тому, что в адрес ответчика направлялись претензии об исполнении обязательств по ремонту, либо об устранении выявленных недостатков с установлением конкретных сроков, подтверждающих отказ исполнителя услуг от добровольного удовлетворения требований потребителя. Об отсутствии нарушений прав истца свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №. С учетом положений Постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об организации деятельности в области обращения с отходами в городе Ярославле», оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к определению места размещения контейнерной площадки не имеется, сбор отходов организован иным способом из-за отсутствия возможности размещения контейнерной площадки с соблюдением существующих санитарных правил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, положениях СанПин 42-128-4690-88, Постановлении мэра г. Ярославля от 18 марта 2004 г. N 998 «Об организации деятельности в области обращения с отходами в городе Ярославле».

Доводы жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Такие доказательства АО «Управдом Кировского района» были представлены и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует, из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, согласно которому исковые требования управляющей организации к ФИО3 удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что ФИО3 не производится своевременно и в полном объеме оплата за поставленные собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества. При этом Управляющей организацией оказываются услуги по предоставлению жилищных и коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Из решения суда следует, что факт предоставления услуг по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела договором с ООО «Яркомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г. на санитарное содержание жилищного фонда придомовой территории, договором с ООО «Яркомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года на санитарное содержание придомовой территории многоквартирного дома, договором с ООО «Клининггрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ года на уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, договором с ООО Компания «Яркомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года на санитарное содержание придомовой территории многоквартирного дома. Факт предоставления услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов подтверждается представленными в материалы дела договором с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по вывозу (сбору) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, договором с ООО «Спецавтохозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд, проанализировав иные представленные в деле материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества или не предоставления этих услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по вопросу ремонта внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения собственниками принято положительное решение. Актом о приемке в эксплуатацию после текущего ремонта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован факт замены магистрального трубопровода холодного водоснабжения. Факт выполнения ремонта подъезда № дома № по <адрес> подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненный работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Факт уборки подъезда подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2. Предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля об устранении выявленных нарушений № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей организацией были исполнены в установленном порядке, что следует из соответствующих актов проверок.

Кроме того, истцом не представлено оформленных в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг или работ в обоснование ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией. Представленные им в дело акты о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ г. не отвечают требованиям достоверности, поскольку составлены без участия управляющей организации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в районном суде, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи