Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Перевозчикова С.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № от <дата> купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом муниципальной собственности <адрес> и Перевозчиковым С.А..

Взыскать с Перевозчикова С.А.<дата> года рождения в бюджет муниципального образования «<адрес>» уплаченные по контракту денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Обязать Муниципальное образование «<адрес>» возвратить Перевозчикову С.А. жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Перевозчикова С.А.<дата> года рождения в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Перевозчикову С.А. о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств, оплаченных по контракту, штрафа. В обоснование требований указала, что между Департаментом муниципальной собственности, выступающим от имени муниципального образования «<адрес>» и ООО «Родной Город» в лице директора ФИО6, действующего на основании агентского договора от <дата>, заключенного с Перевозчиковым С.А., заключен муниципальный контракт от <дата>№. По данному муниципальному контракту продавец передает в муниципальную собственность, а покупатель покупает жилое помещение в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>. Муниципальный контракт заключен в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с единственным поставщиком - ООО «Родной город», действующим на основании агентского договора от имени Перевозчикова С.А., подавшим единственную заявку на участие в открытом электронном аукционе №. Согласно документации открытого электронного аукциона поставщик обязан был поставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из трех и более комнат, общей площадью не менее 70 кв.м., соответствующее санитарным и техническим требованиям, в пределах <адрес>. Пунктами 1.1, 5.1.1 муниципального контракта от <дата> определено, что поставляемое жилое помещение для муниципальных нужд должно являться благоустроенным, качество жилого помещения должно соответствовать действующим в РФ нормам, правилам и стандартам (ГСТ, СНиП, ТУ, СанПиН и т.д.), противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим, санитарно-техническим требованиям. В ходе рассмотрения судебного спора по делу № в Ленинском районном суде <адрес> о принудительном переселении граждан из аварийного дома в приобретенное по муниципальному контракту жилое помещение была проведена судебная экспертиза данного помещения. Согласно заключению эксперта от <дата>, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 72,3 кв.м. по адресу: <адрес> не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам и не соответствует признаку благоустроенности по приведенным в данном заключении основаниям. В соответствии с п. 3.3 муниципального контракта в случае обнаружения несоответствия поставленного жилого помещения условиям муниципального контракта, поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения данного требования устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет. Письмами от <дата> и от <дата> поставщику было предложено устранить выявленные дефекты и недостатки, указанные в заключении эксперта от <дата>, при невозможности устранения выявленных дефектов и недостатков - поставить другое жилое помещение качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте от <дата>. В связи с поступившими в администрацию <адрес><дата> отказами поставщика от удовлетворения ранее направленных претензий, в связи с существенным нарушением условий заключенного контракта, поставщик был уведомлен администрацией <адрес> о расторжении муниципального контракта от <дата>. В тридцатидневный срок поставщик обязан был подписать соглашение о расторжении муниципального контракта и возвратить заказчику полученные по данному контракту деньги в сумме <данные изъяты> Однако, по истечении указанного тридцатидневного срока поставщик не подписал соглашение о расторжении муниципального контракта и не возвратил полученную по этому контракту сумму по направленным ему реквизитам. На основании изложенного, просил расторгнуть муниципальный контракт от <дата>№, заключенный между Департаментом муниципальной собственности и Перевозчиковым С.А., взыскать с Перевозчикова С.А. денежные средства, уплаченные в счет приобретенного жилого помещения по муниципальному контракту от <дата>№ в размере <данные изъяты>, взыскать с Перевозчикова С.А. штраф по муниципальному контракту в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Перевозчиков С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оснований для применения в данном случае положения ст.475 ГК РФ и расторжении контракта не имеется, поскольку согласно заключению эксперта № №, все выявленные несоответствия жилого помещения по адресу: <адрес> являются устранимыми. Указывает, что выводы суда об отказе ответчика от устранения выявленных недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Согласно письму от <дата>, адресованному истцу, Перевозчиков С.А. просил истца предоставить ему доступ в спорное жилое помещение для возможности устранения недостатков. Однако, указанный доступ не был обеспечен истцом. Кроме того, в ходе судебных заседаний ответчик неоднократно заявлял о готовности устранения выявленных недостатков. Обращает внимание также на то, что судом нарушено его право на судебную защиту по следующим основаниям. <дата> ответчиком и его представителем ФИО8 в Первомайский районный суд <адрес> поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата>, в связи с невозможностью явиться по уважительным причинам. К ходатайству были приложены доказательства, подтверждающие уважительность неявки. Однако, судом было отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перевозчиков С.А. и его представитель по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО9 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 453 ГКРФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Департаментом муниципальной собственности, выступающего от имени муниципального образования «<адрес>», и ООО «Родной город» в лице директора ФИО6, действующего на основании агентского договора от <дата>, заключенного с Перевозчиковым С.А., заключен муниципальный контракт № (л.д. 8-14, том 1). В соответствии с условиями контракта продавец продает в муниципальную собственность, а покупатель покупает жилое помещение в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 72,3 кв.м. по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта - <данные изъяты>

Пунктом 19 информационной карты электронного аукциона № на поставку жилого помещения (л.д. 67-78, том 1) предусмотрено, что жилое помещение должно соответствовать требованиям ГК, ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Жилищного кодекса РФ, действующим нормам, правилам и стандартам (ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН и т.д.), экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Заключением эксперта ООО «Инженер-Гарант» от <дата> (л.д. 31, том 1) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует признакам благоустроенного жилого помещения, санитарным и техническим требованиям, строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от <дата> о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам «Проекта перепланировки 3-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>» в части устройства жилых квартир №, проект перепланировки 3-го этажа жилого дома по адресу: <адрес> в части устройства квартир №№ не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.107, том 1).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-Д от <дата> о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам «Проекта перепланировки 3-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>» в части устройства жилых квартир №№ проект перепланировки 3-го этажа жилого дома по адресу: <адрес> в части устройства квартиры №№ не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 110, том 1).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон» (л.д. 150-151, том 1).

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-16/113 жилое помещение, квартира <адрес> имеет несоответствия требованиям п. 9.7, п. 9.13 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д. 172-173, том 1).

Пунктом 3.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия приобретаемого жилого помещения условиям настоящего контракта во время сдачи-приемки, а также после подписания акта приема-передачи, покупатель предъявляет письменное требование о выявленных дефектах и недостатках. Продавец обязан в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет.

Письмами Департамента муниципальной собственности от <дата> (л.д. 45-45, том 1) и <дата> (л.д. 48-49, том 1) ответчику было предложено устранить выявленные дефекты и недостатки, а в случае невозможности устранения выявленных дефектов и недостатков - поставить другое жилое помещение, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте от <дата>№.

Из ответа на претензию (л.д. 52-53, том 1) следует, что ответчик Перевозчиков С.А. отказался предоставить иное жилое помещение.

В пункте 5.3.3 муниципального контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

В связи с поступившим в Администрацию г. Кирова отказа поставщика от удовлетворения направленной претензии, <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта от <дата>№ о поставке жилого помещения в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 72,3 кв.м. по адресу: <адрес> и требование о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта и возврате муниципальному заказчику полученных по данному муниципальному контракту денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 55-57, том 1).

В ответе от <дата> на письмо от <дата> Перевозчиков С.А. также отказался вернуть денежные средства, сославшись на необоснованность и незаконность требования (л.д. 60-61, том 1).

Поскольку ответчиком по муниципальному контракту было передано жилое помещение, не соответствующее условиям документации электронного аукциона, ответчик отказался устранить недостатки либо поставить иное жилое помещение, Администрация <адрес> вправе заявлять требования о расторжении муниципального контракта и возврате денежных средств по контракту в размере <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от <дата> стороны претензий друг к другу не имеют, следовательно, сторонами оплата по муниципальному контракту купли-продажи жилого помещения также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения в данном случае положения ст.475 ГК РФ и расторжении контракта не имеется, поскольку согласно заключению эксперта №, все выявленные несоответствия жилого помещения по адресу: <адрес> являются устранимыми и выводы суда об отказе ответчика от устранения выявленных недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком по муниципальному контракту было передано жилое помещение, не соответствующее условиям документации электронного аукциона, и ответчик отказался устранить недостатки либо поставить иное жилое помещение, иных доказательств суду не представлено. Письмо от <дата>, адресованному истцу с просьбой предоставить доступ в спорное жилое помещение для возможности устранения недостатков, на которое ссылается Перевозчиков С.А., в материалах дела отсутствует. Кроме того, довод апеллянта о том, что в ходе судебных заседаний он неоднократно заявлял о готовности устранения выявленных недостатков судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку письмом Департамента муниципальной собственности от <дата> (л.д. 45-45, том 1) ответчику было предложено устранить выявленные дефекты и недостатки в течение 5 календарных дней, а в случае невозможности устранения выявленных дефектов и недостатков - поставить другое жилое помещение, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте от <дата>№. Данные требования ответчиком в установленный истцом срок не исполнены.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Департаментом муниципальной собственности <адрес> и Перевозчиковы С.А. и взыскании с Перевозчикова С.А в бюджет муниципального образования «<адрес>» уплаченных по контракту денежных средств в размере <данные изъяты>, возложении обязанности муниципального образования «<адрес>» возвратить ответчику жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.4.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется штраф в размере <данные изъяты>

Письмом от <дата> истцом в адрес ответчика в дополнение к требованию о расторжении муниципального контракта было направлено требование об уплате штрафа в сумме <данные изъяты>, которое также ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Перевозчикова С.А. штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлины в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата>, в связи с нахождением ответчика и его представителя в указанный период за пределами <адрес>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой в суд ответчика и его представителя, указав, что ответчиком Перевозчиковым Е.А. не представлено доказательств того, что он действительно находился в указанный период в <адрес>. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: