Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Медвенского района Курской области на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2022 года о привлечении соответчика и передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала-Центрально черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Медвенского района Курской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитному договору № от 30.05.2018 в размере 101 805 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 3 236 рублей 10 копеек, заключенному между истцом и Ф.

20.08.2021 Ф. умер. Наследников, принявших наследство, не установлено.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

Судом установлено, что на день смерти Ф. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: , 1/4 доля в праве общей долевой собственности, которое принадлежит правообладателю Ф.; жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: , 1/5 доля в праве общей долевой собственности, которое принадлежит правообладателю Ф.; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: , 1/5 доля в праве общей долевой собственности, которое принадлежит правообладателю Ф.

Доказательств принятия наследниками по закону наследства после смерти Ф., а также сведений о том, что они совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, материалы дела не содержат.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Медвенского района Курской области и передаче дела по подсудности в Медвенский районный суд по месту нахождения одного из соответчиков.

Определением суда от 22.07.2022 ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Медвенского района Курской области, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Медвенский районный суд.

В частной жалобе администрация Медвенского района Курской области просит определение суда от 22.07.2022 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом требований части 3 статьи 40 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, суд привлек в качестве соответчика администрацию Медвенского района Курской области и передал дело по подсудности Медвенскому районному суду по нахождению одного из ответчиков определением суда от 22.07.2022.

При этом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не производилось.

Согласно статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Следовательно, возможность самостоятельного обжалования указанного определения в части привлечения соответчика нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку определение о передаче дела до подсудности в другой суд подлежит обжалованию, то доводы о неправомерном привлечении соответчика по делу обоснованно включены в рассматриваемую жалобу.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен иск к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, расположенном по адресу , относящийся к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгороду.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения по месту открытия наследства.

Между тем, по настоящему иску требования банка сводятся к взысканию с наследников задолженности по кредитному договору.

Таким образом, иск принят к производству суда определением судьи от 09.06.2022 с соблюдением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Заслуживают внимания и приведенные в частной жалобе доводы о неправомерном привлечении в качестве соответчика администрации Медвенского района Курской области.

В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, пункта 50 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения (земельного участка) со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, а именно: сельского или городского поселения, городского округа, на территории которого расположено спорное выморочное имущество. При этом в порядке наследования по закону в собственность муниципального района переходит только имущество, расположенное на межселенных территориях.

Указанные в определении суда жилое здание с кадастровым №, жилое здание с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику Ф., умершему 20.08.2021, расположены по адресу: .

Данный населенный пункт входит в границы Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области, что подтверждается Законами Курской области от 01.12.2004 № 60-ЗКО «О границах муниципальных образований Курской области» (в ред. от 24.11.2021), от 26.04.2010 №2 6-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области» (подпункт «г» пункта 15 части 1 статьи 1, подпункт «г» пункта 15 части 2 статьи 2), Уставом муниципального образования «Чермошнянский сельсовет» Медвенского района Курской области (часть 1 статьи 2).

В свою очередь, муниципальное образование «Чермошнянский сельсовет» Медвенского района является действующим самостоятельным муниципальным образованием Курской области (код №, ОК 033-2013 «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований», Том 1. Центральный федеральный округ. Утв. Приказом Госстандарта от 14.06.2013 №159-ст, СПС «КонсультантПлюс»).

Данное муниципальное образование имеет свою самостоятельную структуру органов местного самоуправления, которая закреплена в статье 5 Устава муниципального образования» Чермошнянский сельсовет» Медвенского района Курской области.

При этом администрация Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области не входит в структуру органов местного самоуправления Медвенского района, в свою очередь, администрация Медвенского района Курской области полномочия вышеуказанного исполнительно-распорядительного органа также не осуществляет (статьи 18, 32 Устава муниципального района «Медвенский район» Курской области).

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Таким образом, учитывая, что в силу закона (часть 2 статьи 1151 ГК РФ) выморочное имущество (жилое помещение и земельный участок), расположенные в границах населенного пункта, а не на межселенной территории, в собственность муниципального района не переходят, администрация Медвенского района Курской области не может являться соответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2022 года о привлечении соответчика и передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала-Центрально черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Медвенского района Курской области о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Медвенского района Курской области и передаче дела по подсудности в Медвенский районный суд. Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.

Судья

Определение06.10.2022