Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2017 г., которым постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО4: неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 932,23 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания» - ФИО5, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и отклонений от технологии строительного производства в размере 91 611 руб. 55 коп., неустойки в размере 91 611 руб. 55коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2013 г. между истцом ФИО4, его супругой ФИО6 и ответчиком ОАО «ТДСК» был заключен договор <.......> купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели жилое помещение – <.......> стоимостью 3 700 000 руб. Квартира была передана покупателям по передаточному акту <.......> от 23 мая 2013 г. В квартире зарегистрированы и проживают истец, его супруга ФИО6 и их дети, 2008 и 2012 годов рождения. На момент подписания передаточного акта квартира не имела видимых дефектов и недостатков, препятствующих ее использованию в соответствии с функциональным назначением, в связи с чем истец подписал указанный акт. В ноябре 2013 г. истец обнаружил в квартире недостатки – в ванной комнате и оконных проемах и на рамках образовалась плесень. В ноябре 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данных недостатков, однако мер по устранению причин образования плесени предпринято не было. 29 октября 2014 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, на которое получен ответ, что виновником образования плесени является сам истец. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» <.......> от 23 декабря 2014 г., причиной образования плесени явилось нарушение технологии строительства, стоимость по устранению дефектов и отклонений от технологий строительного производства составляет 91 611 руб. 55 коп. За услуги эксперта истец заплатил 45 000 руб. На основании данного заключения 25 декабря 2014 г. истец вручил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению дефектов и отклонений от технологии строительного производства в размере 91 611 руб. 55 коп. и расходов на проведение оценки в размере 45 000 руб., однако ответа на претензию не получил. В связи с неисполнением заявленных в претензии требований потребителя истец считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.30, 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14 ноября 2014 г. по 12 января 2015 г. из расчета 3% в день от суммы 91 611 руб. 55 коп. в размере 91 611 руб. 55 коп. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о принятии увеличения исковых требований, представил заявление в письменном виде, просил обязать ответчика в срок до 1 июля 2017 г. разработать проект наружного утепления стыков стеновых панелей в <.......> после изготовления проекта направить дело для определения стоимости работ по устранению дефектов и отклонений от технологии строительного производства, взыскать материальный ущерб в размере 91 611 руб. 55 коп., стоимость работ по замене пластиковых окон в размере 60 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя на основании ст.30, 31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 9 ноября 2014 г. по 16 мая 2017 г. в размере 100 788 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, судебные издержки, установить сроки для ответчика по устранению недостатков технологии строительства (т.2, л.д.183-184).

В удовлетворении ходатайства истца о принятии изменения исковых требований судом согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2017 г. отказано без изложения мотивов (т.2, л.д.189).

Ранее заявленные требования истец ФИО4, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, пояснив суду, что 12 мая 2017 г. ответчиком истцу были направлены денежные средства в размере 91 612 руб. в счет удовлетворения основного требования и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и возвращении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, тогда как в поданном в судебном заседании заявлении об увеличении исковых требований содержалась указанная просьба. Ссылается на то, что им были заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов и отклонений от технологии строительного производства, тогда как суд сделал вывод об обоснованности требований об уменьшении цены договора. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что оснований для уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, кроме того, судом необоснованно установлен срок взыскания неустойки по 12 января 2015 г., судом необоснованно отказано в принятии заявления об увеличении заявленных требований, в котором период взыскания неустойки и ее сумма истцом были увеличены. Ссылается на то, что судом неверно был рассчитан размер штрафа без учета частично выплаченных истцу денежных средств после подачи искового заявления. Размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. с учетом также выплаченной суммы в 5 000 руб. полагает чрезмерно заниженным.

Ответчиком ОАО «ТДСК» в лице представителя ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица ФИО6, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2013 г. между ФИО4, ФИО6, с одной стороны, и ОАО «ТДСК», с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <.......> по условиям которого покупатели с использованием кредитных средств банка приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/2) жилое помещение – <.......>, цена договора составила 3 700 000 руб.

Квартира передана покупателям по передаточному акту <.......> от <.......>

Право собственности ФИО4 и ФИО6 оформлено в установленном законом порядке.

Согласно изложенным истцом в исковом заявлении и в претензиях, направленных в адрес ответчика, обстоятельствам в ноябре 2013 г. истец обнаружил в квартире недостатки: постоянное завоздушивание системы отопления во всех комнатах, плесень в ванной комнате, оконных проемах и на рамах.

25 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, возмещении стоимости работ по устранению дефектов и отклонений от технологии строительного производства в размере 91 611 руб. 55 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Указанная сумма была заявлена истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» <.......> от 23 декабря 2014 г., согласно выводам которого: причиной образования плесени в ванной комнате послужила совокупность нескольких факторов (образование конденсата вследствие промерзания внутренних поверхностей ограждающих конструкций (наружных стен и плит перекрытия) в узлах их сопряжения, вызванного низким сопротивлением теплопередаче данных узлов; повышенная влажность в помещении ванной комнаты, вызванная отсутствием (при отрытой двери) движения воздуха); причиной образования плесени в спальне и в кухонном помещении в узлах сопряжения наружных стен и плит перекрытия послужило образование конденсата, конденсат образовался вследствие промерзания узлов сопряжения ограждающих конструкций (наружных стен и плит перекрытия), которое вызвано низким сопротивлением теплопередаче данных узлов; причиной образования плесени на оконных откосах в обследуемых помещениях и на откосах балконной двери является некачественное выполнение работ по устройству пароизоляции, что влечет к образованию мостика холода, и как следствие, появлению конденсата на внутренней поверхности оконных откосов, особенно в углах и вблизи проемов; стоимость работ по устранению дефектов и отклонений от технологии строительного производства составляет 91 611 руб. 55 коп. без НДС, 108 101 руб. 63 коп. с учетом НДС (т.1, л.д.41-42).

До обращения истца в суд ответчиком заявленные в претензии требования удовлетворены не были.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» причиной образования плесени в квартире является совокупность ряда факторов (в наружных стеновых трехслойных панелях по серии 121/4т утепляющий слой из пеноополистрирольных плит типа ПСБ-С марки 25 по ГОСТ 15588-86 распределен не по всей площади панели, то есть места монтажного стыка двух панелей, участок стеновой панели шириной 115 мм по периметру оконного и балконного блоков и места сопряжения стеновых панелей с плитами перекрытия являются активными мостиками холода, что подтверждено расчетом и результатами термограмм, подтверждающими низкую температуру внутренней поверхности ограждающих конструкций в указанных зонах, что является причиной повышенной влажности в квартире и снижением температуры в стыках стеновых панелей и плит перекрытия; система отопления квартиры не обеспечивает равномерный прогрев и подержание комфортного микроклимата, вследствие выявленного факта завоздушенности радиаторов, идентифицированных как <.......>. По результатам проведенных замеров установлено, что температура в нижней части радиаторов значительно ниже, чем температура на входе из отопительных приборов, что говорит о том, что большая часть теплового потока направлена по резервному пути (байпасу); зафиксированы повышенные теплопотери в результате продувания в помещениях квартиры, которое является следствием неправильного монтажа оконных и балконного блоков, а также связано с неправильно отрегулированным прилеганием створок пластиковых окон к раме. Кроме этого, зафиксировано, что температура в зоне контракта шинного профиля и стекла ниже расчетной температуры точки росы, что является причиной образования конденсата на окнах, причиной может быть как не качественный материал самого профиля оконного блока, либо связано с некачественным материалом уплотнительных резинок (производственных брак при изготовлении оконно-балконных блоков); система приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением неработоспособна и по полученным замерам не отвечает требования); для устранения причин образования плесени в квартире необходимо разработать проект наружного утепления стыков стеновых панелей, который может разработать ОАО «ТДСК», так как стеновые панели запроектированы и произведены на данном предприятии (в рамках данной экспертизы не учтена стоимость разработки данного проекта); необходимо выполнить замену оконно-балконных блоков, так как установлен факт некачественного монтажа данных конструкций ОАО «ТДСК», так и производственный брак при изготовлении данных конструкций, замену целесообразно произвести после утепления стыков стеновых панелей.

Таким образом, согласно двум представленным в материалы дела заключениям (представленному истцом и полученному в ходе производства судебной экспертизы) причинами заявленных истцом недостатков явились недостатки, связанные со строительством квартиры, и в целях их устранения необходимо устранить промерзание внутренних поверхностей ограждающих конструкций (наружных стен и плит перекрытия) и установить оконные блоки надлежащего качества.

При этом, в первоначально представленном истцом заключении эксперта, на котором он основывал как первоначально заявленные исковые требования, так и их увеличение, определена стоимость устранения недостатков, тогда как в заключении судебной экспертизы данная стоимость определена не была.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчиком в адрес истца ФИО4 направлен денежный перевод в заявленной истцом в исковых требованиях сумме – 91 612 руб. (т.2, л.д.154).

Обстоятельства получения указанных денежных средств истец в ходе рассмотрения дела по существу, а также в ходе апелляционного производства по делу не оспаривал.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что оснований сомневаться в полноте и объективности представленных экспертных заключений не имеется, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено, признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 91 611 руб. 55 коп., но не удовлетворил их в связи с самостоятельным их удовлетворением ответчиком, требования истца о взыскании неустойки признал основанными на законе и взыскал неустойку за период до 12 января 2015 г., исчислив ее от размера заявленных к взысканию денежных средств, уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда с учетом ранее выплаченной суммы в 5 000 руб. – 25 000 руб., и штраф от взысканной решением суммы – 27 500 руб. Также судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о законности и обоснованности исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков переданной истцу квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом неустойки и штрафа и полагает его подлежащим изменению путем увеличения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи, ОАО «ТДСК» квартира принадлежала на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, ответчик являлся застройщиком дома, в котором истцом приобретена квартира, в связи с чем истец ФИО4, приобретший квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (работы, услуги), в данном случае дефекта объекта строительства.

Гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество, в связи с чем к возникшим правоотношениям также подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Нормами Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом строительстве предусмотрено право требовать устранения выявленных недостатков, уменьшения цены договора либо взыскания расходов на устранения недостатков.

Истцом ФИО4 как в первоначально заявленных исковых требованиях, так и в заявлении об увеличении исковых требований было заявлено о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 91 611 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно указания судом в решении данной суммы в качестве уменьшения цены договора, тогда как им заявлено о взыскании стоимость устранения выявленных недостатков с учетом вышеуказанных положений закона, позволяющих заявить одно из указанных требований, на законность и обоснованность решения суда в части признания правомерными требований о взыскании данной суммы не влияют.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства заявления в поданном письменном ходатайстве требований об обязании ответчика подготовить проект согласно результатам судебной экспертизы, после чего назначить повторную судебную экспертизу в целях определения стоимости устранения недостатков, а также установить ответчику срок для устранения недостатков, также истец указывает на необоснованное непринятие судом увеличения исковых требований в части размера неустойки и периода ее расчета.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявления об увеличении исковых требований, суд согласно принятому в судебном заседании определению, занесенному в протокол судебного заседания, каких-либо мотивов отказу не привел.

При этом, измененные истцом исковые требования подлежали оценке судом и при соответствии условиям, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, оснований для ограничения предусмотренного нормами гражданского процессуального законодательства права истца на увеличение размера исковых требований, изменения предмета и основания иска у суда не имелось.

Требования истца, изложенные в заявлении об увеличении иска, об обязании ответчика разработать проект наружного утепления стыков, а также установлению сроков для устранения недостатков технологии строительства, при условии, что первоначальным предметом иска ФИО4 являлось взыскание стоимости устранения недостатков и от данных требований согласно его заявлению он не отказывался, поддержал предмет данных требований, судебная коллегия полагает, что принятие указанных требований не соответствовало бы положениям ст.39 ГПК РФ, так как в таком случае были бы приняты взаимоисключающие требования об устранении недостатков строительства и возмещении расходов на их устранение.

Однако в части увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки вследствие увеличения периода взыскания, связанного с длительным временем проведения судебной экспертизы, у суда каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в принятии увеличения размера исковых требований не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку доводы о необоснованном непринятии увеличения исковых требований в части взыскания неустойки содержатся в апелляционной жалобе, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании указанных разъяснений судебная коллегия рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Претензия истца ФИО4 о выплате стоимости устранения недостатков была подана в адрес ответчика согласно материалам дела 25 декабря 2014 г. (т.1, л.д.17-18).

Таким образом, учитывая нерабочие праздничные дни в январе 2015 г., судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию за период с 13 января 2015 г. по день направления ответчиком денежного перевода денежных средств в заявленной истцом в претензии и исковых требованиях сумме – 12 мая 2017 г.

Поскольку истцом заявлены недостатки не относительно всей переданной ему квартиры, а только в определенной части, имеющей недостатки, судебная коллегия находит расчет истца исходя из стоимости приобретенной квартиры необоснованной, и полагает, что расчет должен производиться из стоимости устранения недостатков, то есть размера неисполненного обязательства, и в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки ограничивается указанной стоимостью.

В связи с тем, что размер неустойки, исчисленный за вышеуказанный период как 3 % от стоимости неустраненных недостатков, существенно превышает стоимость их устранения за заявленный период с 13 января 2015 г. по 12 мая 2017 г. судебная коллегия находит подлежащей взысканию неустойку в размере стоимости устранения недостатков – 91 611 руб. 55 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплату денежных средств в размере, который был заявлен истцом ответчику при обращении в 2014 г., только 12 мая 2017 г., с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судебная коллегия не находит, признавая размер неустойки соответствующим последствиям неисполненного обязательства.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о неправомерном невключении судом при исчислении размера штрафа суммы, выплаченной ответчиком в ходе производства по делу после обращения истца в суд.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя, изготовителя) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Поскольку истец от иска не отказывался, производство по делу в части взыскания стоимости устранения недостатков не прекращалось, выплаченная в ходе производства по делу истцу ответчиком сумма в счет удовлетворения заявленных исковых требований в размере 96 612 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, подлежала включению в сумму для расчета штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, размер подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание также увеличение судебной коллегией размера взысканной судом неустойки, составит 106 611 руб. 55 коп. ((91 611 руб. 55 коп. + 96 611 руб. 55 коп. + 25 000 руб.) : 2).

При определении подлежащих взысканию в пользу истца ФИО4 денежных сумм судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец ФИО4 является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вследствие чего его личные права требования к ответчику составляют пропорциональную данной доле часть, однако второй долевой собственник квартиры, обладающий оставшейся частью права требования, ФИО6 приходится истцу ФИО4 супругой, в связи с чем на режим собственности ФИО6 и ФИО4 в силу норм семейного законодательства распространяется режим общей собственности, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и возражений относительно взыскания суммы в возмещение расходов на устранение недостатков в пользу истца ФИО4 без учета долей в праве общей долевой собственности на квартиру не высказала.

Истец, оспаривая вывод суда в части размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе указал на несоразмерность понесенных нравственных и физических страданий взысканной судом сумме компенсации.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы апелляционной жалобы в обоснование изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда, требований разумности и справедливости, приняв во внимание выплаченную до принятия решения суда ответчиком в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., то есть размер компенсации истцу морального вреда составил 30 000 руб.

Судебная коллегия в силу полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного обжалуемым решением суда.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа путем увеличения размера неустойки за период с 13 января 2015 г. по 12 мая 2017 г. до 91 611 руб. 55 коп., размера штрафа – до 106 611 руб. 55 коп. по доводам апелляционной жалобы истца, в остальной части – оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2017 г. изменить в части размера взысканной с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО4 неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки с 30 000 руб. до 91 611 руб. 55 коп., размер штрафа – с 27 500 руб. до 106 611 руб. 55 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии