Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Музашвили Зураба Робинзоновича о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава – исполнителя

по апелляционным жалобам Музашвили Зураба Робинзоновича

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года, которым заявление Музашвили Зураба Робинзоновича о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя Чернышковского районного отдела УФССП по Волгоградской области оставлено без удовлетворения,

и дополнительное решение от 02 марта 2015 года, которым заявление Музашвили Зураба Робинзоновича о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава – исполнителя Чернышковского районного отдела УФССП по Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музашвили З.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава – исполнителя Чернышковского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявления указал, что 08 мая 2013 года судебным приставом – исполнителем Чернышковского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области о взыскании с С.В.. в его пользу задолженности в размере xxx рублей x копеек возбуждено исполнительное производство № <...>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> га.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 октября 2014 года приняты результаты оценки арестованного имущества на общую сумму xxx рубля.

Вместе с тем, принятые судебным приставом – исполнителем результаты оценки земельных участков являются заниженными и не соответствуют их рыночной стоимости.

Просил суд восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Чернышковского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 20 октября 2014 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Музашвили З.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, дополнительного решения просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, поскольку срок для подачи заявления им не пропущен, так как заявление было направлено в суд почтой 07 ноября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Музашвили З.Р. требований, суд указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы Музашвили З.Р. обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким днем суд первой инстанции посчитал день ознакомления заявителя с оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 октября 2014 года – 31 октября 2014 года. Ссылаясь на то, что заявитель обратился в суд 14 ноября 2014 года, пришел к выводу о пропуске Музашвили З.Р. установленного законом срока для обращения в суд.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя было направлено заявителем в суд почтой 07 ноября 2014 года, что подтверждается копией квитанции почтового отделения об отправлении заказного письма, информацией по отслеживанию почтовых отправлений Почта России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя заявителем не пропущен, в связи с чем решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене.

Разрешая по существу заявленные Музашвили З.Р. требования, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года судебным приставом – исполнителем Чернышковского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области о взыскании с С.В. в пользу Музашвили З.Р. задолженности в размере xxx рублей x копеек возбуждено исполнительное производство № <...>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> га, о чем 11 сентября 2014 года составлен акт.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должника С.В.. от 09 октября 2014 года № <...>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га составляет - xxx рубля, земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> га – xxx рубль, а всего xxx рубля.

20 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2014 года, на том основании, что оно вынесено в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку сам судебный пристав-исполнитель не производил оценку имущества, а результаты оценки не являются предметом судебного разбирательства.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что совокупности условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, не имеется: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку взыскатель, как сторона исполнительного производства, в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества.

В соответствии с части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя и удовлетворения заявления Музашвили З.Р. не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым восстановить Музашвили Зурабу Робинзоновичу срок на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Чернышковского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 20 октября 2014 года о принятии результатов оценки отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года, дополнительное решение от 02 марта 2015 года отменить, принять новое решение, которым

восстановить Музашвили Зурабу Робинзоновичу срок на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя.

В удовлетворении заявления Музашвили Зураба Робинзоновича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Чернышковского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 20 октября 2014 года о принятии результатов оценки отказать.

Председательствующий судья

Судьи