Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО УК «Наш дом» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> проведенного в заочной форме с <дата>.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; позицию представителя ООО УК «Наш Дом» Онишкевич Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение ФИО1, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что является собственником квартиры, общей площадью 23,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><дата> года состоялось очное собрание собственников указанного МКД, которое было проведено по инициативе ФИО2 В связи с отсутствием кворума на очном собрании принято решение провести собрание в форме заочного голосования. <дата> она получила бланк для голосования в заочной форме, проголосовала против решений об установке системы видеонаблюдения (СВН) в подъездах и на придомовой территории и источнике финансирования работ; против заключения договора по поручению ООО «УК «Наш дом» на оказание услуги видеонаблюдения; и решения об установке урн для мусора возле подъездов дома и источнике финансирования работ; против установки ограждающих столбов для тротуаров и источнике финансирования работ. В <дата> года она узнала, что заочное голосование состоялось, все решения повестки голосования приняты. С данным решением не согласна, полагая, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены нарушения порядка проведения собрания, нарушены ее права как собственника жилого помещения - возложена обязанность по внесению дополнительных взносов за услугу видеонаблюдения в размере .. руб. ежемесячно, начиная с <дата> года. Она дважды обращалась в управляющую компанию ООО «УК «Наш дом» <дата> года и <дата> года с заявлениями об отказе от услуги видеонаблюдения, т.к. она не является обязательной, однако начисления платы за данную услугу истцу продолжаются.

Просила отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проводимого в заочной форме с <дата>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО УК «Наш дом» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения истицей требований, установленных ч.6 ст.181.4 ГК РФ, полагает, что исковое заявление ФИО1 должно было оставлено судом без движения. Указывает на осведомленность истицы о проводимых собраниях, получение бюллетеней для голосования и отражение ей своего мнения относительно поставленных на голосование вопросов. Полагает, что ФИО2 как участник долевого строительства имела право инициировать и проводить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть все лица, принимавшие участие в голосовании, а не ООО УК «Наш дом». Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «...», устанавливающего систему видеонаблюдения в данном жилом доме.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 23,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес>

<дата> по инициативе ФИО2 состоялось очное собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого было принято решение провести собрание в форме заочного голосования.

Как следует из протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в заочной форме в период с <дата>. на разрешение собственников помещений в доме поставлены вопросы об установке системы видеонаблюдения в подъездах и на придомовой территории и источнике финансирования работ, о заключении договора на оказание услуги видеонаблюдения по поручению ООО УК «Наш дом», об установке урн для мусора возле подъездов и источнике финансирования работ и установке ограждающих столбов для тротуаров и источнике финансирования работ.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих общей площадью 11 538,3 кв. м, что составляет 61,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

По итогам голосования был утвержден способ уведомления собственников о принятых общим собранием решениях- размещение на информационной доске внутри подъезда; об установлении системы видеонаблюдения в количестве 24 камеры, определена ежемесячная плата за пользование услугами видеонаблюдения в размере ... рублей с квартиры, а ООО УК «Наш дом» поручено заключить договор с организацией, осуществляющей монтаж системы видеонаблюдения перед началом работ и установить урны под мелкий мусор возле подъездов дома на сумму ... рублей, распределив стоимость между собственниками в соответствии с требованиями законодательства.

Протокол собрания подписан инициатором ФИО2 <дата>

Согласно представленным платежным документам, ФИО1 с <дата>. производится начисление платы за видеонаблюдение в размере ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес>, проведенного в заочной форме с <дата> года не соблюдена, что повлекло нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений путем заочного голосования на котором приняты оспариваемые ФИО1 решения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. (п.1, п.2 ст. 47 ЖК РФ)

Судом 1 инстанции при изучении бланков для голосования были выявлены нарушения в ходе проведения собрания собственников, в частности, отсутствие надлежащего уведомления о заочном голосовании с указанием срока голосования и отсутствие данных сведений в бланках, отсутствие информации о собственниках, принявших участие в голосовании, даты заполнения бюллетеня для голосования и подписи проголосовавших лиц, установлены факты двойного голосования одних и тех же собственников и наличие исправлений в бланках, не заверенных подписью проголосовавших лиц. Установлено нарушение порядка подсчета голосов, отсутствие у ФИО2 на момент инициирования и проведения собрания права собственности на квартиру <адрес> и нарушение установленного ч.1 ст.46 ЖК РФ срока на предоставлению копии решений и протокола общего собрания в управляющую компанию.

Выводы суда о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, процедуры принятия данным собранием решения, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Учитывая изложенные существенные нарушения при проведении собрания, а также то, что решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>. затронуты права и интересы истицы, поскольку на нее возложено бремя несения дополнительных расходов, решение суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с <дата> года сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. (п.108 постановления ПВС РФ
от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».)

В дело сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений, подтверждающих те, которые принятые на собрании путем заочного голосования, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований п. 6 ст. 181.6 Гражданского кодекса РФ истец не представила доказательств уведомления других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, отмену решения суда не влечет. Как следует из разъяснений (п.115) постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило не является досудебным порядком урегулирования спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 представлены уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании решения собрания, проводимого в заочной форме <дата>., направленные в управляющую компанию ООО УК «Наш дом» (т.1 л.д.70) и собственникам помещений многоквартирного дома по средствам использования социальной сети и путем его размещения в почтовые ящики и на информационные доски подъездов дома. Данные способы уведомления согласуются со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65, 111 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Наш дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к положениям абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует признать правильным и привлечение в качестве ответчика по настоящему делу ООО УК «Наш дом», которое непосредственно реализовывало принятое решение, заключив с ООО «...» договор на оказание услуг по видеонаблюдению и выставляя ФИО1 счета-квитанции к оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2, являющаяся участником долевого строительства помещений в многоквартирном доме, но не зарегистрировавшая право собственности на жилое помещение, вправе была инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Указания автора жалобы о необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьего лица ООО ...", правового значения для правильного разрешения спора по заявленному иску не имеет. Оснований для привлечения в качестве третьего лица Общества для разрешения спора о правовой оценке решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: