Гражданский кодекс часть 1

на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу по иску Романюк И. И., Шевлякова Т. Н., Ярмаркина А. Ю., Аюхаева С. Б., Яченя Г. Б., Соколова В. А., Григорьева А. В., Сальковой С. В., Казанниковой Г. А., Деордеевой Л. Д., Яхина Ш. А., Чайка В. В., Потапкиной М. Н., Шамшурина С. В., Князева Н. Ю., Грузиновой М. В., Харченко С. Н., Колесниковой С. В., Бухтияровой М. Н., Вдовиной Л. Н., Романова О. В., Никитиной Е. Ю., Башкова В. В., Муктепавел Т. А., Полхирева М. В., Стебаковой Н. И., Влащик В. С., Фролова Ю. В., Лариной В. М., Кучерявой О. Г., Кучерявого А. А., Кулагина А. О., Прокопенко В. Г., Рябова А. А.ича, Лисатовой Н. Г., Хвалей В. В.ча, Турченко В. А., Кулешовой О. Л., Курочкина К. К.ича, Марьиной С. Л., Куцына А. А., Киреевой Н. В., Киреевой Н. А., Безруковой Н. И., Шевлякова С. Т., Лаврентьевой Х. П., Бардина В. А., Гладкиной А. С., Фетисовой Г. Е. к СНТ «Богатырь об определении размерадоли в праве общей совместной собственности на земли общего пользования, обязании не чинить препятствий в участии в общем собрании членов СНТ, в пользовании землями общего пользования, об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы Никитиной Е.Ю., представителя истцов – Байдак Т.В., представителей ответчиков – Мосесова Д.В., Дергачевой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Романюк И.И., Шевляков Т.Н., Ярмаркин А.Ю., Аюхаев С.Б., Яченя Г.Б., Соколов В.А., Григорьев А.В., Салькова С.В., Казанникова Г.А., Деордеева Л.Д., Яхин Ш.А., Чайка В.В., Потапкина М.Н., Шамшурин С.В., Князев Н.Ю., Грузинова М.В., Харченко С.Н., Колесникова С.В., Бухтиярова М.Н., Вдовина Л.Н., Романов О.В., Никитина Е.Ю., Башков В.В., Муктепавел Т.А., Полхирев М.В., Стебакова Н.И., Влащик В.С., Фролов Ю.В., Ларина В.М., Кучерявая О.Г., Кучерявый А.А., Кулагин А.О., Прокопенко В.Г., Рябов А.А., Лисатова Н.Г., Хвалей В.В., Турченко В.А., Кулешова О.Л., Курочкин К.К., Марьина С.Л., Куцын А.А., Киреева Н.В., Киреева Н.А., Безрукова Н.И., Шевляков С.Т., Лаврентьева Х.П., Бардин В.А., Гладкина А.С., Фетисова Г.Е. обратились в суд с иском к СНТ «Богатырь об определении размерадоли в праве общей совместной собственности на земли общего пользования, обязании не чинить препятствий в участии в общем собрании членов СНТ с правом голоса при рассмотрении вопросов использования и содержания земель общего пользования,, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истцы сослались на то, что СНТ «Богатырь» является собственником двух земельных массивов, составляющих земли общего пользования, один из которых имеет площадь 1,59 га, другой – площадь 2,0987га. Оба массива поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера <данные изъяты> соответственно. Границы земель общего пользования не устанавливались, площадь указанных земель учтена декларативным путем. На день рассмотрения дела судом в общей совместной собственности СНТ «Богатырь» находится массив площадью 3,6887 га (1,59га+2,0987га), а в личной собственности граждан, включая истцов 14,4113 га (18,1 - 3,6887= 14,4113 га). Исходя из фактического использования общая площадь земель общего пользования садоводческого товарищества «Богатырь» составила 3,0916 га. Уменьшение площади земель общего пользования (с 3,6887 га до 3,0916 га) произошло за счет уточнения границ земельных участков, находящихся в личной собственности граждан. Так, по данным ЕГРН на <данные изъяты> общая площадь личных земельных участков составила 14,6786 га относительно документально установленной 14,4113 (18,1 га – 3,6887 га =14,4113 га). В период с <данные изъяты> по декабрь 2016 истцы вышли из состава СНТ «Богатырь», создав новое коллективное образование - некоммерческое партнерство содействия жилищно-коммунального обеспечения «Фартуна». При выходе из членов СНТ «Богатырь» истцам не была выплачена компенсация их долей в стоимости общего имущества СНТ, поскольку порядок определения этой стоимости и порядок ее выплаты Уставом СНТ «Богатырь» определен не был. В связи с этим истцы считают, что, прекратив быть членами СТН «Богатырь», они не утратили своего права общей совместной собственности на общее имущество СНТ, включая права совместной собственности на земельный участок общего пользования СНТ «Богатырь», поскольку сам по себе выход из членов СНТ, по их мнению, не лишает их права собственности на долю в общем имуществе. Также они считают, что имеют право на определение размера их доли в праве собственности на это имущество. Рассчитывая размер своих долей в праве общей совместной собственности, истцы указывают: общая площадь земельных участков СНТ «Богатырь», находящихся в индивидуальной собственности истцов составляет 4,1665 га, а общая площадь земель общего пользования составляет 3,6887 га. Доля земельных участков, принадлежащих истцам, составляет 28% от общей площади участков, принадлежащих всем гражданам на праве индивидуальной собственности в СНТ: 14,6786 га – 100%, 4,1381 га - Х %, Х=28,19%, с учетом округления 28%. Идеальный размер доли в праве общей собственности на земельный участок общего пользования, приходящийся на каждого из истцов был ими рассчитан в приложении <данные изъяты> к иску и в совокупности на всех истцов составляет 1,03 га – 3,6887/100х28. Поскольку истцы считают себя сособственниками земель общего пользования наравне с членами СНТ «Богатырь», то они считают, что при рассмотрении на общих собраниях членов СНТ «Богатырь» вопросов использования этих земель заслушивание их мнения является обязательным.

Никитина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Романюк И.И., Шевлякова Т.Н., Ярмаркина А. Ю., Аюхаева С.Б., Яченя Г.Б., Соколова В.А., Григорьева А.В., Сальковой С.В., Казанниковой Г.А., Деордеевой Л.Д., Яхина Ш.А., Чайка В.В., Потапкиной М.Н., Шамшурина С.В., Князева Н.Ю., Грузиновой М.В., Харченко С.Н., Колесниковой С.В., Бухтияровой М.Н., Вдовиной Л.Н., Романова О.В., Никитиной Е.Ю., Башкова В.В., Муктепавел Т.А., Полхирева М.В., Стебаковой Н.И., Влащик В.С., Фролова Ю.В., Лариной В.М., Кучерявой О.Г., Кучерявого А.А., Кулагина А.О., Прокопенко В.Г., Рябова А.А., Лисатовой Н.Г., Хвалей В.В., Турченко В.А., Кулешовой О.Л., Курочкина К.К., Марьиной С.Л., Куцына А.А., Киреевой Н.В., Киреевой Н.А., Безруковой Н.И., Шевлякова С.Т. - Байдак Т.В. исковые требования указанных истцов поддержала.

Дополнительно в обоснование требований истцов об обязании СНТ «Богатырь» направлять истцу Колесниковой С.В. заверенные копии смет расходов на содержание земель общего пользования и протоколы общего собрания, устанавливающие целевой или иной взнос за содержание земель общего пользования и обязании СНТ «Богатырь» не чинить препятствий каждому из истцов и членам их семей беспрепятственно и безвозмездно осуществлять подъезд и подход к своим земельным участкам, расположенным в границах СНТ «Богатырь», представитель истца Байдак Т.В. пояснила, что у членов СНТ есть беспрепятственный и безвозмездный допуск к участкам, а индивидуальные пользователи таких прав не имеют, хотя они также как и члены СНТ имеют такое же права на подход и проезд к своим земельным участкам и на пользование улицами, проездами и площадками на территории СНТ. В настоящее время на въездных воротах установлена электронная система контроля доступа, которая обеспечивает беспрепятственный проезд только членам СНТ, но не истцам, поскольку их не обеспечили электронными картами, ссылаясь на то, что им будет открывать сторож. Но он не всегда открывает ворота, ссылаясь на распоряжении председателя СНТ о том, что въезд может быть только после выплаты всех взносов с 2010 г. по членским взносам из расчета 8 700 руб. в год. Кроме того, гостям установлена разовая плата за проезд 300 руб. <данные изъяты> истцов массово не выпускали и не впускали в СНТ, т.к. ворота были закрыты. Истцы простояли 4 часа. Когда переговоры не дали результатов, истцы были вынуждены вызвать полицию. На момент приезда полиции, ворота также были закрыты. По требованию полиции ворота открыли.

Представитель СНТ «Богатырь» в лице председателя правления Мосесова Д.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что истцы при выходе из членов СНТ утратили право совместной собственности на общее имущество СНТ, в связи с чем у них отсутствует право на определение размера долей в этой собственности. Никто из истцов в СНТ «Богатырь» для достижения соглашения об определении долей в собственности на земельный участок не обращался, да и не имеет на это право. Пунктом 8.9 Устава СНТ «Богатырь» установлено, что решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение семи дней после их принятия в порядке, установленном общим собранием. В связи с этим требование истцов о направлении заверенной копии протокола общего собрания на какие-либо почтовые адреса, либо адреса электронной почты не основано на законе. Кроме того, по утверждению представителя СНТ «Богатырь» Мосесова Д.В., законом не предусмотрена возможность голосования на общем собрании для лиц, не являющихся членами СНТ, соответственно, требование истцов об учете их голосов при принятии решения на общем собрании тоже не основано на законе. Что касается чинения истцам препятствий в пользовании землями общего пользования, то решения общего собрания (в соответствии с п.9 Протокола общего собрания СНТ «Богатырь» от 17.06.2017г.), на которое ссылаются истцы, не содержат требований взимания какой-либо платы с владельцев участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Пропускной режим на землях общего пользования осуществляется как для членов СНТ, так и для владельцев участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. При этом представитель ответчика не оспаривал, что въездные ворота на территорию СНТ «Богатырь» с электроприводами и системой контроля доступа были установлены в 2017 г. по решению общего собрания членов СНТ еще 2016 <данные изъяты> СНТ «Богатырь» въезжают на территорию СНТ по электронным картам, которые были им выданы. Решение о том, что въездные карты выдаются только членам СНТ, было принято на общем собрании. Индивидуалам карты не выдавались и в дальнейшем не планировалось выдавать. Лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут въехать на территорию СНТ «Богатырь» при условии, если предъявят сторожу документы, удостоверяющие личность, и документы на право собственности. Гости индивидуалов и члены их семьи попадают на участок при условии их встречи у ворот. У них имеется право пройти, но не проехать. Площадка для автомобилей гостей индивидуалов, не загораживающая проезд, перед воротами имеется, но на 5 машин.

Представитель третьего лица – СНТ «Марьино» о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, мнения по заявленному иску не высказал.

Представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства по МО о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. При этом указал, что права и законные интересы Комитета лесного хозяйство заявленным иском не затрагиваются.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда от <данные изъяты> иск об обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов удовлетворен. СНТ «Богатырь» в лице его председателя обязано направлять Колесниковой С.В. по адресу: <данные изъяты>, или ей на электронный адрес: <данные изъяты> заверенные копии смет расходов на содержание земель общего пользования, а также направлять заверенную копию протокола общего собрания, устанавливающего целевой или иной взнос за содержание земель общего пользования, в течение 3-х дневного срока со дня проведения общего собрания членов СНТ «Богатырь», в которых данные вопросы разрешались. Также СНТ «Богатырь» обязано не чинить препятствий каждому из истцов и членам их семей беспрепятственно и безвозмездно осуществлять подъезд и подход к своим земельным участкам, расположенным в границах СНТ «Богатырь». С СНТ «Богатырь» в пользу истцов взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому, в счет возмещения услуг представителя по 1000 рублей каждому. В удовлетворении иска об определении долей в праве общей совместной собственности на земли общего пользования и обязании не чинить препятствий в участии в общем собрании членов СНТ отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Богатырь» просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с СНТ «Богатырь» в пользу истцов в счет возмещения услуг представителя по 1000 рублей каждому по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.2 ст.4 указанного Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно п. 4 ст. 14 того же Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Судом установлено, что решением исполкома Ногинского совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> для работников и служащих МПО «Красный богатырь» с целью ведения ими коллективного садоводства был отведен земельный участок 10,0 га из земель Ногинского мехлесхоза в <данные изъяты> Фрязевского лесничества.

Решением исполнительного комитета <данные изъяты> совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> было организовано садоводческое товарищество при головном предприятии МПО «Красный богатырь». В состав СТ при МПО «Красный богатырь» согласно Приложению <данные изъяты> к указанному решению включались участки для следующих предприятий: МПО «Красный богатырь» - 80 участков, автокомбинат <данные изъяты> – 6 участков, Куйбышевское отделение Госбанка – 5 участков, ПНУ «Спецэлектромонтаж» - 8 участков, аппарат Исполкома райсовета – 3 участка, управление социального обеспечения – 12 участков, райвоенкомат – 11 участков, всего 125 участков общей площадью 10,0га.

Решением исполкома Ногинского городского совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> были утверждены границы отвода земельного участка СТ при МПО «Красный Богатырь» площадью 10 га и выдан Государственный акт на право пользования землей от <данные изъяты><данные изъяты>.

Затем, решением исполкома Ногинского совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> садоводческому товариществу «Красный богатырь для расширения товарищества был отведен дополнительный земельный участок площадью 2,7 га и утверждены границы дополнительного земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в пользовании СТ «Красный богатырь» при МПО «Красный богатырь» увеличилась до 12,7 га.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок площадью 10,0га у МПО «Красный богатырь» был изъят и закреплен за СТ «Богатырь» и членами СТ «Богатырь», в том числе 1,59 га - в коллективную совместную собственность членов СТ «Богатырь» как земли общего пользования, остальная площадь - в частную собственность членов СТ.

На основании данного Постановления СТ «Богатырь» было выдано свидетельство о праве собственности на земли общего пользования площадью 1,59 га, а членам СТ «Богатырь» свидетельства о праве собственности на землю в отношении каждого индивидуального участка.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> были утверждены границы дополнительного отвода под расширение СТ «Богатырь» при ПО «Красный богатырь» площадью 5,2 га.

В рамках землеустроительных работ площадь земельного участка СТ «Богатырь» при ПО «Красный богатырь» была уточнена до 18,1 га, из которых 10,0 га значились за самим СТ «Богатырь», а 8,1 га еще продолжало значиться за ПО «Красный богатырь».

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> у ПО «Красный богатырь» был изъят земельный участок площадью 8,1 га и юридически закреплен за СТ «Богатырь» и членами СТ «Богатырь», в том числе 2,0987 га - в коллективную совместную собственность членов СТ «Богатырь» как земли общего пользования, остальная площадь - в частную собственность членов товарищества.

Границы общего массива СТ «Богатырь» площадью 18,1 га установлены планом отвода, произведенного на основании Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>.

При этом земли общего пользования в СНТ «Богатырь» определены двумя массивами: земли общего пользования площадью 1,59 га учтены в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> земли общего пользования площадью 2,0987 учтены в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земель общего пользования не устанавливались, площадь данных земель учтена декларативным путем.

<данные изъяты> с/т «Богатырь» было преобразовано в СНТ «Богатырь».

Разрешая требования истцов, суд исходил из того, что в общей совместной собственности СНТ «Богатырь» находится лишь массив площадью 1,59 га, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 08.07. 1993 года, тогда как остальная площадь земель общего пользования площадью - 2,0987 га, хоть и законно предоставлена общую совместную собственность СНТ «Богатырь», но переход права собственности на данный земельный участок ни за СНТ «Богатырь», ни за членами СНТ «Богатырь» зарегистрирован не был, в связи с чем он не может быть предметом судебного спора.

В силу п. 2, 3 ст. 123.13 ГК РФ объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ «Богатырь».

В период с <данные изъяты> по декабрь 2016 года истцы вышли из состава СНТ «Богатырь», создав новое коллективное образование -некоммерческое партнерство содействия жилищно-коммунального обеспечения «Фартуна».

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований об определении доли в праве общей совместной собственности на земли общего пользования, суд правильно исходил из того, что эти требований не основаны на законе, так как в силу вышеприведенных законоположений истцы в связи с выходом из состава членов СНТ «Богатырь» утратили право на определение доли в праве собственности на общее имущество СНТ «Богатырь», включая земельный участок общего пользования.

Также суд установил, что Уставом СНТ «Богатырь» порядок образования имущества товарищества и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов СНТ или ликвидации товарищества не установлен.

Тем не менее, суд указал, что истцы при выходе из состава СНТ вправе требовать компенсации стоимости соответствующих долей в общем имуществе СНТ «Богатырь» или выдачи части имущества в натуре (ч. 4 ст. 16 ФЗ №66-ФЗ). Однако таких требований они не заявляли.

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании не чинить препятствий в участии в общих собраниях членов СНТ «Богатырь» при решении вопросов, касающихся имущества общего пользования, с правом голоса, поскольку, как сказано выше, они утратили право на определение долей в праве общей собственности на земли общего пользования, и, кроме того, они не являются членами СНТ «Богатырь», а соответственно, не имеют права участвовать в собраниях членов СНТ «Богатырь».

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 27 ФЗ №66-ФЗ садовод, осуществляющий садоводство в индивидуальном порядке, вправе быть осведомленным о размере установленных взносов, а также механизме его расчета, также как и член СНТ, принимая во внимание, что доказательств установления общим собранием СНТ «Богатырь» порядка уведомления садоводов о состоявшихся решениях общего собрания СНТ «Богатырь» суду в нарушение ст. 56 ГПК не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истицы Колесниковой С.В. об обязании СНТ «Богатырь» в лице его председателя направлять ей по адресу: <данные изъяты>, или на электронный адрес: kolesnikovas_1971@mail.ru) заверенные копии смет расходов на содержание земель общего пользования, а также заверенной копии протокола общего собрания, устанавливающего целевой или иной взнос за содержание земель общего пользования, в течение 3-х дневного срока со дня проведения общего собрания членов СНТ «Богатырь», в которых данные вопросы разрешались, что не противоречит положениям абз. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ.

Разрешая требование истцов об обеспечении им и членам их семей беспрепятственного и безвозмездного проезда и прохода к их индивидуальным участкам по землям общего пользования, расположенным в границах СНТ «Богатырь», и удовлетворяя их, суд верно исходил из того, что все истцы являются законными владельцами индивидуальных участков, расположенных в пределах территории СНТ «Богатырь», подъезд и подход к их земельным участкам осуществляется через общие ворота по землям общего пользования СНТ «Богатырь», и, выйдя из состава членов СНТ «Богатырь», они не утратили право пользования объектами инфраструктуры, включая земли общего пользования, предоставленное им ст. 8 ФЗ №66-ФЗ.

В этой связи действия ответчика, ограничивающего право пользования истцов землями общего пользования посредством запрета, ограничения, создания иных препятствий для их въезда или выезда, даже при наличии у них задолженности по уплате взносов по иным позициям общего имущества СНТ, суд признал неправомочными, обязав ответчика обеспечить истцов и членов их семей теми же электронными устройствами (картами), что и членов СНТ «Богатырь».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, приняв во внимание характер дела, его сложность, сумму, уплаченную истцами за представительство каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявленных исковых требований и в части распределения расходов по оплате госпошлины и считает, что в этой части судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части являются несостоятельными, так как правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, не содержат, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к ошибочному субъективному толкованию норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, поскольку в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, определена судом без учета объема оказанных истцам услуг и сложности дела, а также того факта, что исковые требования истцов удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Рассматривая требования истцов в указанной части судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований истцов и чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов и, учитывая эти обстоятельства, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем и характер проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., полагая данную сумму соразмерной и достаточной, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с СНТ «Богатырь» в пользу Романюк И. И., Шевлякова Т. Н., Ярмаркина А. Ю., Аюхаева С. Б., Яченя Г. Б., Соколова В. А., Григорьева А. В., Сальковой С. В., Казанниковой Г. А., Деордеевой Л. Д., Яхина Ш. А., Чайка В. В., Потапкиной М. Н., Шамшурина С. В., Князева Н. Ю., Грузиновой М. В., Харченко С. Н., Колесниковой С. В., Бухтияровой М. Н., Вдовиной Л. Н., Романова О. В., Никитиной Е. Ю., Башкова В. В., Муктепавел Т. А., Полхирева М. В., Стебаковой Н. И., Влащик В. С., Фролова Ю. В., Лариной В. М., Кучерявой О. Г., Кучерявого А. А., Кулагина А. О., Прокопенко В. Г., Рябова А. А.ича, Лисатовой Н. Г., Хвалей В. В.ча, Турченко В. А., Кулешовой О. Л., Курочкина К. К.ича, Марьиной С. Л., Куцына А. А., Киреевой Н. В., Киреевой Н. А., Безруковой Н. И., Шевлякова С. Т. в счет возмещения услуг представителя по 1000 рублей каждому, уменьшив размер указанных расходов до 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Богатырь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: