Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпущенко Г.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Ростова-на-Дону лицей № 33, Управлению образования г. Ростова-на-Дону о защите нарушенных прав и свобод несовершеннолетней на получение среднего общего образования, по апелляционной жалобе Карпущенко Гарри Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что его дочь ФИО12 обучалась в МАОУ лицей № 33 г. Ростова-на-Дону в период с 2006 года по 2015 года и успешно прошла государственную итоговую аттестацию (ГИА), получив аттестат об основном общем образовании. При выдаче аттестатов обучающимся в МАОУ лицей № 33 классным руководителем было заявлено, что по указанию директора данного образовательного учреждения право подать заявление на продолжение обучения в 10 классе имеют только ученики без удовлетворительных оценок в аттестате, и из двух существующих 9-х классов будет сформирован только один 10, обучение в котором продолжат ученики только с отличной и хорошей успеваемостью.

Несмотря на устный запрет, 17.06.2015 ФИО13. написала заявление о приеме в 10 класс, передав его классному руководителю, однако, в регистрации данного заявления директор отказала.

После личного приема истца директором МАОУ лицей № 33 г. Ростова-на-Дону требование о регистрации заявления о приеме в 10 класс было удовлетворенно. Согласно ответу МАОУ лицей № 33 от 17.07.2015 № 9 на обращение истца, причиной отказа ФИО14 в приеме в 10 класс является несвоевременная подача заявления и сокращение количества мест для получения среднего общего образования, исходя из проектной мощности образовательного учреждения.

Истец считает, что сокращение в МАОУ лицей № 33 мест для получения среднего общего образования в два раза не основано на учете детей, имеющих право на получение данного образования и проживающих на соответствующей территории, и напрямую нарушает положения ч. 5 ст. 63 Федерального закона 273-ФЗ.

Истец ссылается на то, что действия единоличного исполнительного органа МАОУ лицей № 33 и учредителя данной образовательной организации по сокращению мест для обучающихся по программе среднего общего образования, установление критериев возможного продолжения обучения в данном образовательном учреждении, требования о переводе в другое образовательное учреждение грубо нарушают права его несовершеннолетней дочери на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования, свободе выбора получения образования, свободное развитие её способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просил суд признать незаконными действия Управления образования г. Ростова-на-Дону, как учредителя МАОУ лицей № 33 г.Ростова-на-Дону, МАОУ лицей № 33 г. Ростова-на-Дону по сокращению количества мест для обучения по программе среднего общего образования в МАОУ лицей № 33 г. Ростова-на-Дону, действия директора МАОУ лицей № 33 г. Ростова-на-Дону по установлению дополнительных критериев приема для получения среднего общего образования в МАОУ лицей № 33 г. Ростова-на-Дону и отказ в приеме в 10 класс, обязать МАОУ лицей № 33 г. Ростова-на-Дону не препятствовать зачислению несовершеннолетнего ребенка ФИО15 в данное образовательное учреждение.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Карпущенко Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карпущенко Г.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе ее автор ссылается на то, что при подачи иска Карпущенко Г.В. уплачена государственная пошлина, при этом, при вынесении решения судом не было принято вышеуказанный факт и не определен порядок возврата государственной пошлины.

По мнению апеллянта, в нарушении норм действующего процессуального законодательства судом было вынесено решение по истечении 6 месяцев после обращения в суд и спустя 4 месяца после начала нового учебного года.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле государственного органа, обладающего специальными познаниями в области образования.

Апеллянт обращает внимание на то, что во время судебного разбирательства судом не было задано сторонам ни одного уточняющего вопроса, а так же допускались коллективные ответы со стороны ответчиков на вопросы истца.

Повторно излагая доводы, положенные в основу заявленного иска, в жалобе указывается на ошибочность вывода суда о том, что сокращения мест в 10 классах не производилось.

Автор жалобы ссылается на то, что судом не установлено, соответствует ли количество мест в 10 классе количеству детского населения соответствующего возраста, проживающему в данном микрорайоне.

По мнению апеллянта, ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не представлено ни единого доказательства, обосновывающего неправомерность предъявленного иска.

Апеллянт указывает на то, что отбор для получения уровня среднего образования на основе наличия или отсутствия удовлетворительных оценок нарушает положения Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ».

Вывод суда о возможности организации в МАОУ лицей № 33 конкурсного отбора учащихся, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку возможность конкурсного отбора предусмотрена только в образовательных организациях, реализующих профильное (углубленное) обучение, которым не является МАОУ лицей № 33.

Апеллянт обращает внимание на незаконный вывода суда об отсутствии требований по переводу дочери истца в другое образовательное учреждение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах, заслушав пояснения Карпущенко Г.В., директора МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 на основании выписки из приказа, представителя Управления образования г. Ростова-на-Дону по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33, учредителем которого является Управление образования г. Ростова-на-Дону.

19 июня 2015 года истец, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился с заявлением о приеме его дочери ФИО16ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, окончившую 2 ступень обучения, т.е. 9 класс МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33, на 3 ступень обучения, т.е. в 10 класс МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33, с представлением необходимых для принятия в школу документов. Однако, в приеме его ребенка в указанную школу 17.07.2015 ему было отказано по причине отсутствия свободных мест в 10-м классе данной школы, который является единственным 10-м классом данной школы и укомплектован обучающимися детьми в количестве 28 человек. При этом истцу также было указано о его праве обратиться с соответствующим заявлением в образовательное учреждение по месту жительства одного из родителей ФИО17 (мать ФИО2 – ФИО18 проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо в любое другое образовательное учреждение города, где имеются вакансии в 10 класс.

На момент обращения истца с заявлением о принятии его дочери в 10-й класс МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 10 класс данной школы составлял 28 человек.

Отказывая в удовлетворении требований Карпущенко Г.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ», Приказом Министерства образования и науки РФ № 32 от 22.01.2014 «Об утверждении порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального, общего, основного общего и среднего общего образования», и исходил из того, что непосредственно МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33, Управление образования г. Ростова-на-Дону не производили сокращения количества мест для обучения по программе среднего общего образования в МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 и не предъявляли требований к переводу несовершеннолетней ФИО19 в иное образовательное учреждение. Отчисление ФИО20 было произведено вследствие получения ею аттестата по итогам государственной аттестации и отсутствия поданного с соблюдением установленного порядка заявления о приеме в 10-й класс, что согласуется с положениями Федерального закона РФ «Об образовании в РФ», а также принятым в соответствии с ним Порядком приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, Правилами приема в МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33. При этом, суд указал об отсутствии нарушений прав ребенка на получение общего образования в виду того, что ФИО21 в настоящее время проходит обучение в МБОУ г. Ростова-на-Дону «вечерняя школа № 5» на дневном отделении (очная форма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Закона от 10 июля 1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения, в том числе относится самостоятельное формирование контингента обучающихся, воспитанников в пределах оговоренной лицензией квоты, если иное не предусмотрено Типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и настоящим Законом.

Пунктом 1.1 статьи 16 этого же Закона РФ установлено положение о том, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на ступени начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования должны обеспечивать прием всех граждан, которые проживают на определенной территории и имеют право на получение образования соответствующего уровня.

Требование аналогичного характера содержит и Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 N 196 (пункт 46), которое дополняет приведенное выше положение указанием на то, что не проживающим на данной территории может быть отказано в приеме только по причине отсутствия свободных мест в учреждении. При этом согласно п. 25 и п. 25 данного Типового положения количество классов в общеобразовательном учреждении определяется в зависимости от числа поданных заявлений граждан и условий, созданных для осуществления образовательного процесса, и с учетом санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии. Наполняемость классов и групп продленного дня общеобразовательного учреждения устанавливается в количестве 25 обучающихся. При наличии необходимых условий и средств возможно комплектование классов и групп продленного дня с меньшей наполняемостью, которая определяется уставом общеобразовательного учреждения.

Аналогичные нормы содержит Положение о порядке приема обучающихся в МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33. Так согласно данного положения, в МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 (учреждения начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) принимаются все граждане, подлежащие обучению, проживающие на закрепленной за МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 территории.

Прием обучающихся на любую из ступеней начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования на конкурсной основе не допускается. Гражданам, имеющим право на получение образования данного уровня, но не проживающим на территории закрепленного за микрорайона, может быть отказано в приеме только по причине отсутствия свободных мест в данном образовательном учреждении.

Уставом МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 закреплены выше указанные положения и предусмотрено, что учредитель общеобразовательного учреждения устанавливает порядок приема в него на ступени начального общего, полного общего образования, обеспечивающий прием всех подлежащих обучению граждан, проживающих на данной территории и имеющих право на получение образования соответствующего уровня. Учредитель своим распоряжение определяет территорию (микрорайон). Детям, не проживающим на данной территории (микрорайоне) может быть отказано в приеме только по причине отсутствия свободных мест в учреждении. Количество классов в общеобразовательном учреждении определяется в зависимости от числа поданных заявлений граждан и условий, созданных для осуществления образовательного процесса, и с учетом санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии. Наполняемость классов и групп продленного дня общеобразовательного учреждения устанавливается в количестве 25 обучающихся. При наличии необходимых условий и средств возможно комплектование классов и групп продленного дня с меньшей наполняемостью, которая определяется уставом общеобразовательного учреждения.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность по зачислению детей на обучение в конкретное учебное заведение безусловно возникает у последнего только в случае проживания потенциального ученика на территории, в пределах которой осуществляет свою деятельность учебное заведение, либо при наличии свободных мест в классе необходимого уровня. В иных случаях в принятии решений по вопросам, касающимся формирования контингента обучающихся, воспитанников в пределах оговоренной лицензией квоты учебное заведение самостоятельно, то есть определение возможности и необходимости изменения количественного состава учебных классов, находится в исключительной компетенции образовательного заведения.

Установлены границы микрорайонов школ по г. Ростову-на-Дону и к МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 для получения основного образования отнесен Ленинский район города.

Местом жительства отца ФИО22 – Карпущенко Г.В. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН города, местом жительства матери ФИО2 - ФИО23 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН города. Родители ФИО24 находятся в разводе, девочка проживает то с одним, то с другим родителем.

Основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, представленными сторонами, а также вышеизложенных требованиях законодательства, судом сделан верный вывод о том, что отказ истцу в приеме его дочери в 10-й класс в МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 являлся обоснованным, так как ребенок на территории, относящейся к данной школе, не проживала; местом ее жительства являлась территория, относящаяся к Советскому либо Ворошиловскому району города. На момент обращения истца с требованием о зачислении его дочери в 10-ый класс МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 свободные места в указанном классе отсутствовали и более того численность учащихся превышала норму, установленную положениями законодательства об образовании.

В связи с вышеизложенным судом верно было отказано Карпущенко Г.В. в удовлетворении заявленных требований.

Позиция истца, изложенная в жалобе, приводилась им и в ходе судебного разбирательства, являлась предметом рассмотрения суда, подверглась оценке в решении, выводы по ней достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда, которое является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате госпошлины, не может быть принят судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Основанием отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины явилось непредставление подлинников квитанций по ее уплате, что не противоречит приведенным нормам налогового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Карпущенко Г.В. не обращался в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, в связи с чем вышеуказанный довод судебная коллегия не может признать обоснованным.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле государственного органа, обладающего специальными познаниями в области образования, также является несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела, установленного ст. 154 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом не было задано ни одного вопроса по существу лицам, участвующим в деле, основанием к отмене решения суда являться не могут. Постановка вопроса является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта о сокращении Управлением образования г. Ростова-на-Дону мест в 10-м классе МАОУ г. Ростов-на-Дону лицей № 33 являются лишь его утверждением, каким-либо доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Установление соответствия количества мест в 10-м классе МАОУ г. Ростов-на-Дону лицей № 33 количеству детского населения соответствующего возраста, проживающему в данном микрорайоне, юридического значения при разрешении спора не имеет. В связи с этим доводы в указанной части во внимание не принимаются.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска Карпущенко Г.В. сделаны на основании положений действующего законодательства, в том числе, Положения о порядке приема обучающихся в МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 и Устава МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33, определяющего основания и порядок приема на 3 ступень обучения в МАОУ г. Ростов-на-Дону лицей № 33, и установленных судом фактических обстоятельств по делу (непроживание ребенка на закрепленной за МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 территории и отсутствие свободных мест в 10-м классе МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 на момент подачи заявления о приеме в 10-й класс), а потому доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих неправомерность предъявленного иска, значения не имеют.

Ссылка апеллянта на то, что отбор в 10-й класс МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 осуществлялся на основе наличия или отсутствия удовлетворительных оценок, что нарушает положения Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ», несостоятельна в виду отказа в зачислении в 10-й класс МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 по иным вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам жалобы в МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 отбор в 10-й класс осуществлялся не на основании конкурса.

Указание апеллянта на наличие со стороны МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей № 33 требований по переводу ФИО25 в другое образовательное учреждение своего подтверждения не нашло.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпущенко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.