Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 20 ноября 2019 г. материалы гражданского дела по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала о распределении судебных расходов

по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» ТМА на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 октября 2019 года, которым постановлено: «Возвратить заявление АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала о распределении судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.»,

установил:

представитель АО «Россельхозбанк» ТМА обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1169/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к Киселеву А.А., Киселевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 10 000 руб. оплачена истцом. На основании статьи 98 ГПК РФ просила взыскать с Киселева А.А., Киселевой А.Г. судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.м. 10).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.8).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ТМА, выражая несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление принять и направить материал в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, указывает, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА. 24 октября 2019 г. представителем истца создано обращение, в квитанции об отправке к обращению имеются данные заявителя и его представителя; данные представителя заявителя являются подтвержденными данными; на документе проставлена электронная подпись, содержащая необходимые сведения. Указанное свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии подписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.м.1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131 ГПК РФ, подпунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что поданное заявление АО «Россельхозбанк» сопровождено протоколом проверки электронной подписи, однако само заявление представителем заявителя не подписано, в связи с чем пришел к выводу, что заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

По аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; ЕСИА - федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 вышеуказанного Порядка установлено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона №63-ФЗ).

Таким образом, простая электронная подпись не требует записи на материальный носитель, осуществляется путем ввода пользователем логина и пароля.

Из представленных материалов следует, что заявление с приложенными к нему документами подано в виде электронного образа документа. Также приложена квитанция об отправке документов, где определяется заявитель, направивший обращение, - АО «Россельхозбанк», данные представителя - ТМА, при этом в квитанции имеется указание на наличие простой электронной подписи (л.д.17).

Протокол проверки электронной подписи документа, удостоверяющего полномочия представителя, содержит сведения о заверении документа электронной подписью (л.д.20).

Из анализа приведенных выше суждений следует, что вывод судьи о том, что исковое заявление считается неподписанным и на основании части 4 статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 октября 2019 года отменить, направить материал по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала о распределении судебных расходов в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.А. Бирюкова