Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кудерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» Зубарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кудерова А.А. и его представителя Кудерова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара», указывая на то, что работал в "место работы" - филиале ООО «Газпром трансгаз Самара» с (дата), в том числе с (дата) - "должность". Приказом № от 24 декабря 2018 года он был уволен по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной) ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. В акте о служебном расследовании от 09 ноября 2018 года указано на нарушение п.п. 1.6, 1.7, 2.42, 2.43, 4.8 должностной инструкции "должность", «Положения об обработке персональных данных в ООО «Газпром трансгаз Самара», «Порядка передачи информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации ООО «Газпром трансгаз Самара» органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления и контрагентам», представив на обозрение суда конфиденциальные документы. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку документы он представил в суд в качестве доказательств своих доводов в обоснование иска к ООО «Газпром трансгаз Самара» об оспаривании приказа от (дата)№ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Данные доказательства приняты судом, его иск удовлетворен, решение вступило в законную силу. Предоставление в суд доказательств не является разглашением персональных данных. По смыслу п.п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ под разглашением персональных данных следует понимать сообщение этих данных третьим лицам, которым эти данные неизвестны и не должны быть известны. Кроме того, он неоднократно обращался к работодателю и просил предоставить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде. Однако работодатель отказал в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с чем, он обратился с жалобой в прокуратуру. Ссылается на положения ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости самозащиты гражданских прав, а также на ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», согласно которой не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Также считает, что при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду, а также наличие каких-либо реальных последствий, вреда, ущерба организации. Не соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Не учтено то, что приказ от (дата) судом был признан незаконным и отменен, что представление документов в суд было обусловлено нарушением его прав со стороны работодателя. Не учтено, что он проработал на предприятии более 25 лет, не имел дисциплинарных взысканий, награждался грамотами и благодарностями за свою и общественную работу, является депутатом Совета депутатов МО «***», дружинником МО «***», членом национального союза "должность" России, постоянно повышал свой профессиональный уровень, принимал участие во всероссийском конкурсе на звание «Лучший по профессии» среди "должность", был поощрен благодарственным письмом. Полагает увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поскольку по состоянию на 24 декабря 2018 года он являлся инвалидом и 21 декабря 2018 года изъявил желание уволиться в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Увольнение носит дискриминационный характер, является следствием его обращения в суд в защиту своих интересов. На основании изложенного Кудеров А.А. просил суд признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Самара» от 24 декабря 2018 года в части формулировки основания прекращения трудового договора; обязать ООО «Газпром трансгаз Самара» изменить формулировку основания увольнения с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

В судебном заседании истец Кудеров А.А. и его представитель Кудеров В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара» Жуковская М.В., действующая на основании доверенности, и Зубарев А.А., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2019 года исковые требования Кудерова А.А. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Самара» от 24 декабря 2018 года № о расторжении трудового договора от (дата) и увольнении Кудерова А.А., в части формулировки основания расторжении трудового договора по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной) ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; обязать ООО «Газпром трансгаз Самара» изменить формулировку основания увольнения Кудерова А.А. с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Самара» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" "распространение персональных данных" - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; "предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц".

В силу ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата)№ Кудеров А.А. работал в филиале ООО «Газпром трансгаз Самара» (до переименования ООО «Самартрансгаз») – "место работы", с (дата) в должности "должность" на основании дополнительного соглашения от (дата), с (дата) – в должности "должность" на основании дополнительного соглашения от (дата), с (дата) в должности "должность" на основании дополнительного соглашения от (дата).

На основании приказа от 24 декабря 2018 года № действие трудового договора от (дата)№ со "должность" Кудеровым А.А. прекращено с 24 декабря 2018 года. В качестве основания увольнения указано на акт о результатах служебного расследования от 09 ноября 2019 года, объяснительную Кудерова А.А.

Из акта о результатах служебного расследования от 09 ноября 2018 года следует, что комиссией по проведению служебного расследования, созданной на основании приказа от 16 августа 2018 года № "О проведении проверки нарушения порядка пропускного режима и требований информационной безопасности работниками "место работы" ООО «Газпром трансгаз Самара», установлено, что Кудеров А.А. 08 августа 2018 года в рамках открытого судебного разбирательства по иску Кудерова А.А. к ООО «Газпром трансгаз Самара» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от (дата)№ по собственной инициативе представил в Бугурусланский районный суд следующие документы: журнал учета дисциплинарных взысканий "место работы" (номенклатурный номер №) - оригинал; журнал учета обращений субъектов персональных данных "место работы" (номенклатурный номер №) - оригинал; должностные инструкции руководства и аппарата при руководстве, газокомпрессорной службы, линейно-эксплуатационной службы – учтенные копии; копии табелей учета рабочего времени руководства и аппарата при руководстве, газокомпрессорной службы, линейно-эксплуатационной службы; копии объяснительных записок работников "место работы"; копии служебных записок заместителя генерального директора по корпоративной защите и исполняющего обязанности начальника службы корпоративной защиты; распечатку отчета по исполнению приказа от (дата)№; скриншоты рабочего стола при открытой программе по учету листов нетрудоспособности сотрудников Общества; распечатку с информацией по интегральной оценке филиалов в разрезе служб по итогам СУПХД за январь и февраль 2017 года; копию раздела 8 «Персонал, труд, заработная плата, социальные льготы, гарантии и компенсации» годового отчета филиала.

Комиссия пришла к выводу о том, что Кудеров А.А. нарушил п. 1.6, 1.7, 2.42, 2.43, 4.8 должностной инструкции "должность"№, п. 3.1, п. 11.3, п. 13.1 «Положения об обработке персональных данных в ООО «Газпром трансгаз Самара» №, п. 5.1 Инструкции «Порядок передачи информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации ООО «Газпром трансгаз Самара» органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления и контрагентам» №, повлекший, в том числе, разглашение конфиденциальной информации Общества, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, включая разглашение персональных данных других работников.

Комиссия предложила применить к "должность" Кудерову А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других 20-ти работников ООО «Газпром трансгаз Самара», а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Королева Е.П., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

(дата) у Кудерова А.А. отобрано объяснение, где истец указал, что действительно представил копии документов в судебное заседание. Не считает, что нарушил какие-либо законы Российской Федерации, так как представил документы в суд.

В соответствии с положениями должностной инструкции "должность" от (дата), "должность" должен знать и в своей работе руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями, положениями и указаниями, локальными нормативными документами ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Самара» и "место работы" (п. 1.6, п. 1.7). При работе с персональными данными руководствоваться требованиями федерального законодательства, а также нормативными актами ОАО «Газпром» и Общества, регламентирующими вопросы обработки персональных данных (п. 2.42). Обеспечивать конфиденциальность персональных данных, которые были доверены и стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей; использовать предусмотренные в Обществе меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, обрабатываемых в соответствующем структурном подразделении (п. 2.43). Осуществлять обработку персональных данных работников Общества исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля качества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества (п. 4.8).

Согласно пункту 5.1 Инструкции «Порядок передачи информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации ООО «Газпром трансгаз Самара» органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления и контрагентам» № от (дата), выполнение требований Инструкции, устанавливающей порядок передачи информации, является обязательным для работников Общества, получивших доступ к конфиденциальной информации Общества и контрагентов. Порядок передачи документов, содержащих персональные данные, устанавливается локальными нормативными документами ООО «Газпром трансгаз Самара», регламентирующими обработку персональных данных.

В соответствии с п. 3.1 Положения «Об обработке персональных данных в ООО «Газпром трансгаз Самара» № персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п. 11.3 Положения обработка персональных данных осуществляется с согласия работников Общества и других субъектов персональных данных на обработку персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в области персональных данных в соответствии с п. 9.1.3 настоящего Положения;

Согласно п. 13.1 Положения передача персональных данных работников общества и других субъектов персональных данных третьим лицам (за исключением общедоступных персональных данных и обезличенных данных) допускается с письменного согласия указанных субъектов персональных данных, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью субъектов персональных данных, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

С указанными локальными нормативными актами Кудеров А.А. ознакомлен 25 декабря 2015 года под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

(дата) с Кудеровым А.А. заключен договор о конфиденциальной информации №, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства обращаться с конфиденциальными сведениями и носителями конфиденциальной информации в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов филиала по защите конфиденциальной информации, без согласия работодателя не разглашать, не раскрывать публично и не передавать конфиденциальные сведения и документы филиала, которые были доверены и стали известны в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации ООО «Газпром грансгаз Самара», утвержденным приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Самара» от (дата)№ персональные данные работников отнесены к иной конфиденциальной информации Общества.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", и пришел к выводу, что ответчик имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде разглашения. персональных данных двадцати работников ООО «Газпром трансгаз Самара», ставших ему известными в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Кудеровым А.А. дисциплинарного проступка.

При этом суд установил, что Кудеров А.А. в соответствии с занимаемой должностью имел доступ к персональным данным иных работников Общества, был ознакомлен с должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью и обязывающими его обеспечивать конфиденциальность персональных данных, запрещающими без согласия работодателя и субъекта персональных данных разглашать, раскрывать публично и передавать конфиденциальные сведения и документы филиала, которые были доверены и стали известны в связи с исполнением должностных обязанностей.

Однако Кудеровым А.А. при исполнении своих служебных обязанностей были допущены нарушения в части передачи информации, содержащей персональные данные других работников общества. Документы согласно перечню в акте служебного расследования от 09 ноября 2018 года, содержащие такую информацию, к которым истец имел доступ в связи с исполнением должностных обязанностей, он по собственной инициативе представил в суд, рассматривающий гражданское дело по его иску к работодателю об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменяя приказ об увольнении и восстанавливая Кудерова А.А. на работе, суд пришел к выводу, что работодатель применил к истцу крайние меры дисциплинарного взыскания, работодатель действовал необъективно, поскольку не учел при этом его прежнее поведение, длительность работы истца на предприятии, наличие поощрений и благодарностей, отсутствие серьезных последствий действий истца, что является самостоятельным основанием для признания судом увольнения незаконным.

Исходя из волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, руководствуясь ст.ст. 394, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку его увольнения на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика не согласился с выводом суда о незаконности увольнения истца, ссылаясь на соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка. Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Самара» о том, что при проведении служебного расследования и до принятия решения о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых им был совершен, является голословным, поскольку из акта служебного расследования от 09 ноября 2018 года не следует, что данные обстоятельства комиссией исследовались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кудерова А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Кудерова А.А., его отношение к труду, а также то, что ответчиком исследовалась возможность применения Кудерову А.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что при значительном стаже работы у ответчика (более 25 лет общего стажа и более 10 лет стажа в должности "должность"). В ходе рассмотрения дела представители ООО «Газпром трансгаз Самара» подтвердили высокие профессиональные качества истца как специалиста.

Из дела видно, что Кудерова А.А. не имеет ни одного действующего дисциплинарного взыскания. Напротив, в 2011 году ему вручена почетная грамота за подписью генерального директора ООО «Газпром трансгаз Самара» за высокие производственные показатели в работе, внесении достойного вклада в развитие газовой промышленности, на основании приказов от (дата)№, от (дата)№ за высокие показатели в работе имя занесено на Доску почета и принято решение о премировании.

Также суд установил, что действия истца не повлекли неблагоприятных последствий для работодателя или иных лиц, учитывая, что документы, содержащие информацию о персональных данных работников Общества, истец представил в государственный орган – суд. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства не опроверг, в апелляционной жалобе не содержится ссылок, к каким конкретно негативным последствиям привели допущенные истцом нарушения.

При таких обстоятельствах применение работодателем к Кудерову А.А. такой крайней меры ответственности как увольнение, суд первой инстанции обоснованно расценил как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника.

Правовых оснований для иной оценки доказательств и выводов по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что разглашение Кудеровым А.А. персональных данных других работника относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущим увольнение по соответствующему основанию, поскольку основан на ошибочном толковании положений трудового законодательства, которые не содержат императивных указаний об увольнении работника в случае совершения им неправомерных действий, указанных в пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не учитывает требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы, по сути, являлись процессуальной позицией ответчика по делу, исследованы судом и получили оценку в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи