Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Открытые технологии» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» в пользу МРОО «СЦЗПП» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 20 дней со дня вступления дополнительного решения в законную силу возвратить ООО «Открытые технологии» и за его счет товар - системный блок е2е4 Godlike Gamer, Intel Core i9 9900R 3.6 Ghz, 32 Gb RAM, 1 Tb SSD +2 Tb HDD, NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11Gb, DOS, черный (GGR-01), а также Microsoft Office для дома и бизнеса 2016 (ESD) (1 ПК бессрочно) All Languages; адаптер Supermicro AOC-SLG3-2M2, 2х NVMe М.2 SSD в PCI-E (add-on card); веб-камера Logitech BRIO 4K Stream 4MP 4096x2160, микрофон, USB3.0, черный (960-001194); внешний привод BD-RE ASUS, USB 3.0, черный, Retail (BW-12D1S-U); звуковая карта ASUS Xonar Essence STX II 2.0, PCI-E, Retail, ИБП APC Easy UPS SMV, 3000VA, 2100W, IEC, USB, черный (SMV3000CAI); картридер Kingston внешний, мультиформатный, USB 3.0, белый/серый (FCR-HS4); клавиатура Logitech К800, мембранная, подсветка, Wireless, USB, черный(920-002395); комплект памяти DDR4 DIMM 64Gb (2x32Gb), 3000MHz CL, 1,34V Kingston, Hyper Fury Black (HX430C16FB3K2/64); монитор 24.5" Acer XF250QCbmiiprx TN+film, 1920x1080 (16:9), 400 кд/м2, 240 Гц, 1мс, NVIDIA G-SYNC, HDMI, DisplayPort, черный UM.KX0EE.C01); мышь Logitech B330 SILENT PLUS, 1000dpi, оптическая, светодиодная, USB, черный (910-004913), ПО ESET NOD32 Platinum Edition (2-year, 1PC) (NOD32-ENA-NS-BOX-2-1); ПО Microsoft Windows 10 Professional 32/64 bit Rus Only USB RS (FQC-10150/ HAV-00105); твердотельный накопитель (SSD) GYGABYTE 2Tb AORUS, 2280, M.2, NVME (GP-ASM2NE6200TTTD) - 2 шт.; устройство видеозахвата AverMedia Live Gamer HD2/HDMI, PCI-E (GC570).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Открытые технологии» - ФИО2, возражения представителя МРОО «СЦЗПП», действующей в интересах ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 112, от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 56) взыскать с ООО «Открытые технологии» стоимость товара - системный блок е2е4 Godlike Gamer Reign GGR-01 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору розничной купли-продажи у ООО «Открытые технологии» приобретен системный блок е2е4 Godlike Gamer Reign GGR-01 серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, а также для него Microsoft Office для дома и бизнеса 2016 стоимостью <данные изъяты> рублей, адаптер Supermicro AOC-SLG3-2M2 стоимостью <данные изъяты> рублей, веб-камера Logitech BRIO 4К Stream 4МР стоимостью <данные изъяты> рублей, внешний привод BD-RE ASUS стоимостью <данные изъяты> рублей, звуковая карта ASUS Xonar Essence STX II 2.0 стоимостью <данные изъяты> рублей, ИБП АРС Easy SMV стоимостью <данные изъяты> рублей, картридер Kingston внешний <данные изъяты> рублей, клавиатура Logitech К800 стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект памяти DDR4 DIMM 64Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор Acer XF250QCbmiiprx стоимостью <данные изъяты> рублей, мышь Logitech В330 SILENT PLUS стоимостью <данные изъяты> рублей, ПО ESET NOD32 Platinum Edition стоимостью <данные изъяты> рублей. ПО Microsoft Windows 10 Professional стоимостью <данные изъяты> рублей, твердотельный накопитель (SSD) Gygabyte 2Tb AORUS стоимостью <данные изъяты> рублей, твердотельный накопитель (SSD) Gygabyte 2Tb AORUS стоимостью <данные изъяты> рублей, устройство видеозахвата AverMedia Live Gamer стоимостью <данные изъяты> рублей.

Microsoft Office для дома и бизнеса 2016, адаптер, веб-камера, внешний привод, звуковая карта, ИБП, картридер, клавиатура, комплект памяти, монитор, мышь, ПО ESET NOD32 Platinum Edition, ПО Microsoft Windows 10 Professional, твердотельный накопитель 2 шт., устройство видеозахвата приобретались исключительно для использования совместно с системным блоком, при этом их использование по назначению без системного блока невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал товар потребителю. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 36 месяцев.

С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не запускается.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством АО «Почта России» обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Стоимость почтового отправления составила 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Однако заявленные требования остались без удовлетворения.

Потребителем за свой счет проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

С учетом ст. 135 ГК РФ, Microsoft Office для дома и бизнеса 2016, адаптер, вебкамера, внешний привод, звуковая карта, ИБП, картридер, клавиатура, комплект памяти, монитор, мышь, ПО ESET NOD32 Platinum Edition, ПО Microsoft Windows 10 Professional, твердотельный накопитель 2 шт., устройство видеозахвата следуют судьбе главной вещи - системному блоку, а расходы по их приобретению являются убытками, вызванными приобретением товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Открытые технологии», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Суд не обоснованно не принял во внимание, представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие факт отсутствия продажи ответчиком истцу товара, который признан некачественным по заключениям экспертиз.

Судом при разрешении заявления истца о подложности была дана неверная оценка представленным доказательствам. Заявление о подложности судом фактически не разрешено.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о приобретении истцом технически сложного товара (системного блока). Суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом именно комплектующих, а не системного блока, что объективно подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, ответами ООО «Перспектива».

При этом представленная стороной истца копия чека от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует используемой форме – не содержит обязательный штрих-код, дата копии чека не соответствует дате фактической оплате, в правом нижнем углу присутствует квадрат, что свидетельствует о его отредактировании, доказательств, свидетельствующих о праве ФИО5 на подписание и проставление печати в копиях чека в материалах дела не имеется.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о приобретении истцом системного блока и применения последствий, связанных с приобретением технически сложного товара.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 135 ГК РФ, взыскав в пользу истца убытки в виде стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не учел, что приобретенные истцом товары не входят в единую комплектность, каждый из товаров имеет гарантийный срок и стоимость, являются самостоятельными, не являются вспомогательными по отношению к главной вещи, могут быть использованы отдельно в различном оборудовании. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на объяснениях стороны истца, объективно ни чем не подтверждены.

Неправомерно судом первой инстанции было отказано ответчику в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в случае невозврата истцом товара в установленный судом срок.

Заявитель указывает, что для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора – экспертизы товара.

При этом из материалов дела следует, что на направленную, на имя истца претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому потребителю было предложено передать товар для проведения экспертизы качества, однако товар ответчику не был передан.

Соответственно у ответчика не имелось возможности провести проверку качества и добровольно разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем, необоснованно суд произвел начисление неустойки со дня, следующего за истечением 10-ти дней с момента получения требования товара, и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении штрафа.

Ссылается при этом на злоупотребление истцом правом, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору розничной купли-продажи у ООО «Открытые технологии» приобретен системный блок е2е4 Godlike Gamer Reign GGR-01 серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, а также для него Microsoft Office для дома и бизнеса 2016 стоимостью <данные изъяты> рублей, адаптер Supermicro AOC-SLG3-2M2 стоимостью <данные изъяты> рублей, веб-камера Logitech BRIO 4К Stream 4МР стоимостью <данные изъяты> рублей, внешний привод BD-RE ASUS стоимостью 10 <данные изъяты> рублей, звуковая карта ASUS Хопаг Essence STX II 2.0 стоимостью <данные изъяты> рублей, ИБП АРС Easy SMV стоимостью <данные изъяты> рублей, картридер Kingston внешний <данные изъяты> рублей, клавиатура Logitech К800 стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект памяти DDR4 DIMM 64Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор Acer XF250QCbmiiprx стоимостью <данные изъяты> рублей, мышь Logitech В330 SILENT PLUS стоимостью <данные изъяты> рублей, ПО ESET NOD32 Platinum Edition стоимостью <данные изъяты> рублей, ПО Microsoft Windows 10 Professional стоимостью <данные изъяты> рублей, твердотельный накопитель (SSD) Gygabyte 2ТЬ AORUS стоимостью <данные изъяты> рублей, твердотельный накопитель (SSD) Gygabyte 2Tb AORUS стоимостью <данные изъяты> рублей, устройство видеозахвата AverMedia Live Gamer стоимостью <данные изъяты> рублей.

Товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в чеке.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации системного блока в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не запускается.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством АО «Почта России» обратилась к продавцу с заявлением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежный средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки - стоимость комплектующих, приобретенных для использования с системным блоком.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия не удовлетворена.

Согласно заключению Независимой экспертной организации «Парадигма» (т. 1 л.д. 67-94), исследуемый системный блок состоит из следующих основных частей: материнская плата изготовителя ASRock на чипсете Intel Z390, центральный процессор Intel Core i9 9900К частота 3.6 ГГц, ядер 8 шт., модуль оперативной памяти Kingston HyperX Fury 16 Гб DDR4 3 000 МГц 2 шт., модуль оперативной памяти Kingston HyperX Fury 32 Гб DDR4 3 000 МГц 2 шт., жесткий диск HDD Western Digital WD20EZRZ 2 Тб, твердотельный накопитель SSD GIGABYTE GP-ASM2NE6200TTTD 2 Тб 2 шт., твердотельный накопитель SSD Samsung 860 EVO MZ-N6E1T0BW 1 Тб, звуковая карта ASUS Xonar Essence STX II 2.O., адаптер SSD Supermicro AOC-SLG3-2M2, плата видеозахвата AverMedia Live Gamer HD2/HDMI, видеоподсистема состоит из интегрированной видеокарты Intel UHD Graphics 630 и дискретной видеокарты Palit GeForce RTX 2080 Ti Dual. Системный блок представлен на исследование с установленным программным обеспечением: Microsoft Windows 10 Professional, Microsoft Office для дома и бизнеса, ESET NOD32 Platinum Edition. В товаре имеется недостаток - не запускается, недостаток обусловлен выходом из строя одного из модулей памяти HX432C16FB3K2/32 с номером 008702126X002-Т000099. В системном блоке следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки системного блока со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли недостатки, отсутствует; недостаток имеет производственный характер.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 39).

С учетом юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (т. 1 л.д. 181-196) в состав представленного на исследование системного блока входят следующие комплектующие части: материнская плата ASRock на базе чипсета Intel Z390; процессор Intel Core i9 9900 (8-ми ядерный процессор); интегрированная видеокарта Intel UHD Graphics 630; дискретная видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti; твердотельный накопитель (SSD) GIGABYTE GP-ASM2NE6200TTTD 2 ТВ - 2 шт.; твердотельный накопитель (SSD) Samsung 860 EVO MZ-N6E1T0BW 1 ТВ накопитель на жестких магнитных дисках (HDD) Western Digital WD20EZRZ 2 ТВ; модули оперативной памяти Kingston НурегХ Fury FIX432C16FB3K2/32 DDR4 16 GB 3000 MHz - 2 шт.; модули оперативной памяти Kingston НурегХ Fury HX430C16FB3K2/64 DDR4 32 GB 3000 MHz - 2 шт.; звуковая карта ASUS Xonar Essence STX II 2.0; адаптер SSD Supermicro AOC-SLG3-2M2; плата видеозахвата AverMedia Live Gamer HD2/HDMI.

В системном блоке e2e4 Godlike Gamer Reign, Intel Core i9 9900K 3.6GHz, 32 Gb RAM, 1 Tb SSD + 2 Tb HDD. NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11Gb, DOS, черный (GGR-01) выявлен недостаток — не запускается. Выявленный недостаток обусловлен неисправностью модуля памяти ОЗУ Kingston НурегХ DDR4 HX432C16FB3K2/32 (идентификационный №X002- Т000099).

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов, в том числе системный блок, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Кроме того, заключение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» согласуется с заключением Независимой экспертной организации «Парадигма».

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 приобрела товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые препятствуют использованию товара по целевому назначению и о наличии которых она не была уведомлена.

При этом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что модуль памяти Kingston НурегХ Fury Black HX432C16FB3K2/32 объемом 16 Гб серийный номер № не был продан истцу ответчиком.

Из исследовательской части экспертного заключения Независимой экспертной организации «Парадигма», не опровергнутого стороной ответчика, в исследуемом системном блоке установлено 2 модуля памяти штатных (НурегХ Fury Black HX432C16FB3K2/32, объемом 16 Гб каждый), а так же 2 модуля добавлены (НурегХ Fury Black HX432C16FB3K2/64, объемом 32 Гб каждый). Совокупный объем установленной памяти составляет 96 Гб. Все установленные модули памяти идентичны по характеристикам и полностью совместимы с материальной платой объекта исследования (л.д. 12 Т.1).

Данные обстоятельства объективно согласуются и с информацией, размещенной на сайте, на что обоснованно было указано судом первой инстанции, что не оспаривалось стороной истца.

Указанное также не противоречит информации, отраженной в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате истцом, в том числе, комплекта памяти объемом 64 Gb и системного блока с памятью объемом 32 Gb (л.д. 45 Т.1), признанного районным судом допустимым и достоверным доказательством, подлинник товарного чека обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ о подложности представленного стороной истца товарного чека стороной ответчика не заявлено.

Вместе с тем доводы стороны ответчика, что истцом у ответчика фактически были приобретены комплектующие, а не системный блок, со ссылкой на копию чека (т.1 л.д. 224), распечатанную ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии оплаты менеджером ФИО4, о подложности которого было заявлено стороной истца, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения со ссылкой на представленные доказательства, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПКРФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответ контрагента ответчика о том, что установленные в системном блоке комплектующие им не поставляются, не опровергают представленные истцом доказательства о приобретении системного блока у ответчика, поскольку комплектующие могли приобретаться ответчиком у иных поставщиков.

Доводы ответчика о том, что потребителем приобретены комплектующие, согласно копии товарного чека, представленного ответчиком (л.д. 100 Т.1), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Приложенная к отзыву на исковое заявление копия чека, указанная в качестве приложения к претензии истца (л.д. 95 – 100 т.1), не аналогична копии чека, указанной в качестве приложения к претензии истца, представленной самой ФИО1, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно данная претензия была направлена истцом на имя ответчика стороной ответчика не представлено, данные обстоятельства оспаривались в суде стороной истца. Более того, из содержания претензии ФИО1 (л.д. 44 т.1), следует, что потребитель указывала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика компьютер, а не комплектующие.

Кроме того, визуальное оформление копии чека, представленного ответчиком к отзыву л.д. 100 т.1, объективно отличается от копии чека, представленного стороной ответчика позднее на л.д. 224 т.1, на который ответчик ссылался в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям истца.

При этом подпись лица в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца (л.д. 45 т.1), от имени менеджера ФИО5 и оттиск печати в нем стороной ответчика не оспаривались, также как и обстоятельства того, что ФИО5 является работником ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не поверялся факт того, входит ли в полномочия данного работника учинение подписей и оттисков печатей на товарных чеках, не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку стороной истца представлен подлинный документы, который не оспорен и не опровергнут стороной ответчика, на котором учинена подпись работника ответчика и оттиск печати продавца, соответственно из обстановки объективно свидетельствовало, что работник ответчика выдавая соответствующий документ при оформлении договора купли-продажи действовал от имени и по поручения продавца при наличии соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела (л.д. 126, т. 1), в ходе судебного разбирательства судом было предложено ответчику представить подлинный экземпляр копии чека, оставшийся у ответчика, представитель ответчика пояснил, что экземпляр отсутствует, представить его не представляется возможным.

Однако впоследствии стороной ответчика была представлена копия чека, распечатанная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224), с отметкой о принятии оплаты менеджером ФИО4 Сведений, позволяющих установить дату формирования заказа и самого чека, то есть иную информацию кроме даты его печати, данный документ не содержит. Представленный стороной ответчика документ (л.д. 100 Т.1), имеет аналогичные позиции по наименованию товара и его стоимости, однако не содержит сведений о дате формирования заказа и товарного чека, а так же и даты его печати.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он работал по адресу: <адрес>, Красный проспект, 101, он только принимал оплату от покупателя, формированием заказа не занимался, чек напечатал в тот же день, после оформления заказа можно повторно напечатать копию чека. При этом на вопрос суда об указании в представленной стороной истца копии чека менеджера ФИО5 в качестве лица принявшего оплату, ФИО4 пояснил, что возможно ФИО5 выдавал по запросу клиента повторную копию чека (т. 1 л.д. 243-245).

В ходе рассмотрения дела был так же допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 забирал товар – компьютер, в магазине е2е4, копия чека ему была выдана при получении товара (л.д. 126 оборот – 127, т. 1).

Как следует из ответа ООО «Перспектива», являющегося исполнителем по договору на предоставление услуг по технической поддержке автоматизированной системы учета продаж, заключенному с ООО «Открытые технологии», формирование копии чека при оплате товара производится в автоматическом режиме. Копия чека формируется при наличии оформленного и оплаченного заказа на покупку товара, после поступления оплаты автоматически формируется копия чека, содержащая наименование оплаченных товарных позиций, номер заказа, дату формирования, ФИО менеджера, который осуществляет распечатку копии чека. Изменение сведений в сформированной копии чека не представляется возможным по причине того, что она автоматически формируется по факту поступления оплаты и неразрывно связана с товарными позициями, указанными в заказе, поскольку оплата производится за конкретный товар (л.д. 235 Т.1).

Согласно представленной истцом информации с сайта ответчика https://novosibirsk.e2e4online.ru/shop/catalog/item/?id=705314 (на указанный сайт ссылается ответчик в своих возражениях), на сайте размещена информация о системном блоке е2е4 Godlike Gamer Reign (т. 2 л.д. 48-52), что объективно опровергает доводы ответчика о приобретении отдельных комплектующих и дальнейшей сборке системного блока истцом самостоятельно.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на информацию относительно формирования заказа в Автоматизированной системе учета продаж, поскольку то обстоятельство, каким образом ответчик ведет учет продаж (как указывает ответчик для последующего бухгалтерского учета), не имеет значения для потребителя, и не может повлечь нарушение прав последнего, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из информации сайта, е2е4 осуществляет сборку ПК любой сложности.

Согласно представленному истцом товарному чеку, ответчик осуществил сборку ПК (высокий уровень сложности) - п. 22. Оплата за услугу не взималась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем приобретен системный блок Godlike Gamer Reign согласно копии товарного чека №, представленным истцом (т. 1 л.д. 45), и с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно на основании заявления стороны истца, не принял во внимание представленную стороной ответчика копию товарного чека, которая не может быть признана достоверным доказательством, при не представлении подлинного документа, копия которой объективно не согласуется с другими доказательствами и отличается от содержания, представленного стороной истца подлинного копии чека.

Доводы ответчика об иной комплектации системных блоков е2е4 Godlike Gamer Reign, предлагаемых к продаже ответчиком, в частности оснащение их видеокартой NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11Gb, корпусом ERMASTER MasterCase H500 ARGB, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил анне доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

На сайте размещена информация о том, что характеристики, комплект поставки и внешний вид данного товара могут отличаться от указанных или могут быть изменены производителем без отражения в каталоге; все данные комплектующих могут меняться на аналоги этого и другого бренда, без изменения ключевых характеристик сборки, указанных в описании товара (т. 2 л.д. 49).

Представленной стороной истца информацией (л.д.50-51 т.2) подтверждается изменение производителем характеристик, комплекта поставки и внешнего вида товара без отражения в каталоге.

Так, на сайте размещена информация о комплектации системного блока е2е4 Godlike Gamer Reign видеокартой NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11Gb (т. 1 л.д. 50), однако на текущий момент (обсуждение ДД.ММ.ГГГГ) указано на оснащение системного блока видеокартой GIGABYTE Geforce RTX 2080 Ti GFMING ОС 11 Gb GDDR6 352 bi..., а также корпусом COOLERMASTER MasterCace H500M...(t. 2 л.д. 51).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что заявление стороны истца о подложности, представленного стороной ответчика доказательства фактически не рассмотрено, объективно опровергается содержанием оспариваемого акта, в котором приведена оценка представленным сторонами доказательствам, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнут судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор купли-продажи технически сложного товара системного блока, что соответствует пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

При этом как следует из ответа ООО «Перспектива» (л.д.4 Т.2) оформление заказа на покупку любого товара (в том числе и технически сложного) осуществляется путем выбора товарных позиций из каталога товаров, размещенного на сайте «e2e4online.ru» в том виде, в котором она указана на сайте. При оформлении заказа на покупку товара, в поле заказа «Наименование товара» переносится та товарная позиция, которая была выбрана из каталога на сайте. При оформлении заказа на покупку технически сложного товара, состоящего нескольких товаров - комплектующих (системного блока), товарная позиция формируется «Системный блок» без разбивки на комплектующие изделия.

Это обусловлено тем, что каждый технически сложный (в том числе и системный блок учитывается в автоматизированной системе учёта продаж как отдельная товарная единица. При этом данные о каждой товарной позиции соответствуют данным бухгалтерского учета по факту приходования товара от поставщиков.

Данные обстоятельства объективно не опровергают выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Поскольку причина неисправности товара, приобретенного истцом у ответчика, имеет производственный характер, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права, обоснованно пришел о праве истца на отказ от договора купли-продажи и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возврата стоимости товара в сумме 225.700 руб.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости приобретенных комплектующих и программных обеспечений в размере 330 160 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности положений ст. 15 п.1, п. 2, ст. 135 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков, с учетом разъяснений абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что некачественный товар системный блок подлежит возврату продавцу, для использования которого истцом приобретались комплектующие и программные обеспечения, у потребителя возникают убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение данного товара, учитывая, что дальнейшая возможность данного товара, определенной марки, с определенными техническими характеристиками, утрачивается, в связи с тем, что системный блок является некачественным и подлежит возврату продавцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Microsoft Office для дома и бизнеса 2016, адаптер, веб-камера, внешний привод, звуковая карта, ИБП, картридер, клавиатура, комплект памяти, монитор, мышь, ПО ESET NOD32 Platinum Edition, ПО Microsoft Windows 10 Professional, твердотельный накопитель 2 шт., устройство видеозахвата приобретались одновременно с системным блоком и их приобретение обусловлено использованием с основным товаром (системным блоком), ненадлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара, приобретенные для него комплектующие и программное обеспечение должны не могут быть оставлены в собственности потребителя, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения системного блока, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что комплектующие могут быть использованы с иным товаром (например, ноутбук) или системным блоком любого иного производителя, не были ничем подтверждены стороной ответчика и обоснованно отклонены районным судом.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за невозврат по требованию потребителя, заявленному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, уплаченных за товар по договору, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 209 дней), применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 названного Закона влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом судом первой инстанции, приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по мотиву злоупотребления истцом своим правом, на что ссылается сторона ответчика.

На основании нормативно-правового регулирования, приведенного выше, в частности положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 п. 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 102, т. 1), ООО «Открытые технологии» ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес истца ответ на претензию (л.д. 103 т.1), в котором предлагало ФИО1 передать товар для проверки его качества в один из магазинов продавца, а также воспользоваться услугами транспортной компании «Энергия», находящейся по адресу <адрес>, за счет продавца.

Соответственно направленное ответчиком предложение доставки товара в один из магазинов за счет покупателя, также как и за счет продавца, транспортной компанией, расположенной в <адрес>, тогда как покупатель проживает в <адрес>, что следует из содержания искового заявления, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки товара, объективно весом более пяти килограмм к месту проведения его проверки.

Кроме того, в данном письме не приведен порядок проведения проверки качества товара и возможность обеспечения участия в нем потребителя, не указаны иные варианты доставки товара за счет продавца, которыми бы объективно, мог воспользоваться потребитель, в том числе и иногородний.

Ссылка продавца на сайт, в которой содержится «Инструкция по возврату товара для иногородних» в ответе на претензию, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данной инструкции предложен общий алгоритм действий возврата некачественного товара, в которой не указаны конкретные транспортные компании, которые производят доставку товара и именно за счет продавца, при этом в правилах отправки товара для иногородних указано, что перевозка оплачивается отправителем, т.е. потребителем. Также не предусмотрен порядок обеспечения возможного участия потребителя при проверке качества товара.

При этом из содержания ответа на претензию истца, следует, что продавец указывал на то обстоятельство, что истцом были приобретены комплектующие, а не компьютер, т.е. фактически между сторонами на указанный период уже имелся спор о том, какой товар был приобретен истцом у ответчика. Именно данные обстоятельства и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Более из материалов дела следует, что ответ на претензию истцом не был получен, тогда как в претензии истца указан номер телефона для связи с ФИО1

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик осуществлял попытки связаться с истцом по указанному телефонному номеру, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности добровольно исполнить требования потребителя.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом по уклонению в предоставлении товара на проверку качества, не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения, исходил из наличия оснований для возложения на истца обязанности в течение 20 ней со дня вступления решения в законную силу возвратить продавцу приобретенный товар, вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения требований стороны ответчика о взыскании с покупателя неустойки на случай неисполнения последней обязанности по возврату товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на истца обязанности возвратить товар, приобретенный у ответчика, не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения последней решения суда по возврату товара продавцу, исходя из следующего.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, не учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которым на истца возложена обязанность передать товар продавцу, т.е. исполнить обязательства в натуре, и в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный судом срок, истец является должником, ответчик кредитором.

При этом судебный акт согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойки на случай неисполнения последней обязанности по возврату товара, основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, перечень товара, подлежащего передачи, его стоимость, исходя из принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, с учетом баланса интересов обоих сторон, полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 на случай неисполнения дополнительного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ООО «Открытые технологии» товара общей стоимостью <данные изъяты> руб., в установленный судебным актом срок, денежную сумму (судебную неустойку) в виде 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара, подлежащего передачи на основании судебного акта и по день фактической передачи товара, что в день составит <данные изъяты> руб.

Оснований для установления неустойки в размере 1% в день, испрашиваемой продавцов, у судебной коллегии не имеется, поскольку такой размер неустойки не отвечает принципам, которые определены к учету в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Открытие технологии» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки, в указанной части принять новое решение о взыскании с ФИО1 на случай неисполнения дополнительного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ООО «Открытые технологии» товара общей стоимостью <данные изъяты> руб., в установленный судебным актом срок, денежной суммы (судебную неустойку) в виде 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара, подлежащего передачи на основании судебного акта.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Открытые технологии» - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных