Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам КИВ и индивидуального предпринимателя БАГ на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года, которым

исковые требования КИВ к индивидуальному предпринимателю БАГ о взыскании суммы гарантийного платежа, суммы излишне уплаченной арендной платы удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя БАГ в пользу КИВ сумма гарантийного платежа в размере <данные изъяты> рублей, сумму излишне уплаченной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований КИВ к индивидуальному предпринимателю БАГ о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя БАГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО «Сарапульский район».

Встречное исковое заявление БАГ к КИВ о взыскании пени удовлетворено частично.

Взыскана с КИВ в пользу БАГ сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КИВ по доверенности ДМВ, поддержавшей доводы своей жалобы и полагавшего жалобу БАГ необоснованной, объяснения представителя индивидуального предпринимателя БАГ по доверенности АРР, поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего жалобу КИВ необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КИВ обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю БАГ (далее – ИП БАГ) о взыскании суммы гарантийного платежа, излишне уплаченной арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа щ за нарушение прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор аренды, по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование истцу (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенные на данному участке помещения, оборудование и инженерные системы, указанные в акте приема - передачи. С замечаниями и дополнениями Акт приёма-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ При этом имущество было передано ей с недостатками, некомплектное, без принадлежностей, что не позволило ей пользоваться им в полном объеме. Согласно п.4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: переменной и постоянной, при этом постоянная за весь срок действия договора аренды составляет <данные изъяты> руб., в том числе по <данные изъяты> руб. за май и сентябрь, <данные изъяты> руб. за июнь, по <данные изъяты> руб. за июль и август. Во исполнение условий договора она уплатила ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в виде гарантийного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей уведомление об отказе от исполнения договора аренды на основании п.7.2 договора (задержка уплаты арендной платы). Таким образом, поскольку сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., за 4 дня ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 24 коп., ею ответчику излишне уплачена арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп. Кроме того, до настоящего времени ей не возвращён внесённый ею по договору гарантийный платёж. Каких-либо письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательств в разумный срок ИП БАГ ей не направлял. Полагает, что поскольку указанные в Акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки арендодателем вплоть до возврата имущества ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит уплате неустойка в размере 3% в день, исчисленная от общей цены договора <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней), в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из общей цены заказа, размер неустойки, подлежащей выплате, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ИП БАГ претензию с требованием возвратить внесённый ею по договору гарантийный платеж, сумму излишне уплаченной арендной платы, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена им без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Полагая свои права потребителя нарушенными, истца просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму гарантийного платежа - <данные изъяты> руб., излишне уплаченную арендную плату - <данные изъяты> руб. 76 коп., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

БАГ предъявил встречный иск к КИВ о взыскании неустойки по договору аренды. В обоснование указал, что в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 4.2.3, ответчиком арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена не была. Стороны в п. 6.3 договора предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ плюс 2 дня в соответствии с п. 7.2 договора). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 62 дня). Кроме того, согласно договору сумма арендной платы за весь срок его действия должна была составить <данные изъяты> руб., фактически же в счёт арендной платы им получено <данные изъяты> руб., ему ответчиком причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., то есть в размере арендной платы, которую он бы получил при условии, если бы договор аренды не был расторгнут. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку уплаты арендных платежей с учётом ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель КИВДМВ исковые требования КИВ поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска БАГ применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении её размера.

Представитель ИП БАГАРР исковые требования КИВ не признал, встречный иск своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КИВ просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив ее требования о взыскании в полном размере суммы гарантийного платежа, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что поскольку к спорным правоотношениям суд верно применил положения Закона о защите прав потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика и предусмотренного п. 6 ст. 13 данного закона штрафа. Указывает на незаконность применённой к ней двойной ответственности в виде пени и неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, а также последующее расторжение договора по одностороннему волеизъявлению БАГ, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика в нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Ссылается на наличие оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя.

В апелляционной жалобе ИП БАГ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его встречные требования в полном объеме о и отказав в удовлетворении требований КИВ Со ссылкой на условия договора приводит доводы об отсутствии оснований для возврата КИВ гарантийного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Оспаривает выводы суда о предусмотренной договором двойной материальной ответственности арендатора в виде неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, так как основанием для начисления пени является просрочка внесения арендной платы, а основанием для начисления неустойки – расторжение договора по причине виновных действий арендатора. Кроме того, ссылается на недоказанность КИВ оснований, влекущих снижение размера неустойки, и, поскольку размер исчисленной неустойки добровольно уже был снижен истцом по встречному иску с учётом требований справедливости и разумности, полагает дальнейшее снижение размера неустойки необоснованным. Указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате расторжения договора по вине арендатора.

В возражениях на апелляционную жалобу КИВ ИП БАГ,Г. излагает мнение о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку переданное истцу в аренду имущество не использовалось ответчиком систематически с целью извлечения прибыли, служит ответчику и его семье объектом для их личного проживания, то есть не связано с предпринимательской деятельностью ответчика, штраф и компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежат. Дублирует доводы жалобы стороны ответчика о необоснованности доводов истца, а также выводов суда о предусмотренной договором аренды двойной мере ответственности арендатора за одно и то же нарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП БАГ (арендодатель) и КИВ (арендатор) был заключен договор арендыземельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельныйучасток, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на территории этого участка помещения, состоящие из: четырёх комнат площадью 11,5 кв.м каждая, расположенных на первом и втором этажах двухэтажного каменного строения, имеющих отдельный выход наружу; отдельно стоящего одноэтажного дома, включающего в себя комнату площадью 16 кв.м, санузел площадью 1,5 кв.м и летнюю кухню под крышей площадью 7 кв.м; вагончика-бытовки, состоящего из двух комнат общей площадью 15 кв.м; летней дощатой дачи, состоящей из двух комнат общей площадью 15 кв.м; двух благоустроенных туалета; одной душевой кабины; а также оборудование, инженерные системы, указанные в Акте приема-передачи. Согласно п. 1.4 договора подробный перечень и состояние передаваемого имущества отражается в акте приёма-передачи.

В п.п. 3.3.8-3.3.10 договора указано, что арендатор обязан уплатить арендодателю при подписании договора задаток в размере <данные изъяты> руб., сумма которого полностью входит в арендную плату по договору, постоянную и переменную часть арендной платы согласно п. 4.2 договора, при получении участка по акту приема-передачи гарантийный платеж в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в разделе 4 договора предусмотрели арендную плату в двух частях: переменной и постоянной. Постоянная часть за весь срок действия договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в месяц за периоды май, сентябрь, <данные изъяты> руб. запериод июнь, и <данные изъяты> руб. за периоды июль, август, и включает в себя плату за пользование участком. Переменная часть состоит из компенсации затрат арендодателя на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и оплату доступа в Интернет. Сроки и порядок внесения арендной платы: в течение трех календарных дней с даты подписания договора - <данные изъяты> руб., данная сумма является задатком и входит в сумму постояннойчасти арендной платы (п. 4.2.1); при подписании акта приема-передачи - <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет уплаты постоянной части арендной платы по договору и <данные изъяты> руб. в счет уплаты переменной части арендной платы по договору (п. 4.2.2); в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в счет уплаты постоянной части арендной платы по договору (п.4.2.3).

Согласно разделу 5 договора гарантийный платёж - это платеж, вносимый арендатором арендодателю при передаче участка арендатору в целях обеспечения обязательства арендатора по сохранности имущества арендодателя в течение срока аренды, уплаты арендатором арендной платы по п. 4.2.3 и неустойки при досрочном расторжении договора арендатором.

В качестве ответственности арендатора от исполнения договора после внесения им задатка согласно п. 3.3.8 стороны согласовали, что сумма уплаченного задатка остается у арендодателя (п. 6.2). Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки уплаты арендатором установленной договором арендной платы, арендатор по требованию арендодателя в течение трёх дней уплачивает последнему пени из расчёта 1% за каждый день просрочки платежа. В случае досрочного расторжения договора арендатором либо досрочного расторжения договора арендодателем на основании п. 7.2 арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере <данные изъяты> руб. в течение трёх дней (п. 6.4).

Как следует из буквального толкования текста договора, стороны при заключении договора аренды предусмотрели право на расторжение договора аренды в одностороннем уведомительном порядке другой стороны, в том числе арендодателем с письменным уведомлением другой стороны за два календарных дня до расторжения в случае, если арендатор задерживает выплату арендной платы по п. 3.3.9 более чем на 1 календарный день (п. 7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка, в содержание которого арендатором были внесены замечания и дополнения.

КИВ перечислила на счёт ИП БАГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение п. 4.2.3 договора к ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. КИВБАГ не уплатила. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ИП БАГ уведомил КИВ об отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении на основании п. 7.2 (задержка уплаты арендной платы).

Актом сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ. арендатором участок возвращён арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГБАГ получена претензия КИВ с просьбой о возврате в течение десяти календарных дней со дня получения претензии возвратить сумму гарантийного платежа – <данные изъяты> руб.; излишне уплаченную арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп.; уплатить неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку имущество было передано с недостатками, указанными в акте приёма-передачи; компенсировать моральный вред как потребителю в размере <данные изъяты> руб.

Оставление БАГ данной претензии без внимания и неисполнение им в добровольном порядке требований арендатора послужили основанием для обращения КИВ в суд с соответствующим иском.

Предъявлением встречного иска БАГ просил взыскать с КИВ неустойку за просрочку арендной платы в размере, сниженном с учётом положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., считая, что сумма гарантийного платежа по условиям договора, в связи с его расторжением по вине арендатора, возврату не подлежит в полном объёме.

Разрешая по существу взаимные требования сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного, исков обеих сторон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателядоговор аренды может быть расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа невносит арендную плату.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основаниядосрочного расторжения договора по требованию арендодателя всоответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В п.7.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке арендодателем списьменным уведомлением другой стороны за 2 календарных дня дорасторжения, в том числе, в случае задержки выплаты арендатором арендной платы по п.3.3.9 договора более чем на один календарный день

Таким образом, договором сторон предусмотрено самостоятельное основание досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателю при нарушении арендатором установленных договоров сроков уплаты арендных платежей, что не противоречит положениям ст.619 ГК РФ.

В связи с нарушением КИВ условий п.4.2.3 договора о внесении арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ИП БАГ в соответствии с п.7.2 договора уведомил арендатора о расторжении договора, данное уведомление получено КИВДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что возврат арендованного имущества арендатором в связи с расторжением договора осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом КИВ были уплачены арендные платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. до момента передачи арендованного имущества арендодателю (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно излишне уплаченная истцом арендная плата составляет <данные изъяты> руб., которая на основании ст.453 К РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возврата суммы уплаченного истцом гарантийного платежа.

Так, в пункте 3.3.10 заключенного сторонами договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., стороны предусмотрели обязанность арендатора при получении земельного участка по акту приема-передачи уплатить арендодателю гарантийный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.1 данного договора гарантийный платеж – это платеж, вносимый арендатором арендодателю при передаче участка арендатору в целях обеспечения обязательств арендатора по сохранности имущества арендодателя в течение срока аренды, уплаты арендатором арендной платы по п.4.2.3 и неустойки при досрочном расторжении договора. В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели уплату арендатором неустойки в размере <данные изъяты> руб. при досрочном расторжении договора арендодателем на основании п.7.2 договора.

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, уплаченный истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный платеж в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, обеспечивает обязанность арендатора по уплате неустойки, предусмотренной в п. 6.4 договора.

Поскольку договор аренды был расторгнут арендодателем на основании п.7.2 договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой КИВ арендной платы в установленный срок, у арендодателя возникло право на взыскание неустойки в соответствии с п.6.4 договора., подлежащей зачету в счет уплаченного КИВ гарантийного платежа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суду принадлежит право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размеры неустойки, предусмотренной п.6.4 договора, до 3 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что у ИП БАГ возникло обязательство по возвращении суммы обеспечительного взноса КИВ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что он имеет законные основания для невозврата суммы гарантийного платежа. При этом суд правильно применил положения ст. 381.1 ГК РФ, поскольку названный сторонами в договоре гарантийный платёж по своей сути является обеспечительным платежом.

Определяя размер суммы гарантийного платежа, подлежащего возврату, суд исходил из того, что подлежащие удовлетворению требования КИВ и ИП БАГ являются однородными, в связи с этим пришёл к правильному выводу, что сумма неустойки (пени), предусмотренной п. 6.3 договора, в размере <данные изъяты> руб., взыскиваемая в пользу арендодателя, подлежит зачету при взыскании с него в пользу арендатора суммы гарантийного платежа в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ИП БАГ в пользу КИВ подлежит взысканию уплаченный ею по договору аренды гарантийный платёж в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ИП БАГ о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., суд установил, что в соответствии с п.4.2.3 договора обязательство по внесению арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. КИВ не было исполнено. Поэтому у арендодателя возникло право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в пункте 6.3 договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд правомерно учел незначительный период неисполнения КИВ обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий дляистца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а имеет своей целью восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, признав необходимым взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.

Разрешая требования КИВ о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также возражения ИП БАГ о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство, регламентирующее отношения в сфере прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами указанного Закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что БАГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с КИВ заключен им в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, управление БАГ собственным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес> направлено на получение прибыли, его деятельность по сдаче в аренду этого имущества является предпринимательской деятельностью. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все документы относительно спорных правоотношений (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора аренды, акт сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ) содержат сведения о статусе БАГ в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с указанным, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Предъявляя требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., КИВ ссылалась на то, что по акту приема-передачи находящееся в арендуемых помещениях имущество ей было передано имущество с недостатками, некомплектное, в связи с чем она не могла им пользоваться в полном объеме

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, связанные с взысканием потребителем неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

В настоящем случае, имущество по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. было передано арендатору в установленный договором срок, нарушение сроков оказания услуги арендодателем не допущено. Оснований для взыскания неустойки. в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона РФ не имеется

Требования КИВ о взыскании неустойки в связи с передачей ей в аренду имущества, имеющего недостатки, также не основаны на законе.

Действительно, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатором указаны недостатки принимаемого им в аренду имущества. Однако при этом, в течение всего срока исполнения договора требований об их устранении КИВ не заявляла. Доказательств о невозможности использования арендуемого имущества с недостатками, указанными в акте, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, следовательно, по правилам п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не несет ответственности за явные недостатки сданного в аренду имущества.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья данного Закона РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В настоящем случае нарушения прав потребителя в рамках оказания ему услуги по договору аренды земельного участка не установлено. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворение требований истца о взыскании гарантийного платежа и излишне уплаченных арендных платежей не является следствием нарушения его прав как потребителя, обусловлено расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендодателем в одностороннем порядке вследствие виновных действий самого потребителя – арендатора, нарушившего условия договора по внесению арендных платежей. Поэтому удовлетворение данных требований КИВ как не связанное с нарушением ее прав потребителя не влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КИВ и представителя ИП БАГАРР – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: