Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

п о с т а н о в л е н о :

Обязать ФИО1, ФИО2 заключить с Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ... от 03.06.2014, изменив п.2.1.4 договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2017 года, а также зарегистрировать указанное дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «АРТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе срока. В обоснование иска указано, что 03.06.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники долевого строительства направляют денежные средства на строительство квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г., передав квартиру дольщикам не позднее 30 дней с момента истечения указанного срока. 19.11.2015 ответчикам направлена информация о переносе срока сдачи в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года об изменении срока строительства с предложением об изменении договора. Застройщик перенес сроки сдачи объекта в эксплуатацию по не зависящим от него, объективным причинам, а именно недостижение требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта в результате оттайки грунда, в связи, с чем просит обязать ФИО1, ФИО2 заключить с МУП «АРТ» городского округа «город Якутск» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ... изменив п.2.1.4 договора и изложив их в следующей редакции: « п. 2.1.4 срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2017 года», обязать ФИО1, ФИО2 зарегистрировать вышеуказанное дополнительное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе указывают, что поскольку истцом ранее получено положительное заключение ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» на спорный объект по указанному адресу, то довод о наличии оттайки грунтов не может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство. Процедура освидетельствования обстоятельств непреодолимой силы осуществляется Торгово-промышленной палатой РФ (ТПП России). Сертификат о форс-мажоре, выданный ТПП России, истцом суду не представлен. Следовательно, оттайка грунта имела место в процессе обычной хозяйственной деятельности. Содержащееся в договоре долевого участия условие о праве застройщика на одностороннее изменение срока сдачи объекта ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует требованиям законодательства, так как увеличивает срок передачи квартиры в одностороннем порядке, что в силу п.4 ст.401 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности. В заключении государственной экспертизы № ... перечислен состав проектной документации и отчетных материалов, которые не приложены к материалам дела, считают необходимым их исследовать для установления факта того, что истец на момент заключения договора № ... не мог предвидеть примерные сроки формирования твердомерзлого состояния грунтов при принудительном промерзании. Согласно заключению государственной экспертизы от 28.11.2013 г. рекомендовано предусмотреть в проекте мероприятия, направленные на проморозку талых грунтов, однако договор подряда с ООО «Научно-внедренческий центр «Геотехнология» был заключен 06.10.2015 г. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2014 г. между МУП «АРТ» и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники долевого строительства направляют денежные средства на строительство квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г., передав квартиру дольщикам не позднее 30 дней с момента истечения указанного срока.

С мая 2014 г. застройщик начал осуществлять строительно-монтажные работы по Объекту, в ходе которых возникли непредвиденные обстоятельства непреодолимой силы, а именно в связи с недостижением требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания Объекта, в результате оттайки грунтов, завершить строительство многоквартирного дома в срок до 2 квартала 2016 г. невозможно, что подтверждается письмами ООО «Альянс-проект» от 01.10.2015 г. о необходимости приостановить производство строительно-монтажных работ. Разрешение на дальнейшее производство работ и загрузку свайных фундаментов будет выдано проектным институтом после достижения температурного режима грунтов основания до требуемых расчетных значений. 01.10.2015 г. застройщиком издан приказ о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте согласно предписаний проектной организации. 01 и 09 октября 2015 г. застройщик, руководствуясь п. 4.8 Свода правил. Организация строительства, СНиП 12-01-2004, уведомил орган местного самоуправления и государственного строительного надзора о приостановлении строительных работ на Объекте.

06 октября 2015 г. застройщик в целях выполнения рекомендаций проектного института по установке сезонно-охлаждающей установки на объекте, заключил с ООО НВЦ «Геотехнология» договор подряда № ... на работы по охлаждению грунтов и стабилизации температурного поля на основании сезонно-охлаждающих установок СОУ 57/89 Н-10 на Объекте.

07.10.2015 г. застройщик вынужден был перенести сроки сдачи объекта в эксплуатацию по блокам А, Б, В, Г на 2 квартал 2017 г., согласно проектной декларации от 07.10.2015 г.

22.06.2016 г. проектный институт ООО «Альянс-проект» направил застройщику письмо о необходимости приостановить производство строительно-монтажных работ по блоку А в осях 1-9/А-И, по блоку Б в осях 10-18/А-И разрешается загрузка свайных фундаментов конструкциями монолитного каркаса здания до восьмого этажа с устройством плиты перекрытия на отм. +24 600, с выполнением кладки наружных и внутренних стен и перегородок и устройством конструкции полов до восьмого этажа включительно. Производство строительно-монтажных работ выше указанных отметок по данному блоку не допускать, по блоку В, Г в осях 19-36А-И разрешается загрузка свайных фундаментов конструкциями монолитного каркаса здания до шестнадцатого этажа плюс технический этаж с устройством плиты перекрытия на отм. +51 300, производство строительно-монтажных работ по устройству кладки наружных и внутренних стен и перегородок и устройство конструкций полов выше указанных отметок по данному блоку не допускать.

22.07.2016 г. проектный институт ООО «Альянс-проект» направил застройщику письмо с разъяснением, что на основании динамики формирования температурного режима грунтов прогнозирует достижение минимальных значений расчётных температур грунтов основания, необходимые для обеспечения несущей способности фундаментов: по блоку А в осях 1-9/А-И после осенне-зимнего периода 2017- 2018 гг.; по блоку Б в осях 10-18/А-И после осенне-зимнего периода 2017-2018 гг.; по блоку В, Г в осях 19-36/А-И после осенне-зимнего периода 2016-2017 гг. Однако желаемого результата система охлаждения не принесла в течение первого зимнего сезона, в связи, с чем был заключен договор подряда № ... от 20.01.2016 г. на установку дополнительных СОУ.

Заключением специалиста ООО «Геотехнология» от 18.07.2016 подтверждается, что причиной необеспечения несущей способности грунтов свайного основания является образование в период строительства водонасыщенных таликов, обусловленное естественными процессами переформирования подземного стока.

03.08.2016 г. истец в ходе проведения общего собрания по жилому дому, расположенному по адресу: .......... проинформировал участников долевого строительства о том, что в ходе строительства возникли указанные выше форс-мажорные обстоятельства, которые явились причиной переноса сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчикам направлено сообщение о невозможности завершения строительства в срок и предложение об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом дополнительное соглашение ответчиками не подписано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Застройщик на момент заключения с ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома располагал данными на каких видах грунта будет производится строительство объекта, что подтверждается техническим отчетом ООО «Геопроект» по результатам инженерно-геологических изысканий 2013 года, выданным ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № ... от 28.11.2013 г., согласно которым рекомендуется в проекте предусмотреть мероприятия, направленные на проморозку талых грунтов (холодные сваи, СОУ или воздушное охлаждение).

МУП «АРТ» в проекте были предусмотрены мероприятия, направленные на проморозку талых грунтов, в том числе установка СОУ. Соответственно, заключая с ответчиками договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и определяя срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, застройщик учитывал период, необходимый для осуществления вышеуказанных мероприятий.

Изменение температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта являлось прогнозируемым обстоятельством, но в допустимых нормах. Недостижение требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в установленные сроки, и как следствие, увеличение периода проведения соответствующих мероприятий по охлаждению грунтов, по их принудительному промерзанию в данном случае является исключительным обстоятельством, которое не зависит только от воли и действий человека и продолжительность которого нельзя с точностью предусмотреть в виду природно-климатических условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае изменение вышеуказанных обстоятельств является существенным, так как они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях в отношении срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Исполнение договора без изменения его условий в отношении срока завершения строительства нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны (в данном случае застройщика) такой ущерб в результате предъявления требований со стороны ответчиков о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что она в значительной степени лишится того, на что рассчитывала при заключении договора, поскольку себестоимость строительства объекта долевого участия для истца значительно возрастет.

Действия МУП «АРТ» в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, отвечают критериям разумности и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению дополнительного соглашения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Местникова С.А.

Игнатьева А.Р.