Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2019 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Из содержания иска следует, что ФИО1 заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 11590 рублей 25 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дело по его иску не отнесено к компетенции мировых судей, поскольку, по смыслу ст.23, 25, 26, 27 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должно рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования отнесены к подсудности мирового судьи.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании штрафа в размере 11 590 рублей 20 копеек носят имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, возвращая ФИО1 его исковое заявление, судья верно исходил из того, что возникший спор находится в подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание на рассмотрение дел по спорам о защите прав потребителей судами общей юрисдикции, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из положений ст. 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции, в которым относятся верховные суды республик и приравненные в ним суды, районные, межрайонные и городские суды, суды, военные и специализированные суды, а также суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, к которым относятся мировые судьи.

Таким образом, мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, входят в единую судебную систему Российской Федерации и рассматривают споры о защите прав потребителей в рамках своей компетенции, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ и Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: