Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, взыскатель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик, заемщик, должник) и ФИО3 (ответчик, заимодавец) о признании недействительным договора № от 31.01.2014 займа между ответчиками. В обоснование иска указано, что названый договор является мнимой сделкой с признаками злоупотребления правом при ее совершении с целью искусственного создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве. Фиктивная кредиторская задолженность сформирована в целях инициирования дела о банкротстве должника во избежание выплаты ущерба взыскателю – истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Представитель ответчика ФИО2 пояснил о проверке оспариваемого договора в рамках иных судебных дел, а также о заключении сторонами спора в рамках дела о банкротстве мирового соглашения. Третье лицо Управление Росфинмониторинга по УФО указало, что доводы истца заслуживают внимание, поскольку недобросовестность действий ФИО2 неоднократно установлена различными судебными актами, в частности апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.11.2017 № № признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ФИО2, АИИДЕВ

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции объективно не оценены доводы истца о мнимости договора займа и недобросовестности действий ответчиков, что подтверждается не представлением ими оригинала спорного договора займа. Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие у заимодавца достаточных к займу денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании заключенной ответчиками сделки недействительной в силу предусмотренной п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимости (ничтожная сделка). Кроме того, истцом заявлено о недействительности данной сделки по причине злоупотребления ее сторонами – ответчиками своими гражданскими правами. В силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при заключении сделки является основанием оспоримости сделки.

В любом из указанных случаев ничтожности и оспоримости сделки, поскольку истец не является стороной этой сделки, установлению подлежит охраняемая законом заинтересованность истца в признании сделки недействительной. В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца к моменту разрешения гражданского спора подобной заинтересованности. С данным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор датирован 31.01.2014. В этом договоре зафиксировано заемное обязательство, по условиям которого ФИО3 предоставлен процентный заем ФИО2 на сумму 15000000 руб. сроком возврата 31.01.2015.

Решением третейского суда Первой Юридической Гильдии от ( / / ) по делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в сумме 15000000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 10800000 руб. К оспариваемому договору займа подписано дополнительное соглашение от 05.09.2016 о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного судебного решения.

Впоследствии по заявлению ФИО3 решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-11671/2017 ФИО2 признан банкротом, требования ФИО3 на сумму 25800000 руб. включены в реестр требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8407/2017-ГК от 21.07.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Помимо названного требования ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу № А60-11671/2017 в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО1 на сумму 12004699 руб. 34 коп. согласно решению Режевского городского суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу № 2-2/2016 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В итоге, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-11671/2017 в судебном заседании с участием финансового управляющего ФИО2, представителя должника ФИО2, представителей кредиторов ФИО1 и ФИО3, представителя ФИО6 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 № Ф09-5542/2018 данное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По условиям утвержденного мирового соглашения задолженность кредиторов снижена. В частности, сумма задолженности перед ФИО1 к выплате составила 8403289 руб. 53 коп., такая сумма согласована к выплате в течение четырех месяцев после утверждения мирового соглашения. 26.07.2018, 14.09.2018 и 25.10.2018 во исполнение указанных условий мирового соглашения в депозит нотариуса от ФИО2 приняты суммы 4203289 руб. 53 коп., 2500000 руб., 1700000 руб. для выплаты ИП ФИО1

Поскольку в отношении ФИО1 мировое соглашение исполнено, то в признании конкурирующего основания для взыскания с ФИО2 отсутствующим (сделки займа с ФИО3 недействительной) охраняемого законом интереса ФИО1 не имеется. Иных требований к ФИО2, помимо удовлетворенных посредством мирового соглашения в деле о банкротстве, у ФИО1 не имеется.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца ФИО1 на подписание ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспариваемого договора в иную дату, о безденежности данного договора правового значения не имеют.

К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие ссылки не освобождали истца от предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания названных им обстоятельств. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции оказано содействие истцу в сборе соответствующих доказательств. В результате предпринятых процессуальных действий в материалы гражданского дела получены сведения о доходах заимодавца ФИО3, а также данные о нахождении на его банковских счетах в различное время многомиллионных сумм.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемая ФИО1 сделка займа как основание соответствующих требований ФИО3 к ФИО2 проверялась судебными органами при постановлении о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также при включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева