Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МТС» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Садовской Татьяны Михайловны к Эйхман Людмиле Анатольевне, Кольчеман Юлии Валентиновне, Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о демонтаже вышки сотовой связи, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать базовую станцию сотовой связи № №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении остальных требования Садовской Татьяны Михайловны отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ПАО «МТС» Мищенко С.Ю., Садовской Т.М., представителя Управления Роспотребнадзора по НСО Тур О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовская Т.М. обратилась в суд с иском к Эйхман Л.А., Кольчеман Ю.В., ПАО «МТС» о демонтаже вышки сотовой связи.

В иске указано, что в июне 2018 г. ответчиком возведена вышка сотовой связи высотой более 30 метров по адресу: <адрес>, р. <адрес>, где находится частный магазин, принадлежащий Эйхман Л.А., на территории жилого сектора в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности № Р-8 объектов культурного наследия, утвержденной постановлением правительства Новосибирской области от 06.02.2012 г. №-П.

Истец считает данную постройку самовольной. Полагает, что сооружения связи должны располагаться на землях категории «Промышленности и иного специального назначения». Вышка сотовой связи расположена на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что не допустимо. Оборудование мобильной связи не должно наносить вред людям и окружающей среде. Указанная постройка не относится к временным постройкам, возведена без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, нет заключения Роспотребнадзора, что уровень электромагнитного излучения от вышки безопасен для окружающей среды.

Истец просила суд обязать ответчика ПАО «МТС» демонтировать вышку сотовой связи по адресу: <адрес>, взыскать с ПАО «МТС» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «МТС», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что у общества на момент монтажа базовой станции отсутствовала возможность получения информации об имеющихся ограничениях застройки на арендованном земельном участке.

Также обращает внимание на то, что собственник земельного участка ни на момент регистрации права собственности, ни на момент заключения договора аренды, ни на момент проведения работ по монтажу оборудования базовой станции не знал и не мог знать, что земельный участок находится в зоне регулирования объектов культурного наследия Р-8.

Указывает, что судом не исследован вопрос о фактическом нахождении базовой станции в границах зоны регулирования застройки хозяйственной деятельности №Р-8.

Обращает внимание на то, что исходя из информации общедоступных кадастровых сведений, находящихся в ЕГРН, земельный участок, на котором находится вышка сотовой связи, находится за пределами зоны с особыми условиями.

Кроме того, указывает, что судом не дано оценки особому статусу сооружений связи.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 46, ч. 2 ст. 44 Конституции РФ, п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. п. 1 ст. 11.2, подп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 94, п. 2 ст. 42, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 48, п. 1 и п. 3 ст. 34, п. 1и п. 2 ст. 60 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Приказом Минкультуры России от 21.04.2015 г. №, Постановлением Правительства Новосибирской области от 06.02.2012 г. №-П, Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и пришел к выводу, что размещение ПАО «МТС» базовой станции на принадлежащем Эйхман Л.А. и Кольчеман Ю.В. земельном участке не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает конституционные права истца на сохранность объектов культурного наследия, на доступ к культурным ценностям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС» судебная коллегия считает необоснованными.

По существу они сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств возведения спорного объекта с соблюдением требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок, на котором расположена базовая станция сотовой связи № № ПАО «МТС», находится в границах зоны регулирования застройки хозяйственной деятельности № Р-8 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории р.<адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, Приложением № к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, текстовым описанием, графическим отображением.

В нарушение требований п. 4 Приложения № к указанному Постановлению Правительства Новосибирской области, высота возведенного ПАО «МТС» объекта превышает 3 метра и составляет 30 метров.

Таким образом, указанный объект возведен ПАО «МТС» с нарушением требований закона и, как верно установлено судом первой инстанции, с нарушением прав истца.

Ссылки апеллянта на то, что у общества отсутствовала возможность получения информации об имеющихся ограничениях застройки на арендованном земельном участке, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергалось представителем ответчика, 03.07.2018 г. ПАО «МТС» обращалось в Управление по государственной охране объектов культурного наследования Новосибирской области за согласованием размещения антенно-мачтового сооружения с антеннофидерными устройствами (АФУ) на вышеназванном земельном участке. Управление письмом от 06.07.2018 г. № уведомило ПАО «МТС» о том, что согласно режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зоны регулирования № Р-8 объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 06.02.2012 г. №-п допускается размещение временных объектов, к которым относится устройство МТС, высотой не более 3 метра.

Кроме того, Управление направило в адрес ПАО «МТС» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия от 05.07.2018 г. №, в котором предлагалось принять меры по соблюдению установленных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно, не допускать размещения вышки МТС, высотой более 3 метра на земельном участке, расположенном в границах зоны регулирования № Р-8 объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением №-п.

В ответ на предостережение ПАО «МТС» ответило письмом от 13.09.2018 г. № С 01-14/00669и, в котором сообщило о невозможности исполнения предостережения, поскольку, по мнению ПАО «МТС», Управление нарушило законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно ст. 20.2 Федерального закона от 25.06.2002 №-Ф «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которое выражается в ненадлежащем обеспечении внесения сведений об объекте культурного наследия в ЕГРН в установленном законом порядке.

При этом, Управление Росреестра по Новосибирской области письмом от 05.09.2013 г. № информировало Управление по государственной охране объектов культурного наследования Новосибирской области о внесении сведений о зонах охраны объектов культурного наследия в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о соответствующем ограничении, являются необоснованнымы, поскольку на этапе согласования размещения спорного объекта ответчик был проинформирован относительно границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности № Р-88 объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением Правительства Новосибирской области от 06.02.2012 №66-п.

Более того, согласно п. 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 г. №, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах зон охраны, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

При этом, образование из земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости - земельного участка, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: сооружения связи, сведения о котором были внесены 11.09.2018 г., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку соблюдение режима разрешенного использования земельного участка должно соответствовать требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен ПАО «МТС» с нарушением требований закона и прав истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, сделал вывод о его демонтаже.

Каких-либо исключений для объектов сотовой связи в указанной части действующее законодательство не содержит. В этой связи утверждения апеллянта относительно особого статуса спорного объекта, состоятельными признать не представляется возможным.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи