Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истцов ФИО1,ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Дербентского районного суда от 07августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, проживающего по адресу: <...> <.> к ОАО «Сельхозстрой», расположенному по адресу: Дербентский район, с. Сабнова, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года, в сумме 215432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 1000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, проживающего по адресу: <...> д. <.> к ОАО «Сельхозстрой», расположенному по адресу: Дербентский район, с. Сабнова, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года, в сумме 136172 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 1000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО3, проживающего по адресу: г. г. Дербент, <.> кв. 127, д.5, к ОАО «Сельхозстрой», расположенному по адресу: Дербентский район, с. Сабнова, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года, в сумме 198977 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и судебных издержек на представителя в сумме 1000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, проживающего по адресу: <...> <.> к ОАО «Сельхозстрой», расположенному по адресу: Дербентский район, с. Сабнова, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года, в сумме 215432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 1000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, проживающего по адресу: <...> д<.> к ОАО «Сельхозстрой», расположенному по адресу: Дербентский район, с. Сабнова, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года, в сумме 164843 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и судебных издержек на представителя в сумме 1000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения истцов и их представителя просивших решение суда отменить,принять новое решении е об удовлетворении иска в полном объеме, представителя ответчика по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года в сумме 215 432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года в сумме 136 172 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 1000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года в сумме 198 977 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 1 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года в сумме 215432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 1 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года в сумме 164 843 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 1 000 рублей.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что с 1993 года по 01.08.2014 года он работал на различных должностях в организации ПМК-1, корпорация «Дербент», ОАО «Амик», правопреемником которой в настоящее время выступает ОАО «Сельхозстрой». Факт его работы подтверждается выпиской из трудовой книжки, приговором суда по делу о задержке выпалы заработной платы, расшифровкой задолженности по заработной плате. С начала 2012 года начались задержки с выплатой заработной платы, производились частичные выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате. В 2015 году в отношения руководителя организации было возбуждено уголовное дело, и руководством ОАО «Сельхозстрой» в следственные органы была представлена расшифровка задолженности по заработной плате. По состоянию на 01.01.2015 года задолженность по заработной плате за ним определена 215432 рубля. Ответчик в лице владельца отказывается выплачивать долг по заработной плате, ссылаясь на отсутствие денег, и что задолженность по заработной плате возник до него.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что с 1982 года по 01.08.2014 года он работал на различных должностях в организации ПМК-1, корпорация «Дербент», ОАО «Амик», правопреемником которой в настоящее время выступает ОАО «Сельхозстрой». Факт его работы подтверждается выпиской из трудовой книжки, приговором суда по делу о задержке выпалы заработной платы, расшифровкой задолженности по заработной плате. Начиная с 2012 года начались задержки с выплатой заработной платы, производились частичные выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате. В 2015 году в отношения руководителя организации было возбуждено уголовное дело, и руководством ОАО «Сельхозстрой» в следственные органы была представлена расшифровка задолженности по заработной плате. По состоянию на 01.01.2015 года задолженность по заработной плате за ним определена 136172 рубля. Ответчик в лице владельца отказывается выплачивать долг по заработной плате, ссылаясь на отсутствие денег, и что задолженность по заработной плате возник до него.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что 04.05.2011 был на работу в ОАО Сельхозстрой, в качестве диспетчера по трудовому соглашению. Ранее в этой же организации работал с 2004 года по 14.04.2010 года, когда был уволен по сокрушению штатов. Факт его работы подтверждается выпиской из трудовой книжки, приговором суда по делу о задержке выпалы заработной платы, расшифровкой задолженности по заработной плате. Начиная с 2012 года начались задержки с выплатой заработной платы, производились частичные выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате. В 2015 году в отношения руководителя организации было возбуждено уголовное дело, и руководством ОАО «Сельхозстрой» в следственные органы была представлена расшифровка задолженности по заработной плате. По состоянию на 01.01.2015 года задолженность по заработной плате за ним определена 198977 рубля. Ответчик в лице владельца отказывается выплачивать долг по заработной плате, ссылаясь на отсутствие денег, и что задолженность по заработной плате возник до него.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что с 1984 года по 01.08.2014 года он работал на различных должностях в организации ПМК-1, корпорация «Дербент», ОАО «Амик», правопреемником которой в настоящее время выступает ОАО «Сельхозстрой». Факт его работы подтверждается выпиской из трудовой книжки, приговором суда по делу о задержке выпалы заработной платы, расшифровкой задолженности по заработной плате. Начиная с 2012 года начались задержки с выплатой заработной платы, производились частичные выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате. В 2015 году в отношения руководителя организации было возбуждено уголовное дело, и руководством ОАО «Сельхозстрой» в следственные органы была представлена расшифровка задолженности по заработной плате. По состоянию на 01.01.2015 года задолженность по заработной плате за ним определена 215432 рубля. Ответчик в лице владельца отказывается выплачивать долг по заработной плате, ссылаясь на отсутствие денег, и что задолженность по заработной плате возник до него.

Требования ФИО5 мотивированы тем, что с 01.04.1992 года по 01.08.2014 года он работал на различных должностях в организации ПМК-1. корпорация «Дербент», ОАО «Амик», правопреемником которой в настоящее время выступает ОАО «Сельхозстрой». Факт его работы подтверждается выпиской из трудовой книжки, приговором суда по делу о задержке выпалы заработной платы, расшифровкой задолженности по заработной плате. Начиная с 2012 года начались задержки с выплатой заработной платы, производились частичные выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате. В 2015 году в отношения руководителя организации было возбуждено уголовное дело, и руководством ОАО «Сельхозстрой» в следственные органы была представлена расшифровка задолженности по заработной плате. По состоянию на 01.01.2015 года задолженность по заработной плате за ним определена 164843 рубля. Ответчик в лице владельца отказывается выплачивать долг по заработной плате, ссылаясь на отсутствие денег, и что задолженность по заработной плате возник до него.

Определением Дербентского районного Республики Дагестан от 21 июля 2017 года согласно п.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Судом постановлено резолютивная часть, которого указано выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд мотивировал свое решение тем, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.56 постановления от 17 марта 2004 г. N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд исходил из того, что истцы уволены с работы, но приказа об увольнении мы не видели, никто нас об увольнении с работы не уведомлял, не знакомил с приказом об увольнении, нет записей об увольнении и в трудовых книжках. С августа 2014 года, после смены собственника, предприятие перестало функционировать и поэтому за то время, что истцы не работали, иск о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя не заявили. Они долгое время не могут получить уже начисленную заработную плату, и требовать начисления заработной платы за время вынужденного простоя, не требуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции указал, что трудовые отношения между ответчиком и истицами прекращены с 01.08.2014 года, в связи с увольнением истцом по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, право работников требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате заработной платы, возникло 01.08.2014 г. В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями), которая и подлежит применению к спорным отношениям. Иски поданы 22.06.2017г., т.е. со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имелось, при том, что обращение в прокуратуру такими причинами не являются, поскольку препятствий к обращению в суд у истцов не было. Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истцом суду не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и незаконным ввиду следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 15 ноября 2016г. по делу №1-14/16 бывший руководитель ОАО «Сельхозстрой» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы 39 работникам предприятия ОАО «Сельхозстрой» в период времени с 01 августа 2013г. по 31 декабря 2014г. За указанный период не выплачена заработная плата, в частности, работникам предприятия:

- ФИО2., с 01.10.2013г. по 31.12.2014г. в сумме 43 тысячи 420 рублей;

- ФИО5, с 01.08.2013г. по 31.12.2014г. в сумме 87 тысяч 943 рубля;

- ФИО1, с 01.08.2013г. по 31.12.2014г. в сумме 98 тысяч 659 рубля;

- ФИО4, с 01.08.2013г. по 31.12.2014г. в сумме 91 тысяча 813 рубля;

- ФИО3, с 01.08.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 198 тысяч 977 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда от 15 ноября 2016г. по делу №1-14/16, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4,ФИО5 срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не учел тот факт, что приказов об увольнении истцов не имеется, нет записей об увольнении и в трудовых книжках, в дальнейшем идет простой в работе, то есть истцы в установленном порядке не уволены.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцы защищали свои права всеми доступными способами и до вынесения приговора не могли обратиться в суд с этим иском, при рассмотрении уголовного дела выясняли эти же обстоятельства имеющие значение для дела, работодатель выплачивал частично истцам заработную плату, произошла смена собственника, предприятие перестало функционировать, истцы находились в вынужденном простое.

Судебная коллегия установила, что истцы долгое время не могут получить уже начисленную заработную плату.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ОАО «Сельхозстрой» по заработной плате перед истцами, установлен в указанных выше размерах в приговоре мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 15 ноября 2016г. по делу №1-14/16.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, несвоевременную выплату заработной платы, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому из них.

Подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части взыскания расходов на представителя в пользу каждого истца по 1000 рублей с ответчика.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в остальной части следует отказать, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в остальной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не возвращая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Дербентского районного суда от 07 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сельхозстрой» задолженность по заработной плате в пользу:

ФИО2 - 43 тысячи 420 рублей; ФИО5 - 87 тысяч 943 рубля; ФИО1- 98 тысяч 659 рубля; ФИО4 - 91 тысяча 813 рубля; ФИО3 - 198 тысяч 977 рублей.

Взыскать с ОАО «Сельхозстрой» компенсацию морального вреда в пользу: ФИО2 - 3000 (три тысячи) рублей; ФИО5 - 3000 (три тысячи) рублей; ФИО1 - 3000 (три тысячи) рублей; ФИО4 - 3000 (три тысячи) рублей; ФИО3 - 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представителя - 1000(одна тысяча рублей) в пользу каждого истца.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: