Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова (ФИО)27, Калинина (ФИО)28 к индивидуальному предпринимателю Амоян (ФИО)29, Амоян (ФИО)30 Загородней (ФИО)31, Ефимович (ФИО)32, Богатыреву (ФИО)33 о взыскании задолженности по договору уступки прав (требования) и об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Загородней (ФИО)34, Ефимович (ФИО)35 к Корепанову (ФИО)36, Калинину (ФИО)38, открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизикасервис" о признании недействительными договоров уступки прав (требований),

встречному иску Загородней (ФИО)39, Ефимович (ФИО)40 к Корепанову (ФИО)41, Калинину (ФИО)42 о признании договоров поручительства и договоров ипотеки прекратившими действие,

по апелляционной жалобе Ефимович (ФИО)43, Загородней (ФИО)44 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Загородней (ФИО)45, Ефимович (ФИО)46 к Корепанову (ФИО)47, Калинину (ФИО)48, открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизикасервис" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Загородней (ФИО)49, Ефимович (ФИО)50 к Корепанову (ФИО)51, Калинину (ФИО)52 о признании договоров поручительства и договоров ипотеки прекратившими действие - удовлетворить частично:

Признать прекратившимся договоры поручительства (номер) от 08.06.2007., заключенный между Акционерным сберегательным банком Российской Федерации и Ананьевой (Загородней) (ФИО)53; (номер) от 08.06.2007., заключенный между Акционерным сберегательным банком Российской Федерации и Ефимович (Захаровой) (ФИО)11; (номер) от 08.06.2007., заключенный между Акционерным сберегательным банком Российской Федерации и Ананьевой (Загородней) (ФИО)10; (номер) от 08.06.2007., заключенный между Акционерным сберегательным банком Российской Федерации и Ефимович (Захаровой) (ФИО)11 за исключением в тех частей, которые касаются ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

В удовлетворении исковых требований Загородней (ФИО)55, Ефимович (ФИО)56 к Корепанову (ФИО)57, Калинину (ФИО)58 о признании прекратившимися договоров ипотеки (номер) от 09.06.2007., заключенного между Акционерным сберегательным банком Российской Федерации и Ананьевой (Загородней) (ФИО)10; (номер) от 09.06.2007., заключенного между Акционерным сберегательным банком Российской Федерации и Ефимович (Захаровой) (ФИО)11; (номер) от 09.06.2007., заключенного между Акционерным сберегательным банком Российской Федерации и Ананьевой (Загородней) (ФИО)10; (номер) от 09.06.2007., заключенного между Акционерным сберегательным банком Российской Федерации и Ефимович (Захаровой) (ФИО)11 - отказать.

Исковые требования Корепанова (ФИО)60, Калинина (ФИО)61 к Индивидуальному предпринимателю Амоян (ФИО)62, Амоян (ФИО)63, Загородней (ФИО)64, Ефимович (ФИО)65, Богатыреву (ФИО)66 о взыскании задолженности по договору уступки прав (требования) и обращений взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Амоян (ФИО)67, Амоян (ФИО)68, Загородней (ФИО)69, Ефимович (ФИО)70, Богатырева (ФИО)71 задолженность по кредитному договору (номер) от 08.06.2007., договору уступки прав (требований) (номер) от 13.06.2012. в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: в пользу Корепанова (ФИО)72 - <данные изъяты> рублей 05 копеек, в пользу Калинина (ФИО)73 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амоян (ФИО)74, задолженность по кредитному договору (номер) от 08.06.2007., договору уступки прав (требований) (номер) от 13.06.2012. в общей сумме <данные изъяты> копейки, из них: в пользу Корепанова (ФИО)76-<данные изъяты> копеек, в пользу Калинина (ФИО)75 <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Амоян (ФИО)77, Амоян (ФИО)78, Загородней (ФИО)79, Ефимович (ФИО)80, Богатырева (ФИО)81 задолженность по кредитному договору № (номер) от 08.06.2007., договору уступки прав (требований) № 1 от 13.06.2012. в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: в пользу Корепанова Андрея Александровича - <данные изъяты> рубля 44 копейки, в пользу Калинина (ФИО)82 <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амоян (ФИО)83, задолженность по кредитному договору (номер) от 08.06.2007., договору уступки прав (требований) (номер) от 13.06.2012. в общей сумме <данные изъяты> копеек, из них: в пользу Корепанова (ФИО)85 - <данные изъяты> рубля 50 копеек, в пользу Калинина (ФИО)84 <данные изъяты> 56 копеек.

В целях удовлетворения денежных требований в размере <данные изъяты> копеек в пользу Корепанова (ФИО)86, Калинина (ФИО)87 обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

принадлежащая Загородней (ФИО)88 41/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № (номер) лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: (номер), адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную цену доли в размере <данные изъяты> рублей;

принадлежащая Загородней <данные изъяты> 41/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под объектом недвижимого имущества, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: (номер), адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную цену доли в размере <данные изъяты> рублей;

принадлежащая Ефимович <данные изъяты> 41/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № (номер), лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: (номер), адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную цену доли в размере <данные изъяты> рублей;

принадлежащая Ефимович (ФИО)89 41/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под объектом недвижимого имущества, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: (номер), адрес объекта: дорога Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Тюмень, район Аэропорта, (адрес), Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), Россия, установив начальную продажную цену доли в размере 374 330 рублей;

принадлежащая (ФИО)7 41/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 0 кв.м., инв. № 71:131:000:000008380, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: (номер), адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную цену доли в размере <данные изъяты> рублей;

принадлежащая (ФИО)7 41/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под объектом недвижимого имущества, категория земель: земли поселений, общая площадь 3200 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0302001:0014, адрес объекта: дорога Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Тюмень, район Аэропорта, (адрес), Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), Россия, установив начальную продажную цену доли в размере 374 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Корепанова (ФИО)90, Калинина (ФИО)91 к Амоян (ФИО)92, Загородней (ФИО)93, Ефимович (ФИО)94, Богатыреву (ФИО)95 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амоян (ФИО)96 в пользу Корепанова (ФИО)97 <данные изъяты> рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Амоян (ФИО)98 в пользу Корепанова (ФИО)99 <данные изъяты> рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Загородней (ФИО)100 в пользу Корепанова (ФИО)103 1 <данные изъяты> копеек в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ефимович (ФИО)101 в пользу Корепанова (ФИО)104 <данные изъяты> копеек в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Богатырева (ФИО)102 в пользу Корепанова (ФИО)105 <данные изъяты> копеек в счет оплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения ответчика Ефимович А.Е., представителей ответчика Локотковой Н.М., Винник С.А., представителей ОАО «Сбербанк России» Усманова Д.В., ООО «Ханты-Мансийскгеофизикасервис» Ваторина Ю.Ф., судебная коллегия

установила:

Корепанов А.А. Калинин С.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амоян Л.В., Амоян Т.Ф., Загородней М.А., Ефимович А.Е., Богатыреву Б.Х. о взыскании задолженности по договору уступки прав (требования) по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем Ананьевой (Загородней) М.А. на основании кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" (номер) от 08.06.2007г. получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, индивидуальным предпринимателем Захаровой (Ефимович) А.Е. на основании кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" (номер) от 08.06.2007г. получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам Ананьевой М.А., Захаровой А.Е., Богатыревым М.Х. предоставлено в залог недвижимое имущество, в виде 123/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, по адресу: (адрес)

Также Ананьева М.А., Захарова А.Е., Богатырев М.Х. выступили поручителями за исполнение индивидуальными предпринимателями Ананьевой М.А., Захаровой А.Е. обязательств по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с договорами о переводе долга от 01.06.2009г. (номер) и (номер) заемщики по кредитным договорам перевели долги на нового должника - индивидуального предпринимателя Амоян Л.B. Исполнение обязательств нового должника обеспечено поручительством Амоян Т.Ф.

На основании договоров уступки прав (требований) от 25.12.2009г. (номер) и (номер) ОАО "Сбербанк России" уступил ООО Хантымансийскгеофизикасервис" все вытекающие из кредитного договора от 08.06.2007г. №00108, заключенного между цедентом и ИП Захаровой А.Е., кредитного договора от 08.06.2007г. № (номер), заключенного между цедентом и ИП Ананьевой М.А., а также договоров о переводе долга по ним права требования к ИП Амоян Л.B. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику с учетом частичного погашения должником обязательств по договору о переводе долга от 01.06.2009г. (номер) составляет <данные изъяты> рублей, по договору от 01.06.2009г. (номер) — <данные изъяты>.

13.06.2012г. между ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" и истцами Корепановым А.А., Калининым С.В. заключены договоры уступки прав (требований) (номер) и (номер), в соответствии с которыми цедент уступил цессионариям все приобретенные по договорам уступки прав (требований) от 25.12.2009г. (номер) и (номер) права требования, что с учетом частичного погашения должником обязательств по договору о переводе долга от 01.06.2009г. (номер) составляет <данные изъяты> рублей, по договору от 01.06.2009г. (номер) <данные изъяты> рублей.

Должником не исполнены обязательства по возврату и по оплате имеющейся задолженности. Просят суд взыскать с Амоян Л.В., Амоян Т.Ф., Ананьевой (Загородней) М.А., Захаровой (Ефимович) А.Е., Богатырева М.Х. в пользу Корепанова А.А., Калинина С.В., задолженность по договору об уступке права (требования) от 13.06.2012г. (номер) в размере <данные изъяты> рублей, по договору об уступке права (требования) от 13.06.2012г. (номер) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - долю в праве 123/1000 на незавершенный строительством объект и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № (номер), расположенный по адресу: Автодорога (адрес), принадлежащую на праве собственности Захаровой (Ефимович) А.Е., Ананьевой (Загородней) М.А., Богатыреву М.Х. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцами уточнены требования, просят взыскать солидарно с Амоян Л.В., Амоян Т.Ф, Ананьевой (Загородней) М.А., Захаровой (Ефимович) А.Е., Богатырева М.Х. в пользу Корепанова А.А., Калинина С.В. задолженность: по договору об уступке права (требования) от 13.06.2012. (номер) в размере <данные изъяты> рублей, а именно в пользу Корепанова А.А. 114/123 доли, что составляет <данные изъяты> рублей, в пользу Калинина С.В. 9/123 доли, что составляет <данные изъяты> рублей; по договору об уступке права (требования) от 13.06.2012г. (номер) в размере <данные изъяты> рублей, а именно в пользу Корепанова А.А. 114/123 доли, что составляет <данные изъяты> рублей, в пользу Калинина С.В. 9/123 доли, что составляет <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - доли в праве: в размере 41/1000 доли принадлежащей на праве собственности Захаровой (Ефимович) А.Е., 41/1000 доли принадлежащей на праве собственности Ананьевой (Загородней) М.А„ 41/1000 доли принадлежащей на праве собственности Богатыреву М.Х. на незавершенный строительством объект и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кв.м., расположенные по адресу: (адрес) Россия.

Ответчики Загородняя М.А., Ефимович А.Е. обратились в суд со встречным иском к Корепанову А.А., Калинину С.В., ОАО "Сбербанк России", ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" о признании недействительными договоров уступки прав (требований).

В обоснование иска указали, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Учитывая, что кредиты выданы банком, право требования по кредитным договорам может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Поскольку ООО "Хантымансийскгеофизикасервис", Корепанов А.А., Калинин С.В. не являются кредитной организацией или банком, не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенные с их участием договоры уступки прав (требований) являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона. В связи с тем, что ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" в силу действующего законодательства не могут принадлежать права требования к должнику, поручителям и залогодателям по кредитному договору, передать не принадлежащие ему права требования новому кредитору (истцам по первоначальному иску) оно не имело возможности.

Просят суд признать недействительными договор уступки прав (требований) (номер) от 25.12.2009г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Хантымансийскгеофизикасервис"; договор уступки прав (требований) (номер) от 25.12.2009., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Хантымансийскгеофизикасервис"; договор уступки прав (требований) (номер) от 13.06.2012г., заключенный между ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" и Корепановым А.А., Калининым С.В.; договор уступки прав (требований) (номер) от 13.06.2012г., заключенный между ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" и Корепановым А.А., Калининым С.В.

Загородняя М.А., Ефимович А.Е. обратились в суд с иском к Корепанову А.А., Калинину С.В. о признании договоров поручительства и договоров ипотеки прекратившими действие.

Исковые требования мотивировали тем, что заключенные в обеспечение исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (номер) от 08.06.2007г. и (номер) от 08.06.2007г. договоры поручительства и договоры ипотеки, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Загородней (Ананьевой) М.А., Захаровой (Ефимович) А.Е. прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Кроме того, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно условий заключенных договоров Загородняя М.А., Ефимович А.Е. обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником, исходя из ставки 12 % годовых и размера ответственности в случае просрочки платежа - однократного внесения неустойки в размере удвоенной ставки Банка России с суммы просроченного платежа. Однако, при переводе долга на ИП Амоян Л.B. переводимый на нового должника долг по кредитному договору включает в себя уплату процентов за пользование кредитом в размере 17 % процентов годовых и более высокую неустойку. Дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались, согласие поручителей на то не давалось, в связи с чем, изменение процентной ставки по кредиту и порядка начисления неустойки неизменно влечет прекращение договоров поручительства.

Указывают, что не давали согласия на перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству и отвечать за нового должника, в то время как личность должника для них по основному обязательству является существенным условием договора поручительства. Изменение такого существенного условия договора как согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами с обеих сторон в виде дополнительных соглашений к договорам поручительства, чего не было выполнено.

В части договоров залога указали, что на момент рассмотрения дела залог прекращен в связи с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, поскольку залогодатели не давали кредитору согласия отвечать за нового должника в форме предусмотренной законом - путем составления одного документа, подписанного сторонами и зарегистрированного в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, то есть путем внесения изменений и дополнений в заключенные с банком договоры залога. Настаивают на том, что личность должника по основному обязательству, обеспеченному залогом, является одним из существенных условий договора ипотеки. Залогодатели по договорам ипотеки (номер) от 09.06.2007г., (номер) от 09.06.2007г., (номер) от 09.06.2007г., (номер) от 09.06.2007г. не давали согласия отвечать перед кредитором за исполнение обязательств новым должником - ИП Амоян Л.В., поэтому залог по ним прекратился, с даты заключения договоров перевода долга.

Просят суд признать прекратившимися договор поручительства (номер) от 08.06.2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ананьевой (Загородней) М.А.; договор поручительства (номер) от 08.06.2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Захаровой (Ефимович) А.Е.; договор поручительства (номер) от 08.06.2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ананьевой (Загородней) М.А.; договор поручительства (номер) от 08.06.2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Захаровой (Ефимович) А.Е.; договор ипотеки (номер) от 09.06.2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Захаровой (Ефимович) А.Е.; договор ипотеки (номер) от 09.06.2007г. заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ананьевой (Загородней) М.А.; договор ипотеки (номер) от 09.06.2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ананьевой (Загородней) М.А.; договор ипотеки № 00109/2 от 09.06.2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Захаровой (Ефимович) А.Е.

В судебном заседании Загородняя М.А., Ефимович А.Е., их представители Винник С.А., Локоткова Н.М. требования встречного иска и исковые требования о признании договоров прекратившимися поддержали в полном объеме. Требования первоначального иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не признали.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Усманов Д.В. предъявленные требования о признании недействительными договоров уступки прав (требований) не признал.

Истцы Калинин С.В., Корепанов А.А., представитель ответчика ООО "Хантымансийскгеофизикасервис",ответчики индивидуальный предприниматель Амоян Л.В., Амоян Т.Ф., Богатырев М.Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ефимович А.Е., Загородняя М.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корепанова А.А., Калинина С.В., при этом встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что в период с 25.06.2009г. по 25.11.2009г. после перевода долга на ИП Амоян Л.В. осуществлялось гашение имеющейся задолженности, и последний платеж по обоим договора совершен 25.11.2009 г., является неверным.

Из анализа содержащихся в материалах дела карточек движения средств следует, что последний платеж по договору (номер) от (дата) был внесен (дата) г., по договору (номер) от (дата) внесен (дата)

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с (дата) по обоим договорам, то есть с даты невнесения очередного платежа согласно графика погашения кредита очередного платежа.

В договорах поручительства срок исполнения обязательств не определен, а обусловлен моментом предъявления банком требования об исполнении за должников обязательств, связанным с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Полагают, что в соответствии с п. 5.1.6. заключенных кредитных договоров (номер) и (номер) от (дата) г., п. 2.2. договоров поручительства, п. 4.3.4. договоров ипотеки у кредитора возникло право требования с 29.11. 2008 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к заемщикам и поручителям истек (дата)

Вывод суда о том, что явно выраженное согласие Загородней И.А., Ефимович А.Е. о переводе долга на нового должника ИП Амоян Л.В. свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, считают не состоятельным в силу положений норм ст. 201 ГК РФ. Указывают, что составленные договоры перевода долга подписаны должником, кредитором и новым должником, при этом поручители в них не расписывались. Судом не принято во внимание, что к договору перевода долга (номер) приложен лист содержащий информацию о согласии поручителей и залогодателей отвечать за нового должника по кредитному договору (номер) от (дата) г..

Суд не дал оценки доводам о том, в какой форме должно быть выражено согласие поручителей и залогодателей отвечать за нового должника.

Кроме того, в силу п. 2.9. заключенного договора о переводе долга срок исковой давности истек (дата) г., так как, согласно условий договора должник обязан погасить задолженность в срок до (дата)

Факт направления кредитором (дата) требования о досрочном погашении задолженности не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, так как не свидетельствует о признании ответчиками долга.

Заявители полагают необоснованным вывод суда о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков – поручителя и залогодателя, в отсутствие заявления основного должника, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

Считают, что форма дополнительного соглашения не соблюдена, так как личность должника по основному обязательству является существенным условием договоров поручительства и ипотеки. В связи с чем, при изменении существенных условий договоров должны быть подписаны дополнительные соглашения уполномоченными лицами с обеих сторон и зарегистрированы в установленном порядке.

Вывод суда об отсутствии необходимости в государственной регистрации договора о переводе долга заявители считают основанном на неверном толковании действующего законодательства, поскольку он подлежит государственной регистрации, как и дополнительные соглашения, заключенные в той же форме, что и основной договор.

Факт подписания заявителями как должниками по кредитному договору договора о переводе долга, может свидетельствовать только о выражении согласия должника о переводе своего долга на нового должника.

Полагают, договоры поручительства прекратившимися с момента перевода долга по указанным кредитным договорам на нового должника ИП Амоян Л.В., так как банк нарушил право заемщика, поручителей и залогодателей на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии со ст. 819 ГК РФ перевод долга мог быть осуществлен только на организацию имеющую право на совершение банковских операций.

С выводом суда о не применении норм Закона "О защите прав потребителей" не согласны, поскольку поручителями по делу являются физические лица, наличие статуса индивидуального предпринимателя у заемщиков также не лишает их права на сохранение банковской тайны.

Ошибочным является вывод суда о том, что не требуется согласия поручителей при изменении процентной ставки по кредитному договору, и отсутствует необходимость в оформлении дополнительного соглашения о её изменении в той же форме, что и основного договор.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обязательства поручителей нельзя признать прекратившими действия. В договорах поручительства не определен срок в течение, которого поручители должны досрочно погасить образовавшуюся задолженность по договорам за заемщика, следовательно, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, кредитор в течение года мог обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, то есть до (дата), поскольку задолженность на (дата) уже существовала. График погашения кредита определен для заемщика, момент исполнением поручителем обязательства определяется моментом предъявления требования кредитором, обусловленным не исполнением обязательств должником по основному обязательству.

Считают, что суд необоснованно взыскал плату за обслуживание кредитного счета по договорам в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, так как выдача кредита и действия связанные с его обслуживанием относятся к компетенции банка и кредитных организаций, в связи с чем, данное требование не может быть передано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ефимович А.Е., представители ответчика Локоткова Н.М., Винник С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Усманов Д.В., ООО «Ханты-Мансийскгеофизикасервис» Ваторин Ю.Ф. полагали судебное решение законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречным исковым требованиям Корепанов А.А., Калинин С.В., ИП Амоян Л.В., Амоян Т.Ф., Богатырев М.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени судом извещались.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом и материалами дела установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ананьевой М.А. был заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого кредитор предоставил ИП Ананьевой М.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) г., под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Ананьевой М.А. был заключен договор ипотеки (номер) от 09.06.2007г., между ОАО "Сбербанк России" и Захаровой А.Е. — договор ипотеки (номер) от 09.06.2007г., между ОАО "Сбербанк России" и Богатыревым М.Х. — договор ипотеки (номер) от 09.06.2007г.

Предметом залога выступили 41/1000 доли каждого в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № (номер), лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: (номер), адрес объекта: (адрес), и 41/1000 доли в праве общей долевой собственности у каждого на земельный участок под объектом недвижимого имущества, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: (номер), адрес объекта: дорога (адрес).

Кроме того, в соответствии с договорами поручительства от 08.06.2007г. № (номер) Ананьева М.А., Захарова А.Е. и Богатырев М.Х. обязались отвечать за исполнение ИП Ананьевой М.А. всех обязательств по кредитному договору (номер) от 08.06.2007г.

08.06.2007г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Захаровой А.Е. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил ИП Захаровой А.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Ананьевой М.А. был заключен договор ипотеки <данные изъяты> от 09.06.2007г., между ОАО "Сбербанк России" и Захаровой А.Е. — договор ипотеки <данные изъяты> от 09.06.2007г., между ОАО "Сбербанк России" и Богатыревым М.Х. — договор ипотеки <данные изъяты> от 09.06.2007г., по условиям которых в залог было передано принадлежащее залогодателям указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии с договорами поручительства от 08.06.2007. <данные изъяты> Ананьева М.А., Захарова А.Е. и Богатырев М.Х. обязались отвечать за исполнение ИП Захаровой А.Е. всех обязательств по кредитному договору (номер) от 08.06.2007.

Факт получения денежных средств по заключенным кредитным договорам не оспаривается заемщиками.

Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

После регистрации брака, заемщик Ананьева М.А. изменила фамилию на Загороднюю, заемщик Захарова А.Е на фамилию Ефимович.

В соответствии с договором о переводе долга от (дата) (номер) должник ИП Загородняя М.А. являющаяся заемщиком по кредитному договору от 08.06.2007г. (номер) перевела на нового должника, а новый должник ИП Амоян Л.B. приняла на себя долговые обязательства перед кредитором по указанному кредитному договору.

В соответствии с договором о переводе долга от (дата) (номер) должник ИП Ефимович А.Е. являющаяся заемщиком по кредитному договору от 08.06.2007г. (номер) перевела на нового должника, а новый должник ИП Амоян Л.B. приняла на себя долговые обязательства перед кредитором по указанному кредитному договору.

Согласно договоров поручительства (номер) от 17.09.2009г, (номер) от 17.09.2009г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Амоян Т.Ф., последний обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Амоян Л.B. всех её обязательств по кредитному договору от 08.06.2007г. № (номер), заключенному между банком и ИП Загородней М.А. и договору о переводе долга (номер) от (дата) г., заключенному между банком, заемщиком и должником, а также за исполнение ИП Амоян Л.B. всех обязательств по кредитному договору (номер) от 08.06.2007г. заключенному между банком и ИП Ефимович А.Е. и договору о переводе долга (номер) от (дата) заключенному между банком, заемщиком и должником.

В соответствии с договорами уступки прав (требований) от (дата) (номер) (номер) ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступил ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" (цессионарий) все вытекающие из кредитного договора (номер) от 08.06.2007г., заключенного между цедентом и ИП Захаровой А.Е., кредитного договора (номер) от 08.06.2007г., заключенного между цедентом и ИП Ананьевой М.А., а также договоров о переводе долга № (номер) (дата) г., (номер) от (дата) права требования к ИП Амоян Л.B.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику с учетом частичного погашения должником обязательств по договору о переводе долга (номер) от (дата) составила (номер) руб., по договору от (номер) 01.06.2009г. - <данные изъяты> руб.

ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" было преобразовано в ООО «Хантымансийскгеофизикасервис".

Согласно передаточного акта от 29.04.2011г. к ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" в порядке универсального правопреемства перешли права из договоров уступки прав (требований) (номер) от 25.12.2009г., (номер) от (дата) г..

(дата) между ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" (цедент) и Корепановым А.А., Калининым С.В. (цессионарии) заключены договоры уступки прав требований № (номер) в соответствии с которыми цедент уступил цессионариям все вытекающие из кредитного договора (номер) от 08.06.2007г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Захаровой А.Е., кредитного договора (номер) от 08.06.2007г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ананьевой М.А., а также договоров о переводе долга (номер) от 01.06.2009г., (номер) от 01.06.2009г. права требования к ИП Амоян Л.B.,

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику с учетом частичного погашения должником обязательств по договору о переводе долга (номер) от 01.06.2009г. составляет <данные изъяты> рублей, по договору (номер) от 01.06.2009г. — <данные изъяты> рублей. Права требования Корепанов А.А. и Калинин С.В. приобрели в долях: 114/123 доли и 9/123 доли соответственно.

Договоры уступки прав (требований), цессионариями по которым выступали ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис", Корепанов А.А. и Калинин С.В. прошли государственную регистрацию.

По условиям договоров к цессионариям перешли также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по названным выше договорам поручительства и договорам ипотеки.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что перевод долга на нового должника ИП Амоян не является действием по признанию долга должниками и не прерывает течение срока исковой давности.

Из п.1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ), судам разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к действиям о признании ответчиками суммы долга относится заключение ими договоров о переводе долга № (номер) (номер) от (дата) на ИП Амоян.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчиками Загородней М.А. и Захаровой А.Е. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является основаниям для прерывания течения срока исковой давности.

Судебная коллегия также считает безосновательным и основанным на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договорами поручительства не установлен определенный срок исполнения обязательств по обязательствам основного заемщика, то истец имел право обратиться в суд с исковыми требованиями к поручителям в течение года с момента, когда основной заёмщик перестал исполнять свои обязательства по уплате кредита.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что поскольку заёмщик Амоян Л.В. обязательства по уплате соответствующей суммы долга не исполнил, то у истцов, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заёмщика и поручителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что иск заявлен истцами более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, подлежат прекращению действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заемщик обязательства по уплате основного долга не исполнил у истцов возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей за исключением тех частей, которые касаются ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» в части переуступки прав требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 51 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", судам разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в кредитных договорах, заключенных 08 июня 2007 года между Банком и Загородней М.А., Ефимович А.Е., последние указаны в качестве индивидуальных предпринимателей получающих кредит, для приобретения недвижимости и расширения коммерческой деятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заемщиками по кредитному договору являются лица, обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, кредит ими брался исключительно на предпринимательские цели, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, основанном на договоре уступки права требования по указанному кредитному договору, представляющему собой фактически коммерческий кредит, несмотря на то, что поручителями являются физические лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не содержит нормы права, запрещающие банку уступать права требования по кредитным договорам заключенным с индивидуальными предпринимателями, обществам и физическим лицам, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельность.

При этом, поскольку заявителями в жалобе указано, что замена кредитора имеет для них существенное значение, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного индивидуальным предпринимателям по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности по кредитному договору судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, п. 2.10 условий договоров поручительства, предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга не другое лицо.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что банк не мог без заключения дополнительного соглашения с поручителями изменить процентную ставку по договору кредитования.

Судебная коллегия считает, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. При этом, в случае если имеется согласие поручителя, то оно должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Исходя из условий п.1.2.9 договоров поручительства, банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с учетной ставки с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанного условия договора и норм материального права, судебная коллегия считает, что предусмотренное в договоре условие об изменении процентной ставки по договорам кредитования без заключения дополнительного соглашения является прямым недвусмысленным выражением волеизъявления сторон.

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрено уведомление только заемщика об изменении процентной ставки по кредитному договора, но не поручителей, в связи с чем, судебная коллегия считает, что ссылка заявителей в апелляционной жалобе, на что они не были уведомлены банком об изменении процентной ставки по договора является не состоятельной.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы жалобы о взыскании комиссии за обслуживание кредитного счета, поскольку заявители не заявлялись требования об оспаривании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета в установленном законом порядке.

В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им не дана оценка.

Также, судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявленное Загородней М.А. и Ефимович А.Е. подлежит распространению на исковые требования, заявленные ко всем ответчикам.

Условиями п.2.9 договоров поручительства предусмотрено, что поручители не праве выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог представить заемщик.

В совместном Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Таким образом, поскольку о пропуске срока было заявлено только Загородней М.А. и Ефимович А.Е., в отсутствие остальных должников, применение срока исковой давности по отношению к требованиям, заявленным к солидарным должникам, противоречит положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Судебная коллегия считает, что в остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами Загородней М.А., Ефимович А.Е. отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимович (ФИО)106, Загородней (ФИО)107 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.