Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств за автомобиль в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль ЛАДА - 111940, двигатель №2653566, кузов №ХТА111940В0142630, цвет серебристый, стоимостью 312000 рублей, изготовленный ОАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены многочисленные недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой было принято решение об удовлетворении требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» было выплачено истцу 317900 рублей. Стоимость нового аналогичного автомобиля, согласно рекомендованных ОАО «АВТОВАЗ» цен, составляет 357 700 рублей. Считает, что разница между выплаченными ответчиком денежными средствами и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 39 800 рублей существенная.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием добровольно возместить причиненные убытки в размере 39 800 рублей, а также выплатить неустойку в размере 164 542 рубля. Однако указанные требования до настоящего времени не выполнены.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 36 137 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 85 848 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 837018 рублей, расходы по экспертизе в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального права. Указывает, что разница в цене товара должна быть взыскана на дату удовлетворения требования, что идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, то есть товары, имеющие те же основные потребительские свойства. В связи с чем, полагает, что автомобиль <данные изъяты> является автомобилем, аналогичным автомобилю истца.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, цвет серебристый, стоимостью 312 000 рублей, изготовленный ОАО «АВТОВАЗ».

В гарантийный период в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные недостатки.

Данный факт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» перечислил истцу денежную сумму в размере 317900 рублей, то есть до момента его обращения в суд, ОАО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» модель с вариантом и комплектацией - артикулом, имевшимся у истца, больше не выпускает.

Согласно справке, предоставленной в материалы дела ОАО «АВТОВАЗ» рекомендуемая цена с НДС автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на момент модификации) составляла 317 900 рублей.

Из справки, предоставленной истцом, выданной ему ООО «Автосреда», цена автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000-363,400 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку модель <данные изъяты> не является соответствующей модели истца - <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, имевшийся у истца, имел установленный на него двигатель ЕВРО-3, о чем имеется указание в строке 13 Паспорта транспортного средства (ПТС) и в обозначении модели в гарантийном талоне. Автомобиль <данные изъяты> ФИО4 люкс, на стоимость которого ссылается истец, выпускается с экологическим классом ЕВРО-4, и в нем представлен дополнительный набор опций по сравнению с автомобилем истца: электронный привод дроссельной заслонки (система Е-газ), электронная система управления двигателем, рулевой механизм с другим числом оборотов шестерни (3,10), подголовники задних сидений (L-образные).

При этом судом учтено, что в настоящее время автомобиль в комплектации, имевшейся у автомобиля истца, ответчиком не выпускается.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» перечислило истцу денежную сумму в размере 317900 рублей, то требование истца о возмещении убытков виде разницы цены товара ответчиком добровольно удовлетворено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 36 137 рублей.

Также, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля было отказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за автомобиль.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка технического состояния автомобиля, 26.08.2013г. выплачена денежная сумма в размере 317 900 рублей.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно установлено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня и размер неустойки 85 848 руб. (317900руб* 1% * 24 дня).

Между тем, суд, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 руб., поскольку в данном случае критериями снижения размера неустойки являлись значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что соответствует нормам действующего законодательства, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, срока ожидания истца ответа на обоснованную претензию, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика ОАО «Автоваз» в пользу истца 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 550 руб.

Также, судом первой инстанции был правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, к которым суд обоснованно отнес расходы по оплате услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Средневолжское экспертное бюро» по установлению аналогичности товара также не могут являться основанием отмены, так как судом правильно принято во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости автомобилей отказано.

Таким образом, оснований к отмене и изменению решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ