Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2011 между сторонами был заключен договор инвестирования №8, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости – офисного здания в жилом массиве «Новалэнд» по строительному адресу: <адрес> с инженерной инфраструктурой и благоустройством прилегающей территории, размер инвестиций составил <данные изъяты> рублей и был оплачен ФИО1 в полном объеме в установленные в договоре сроки. Согласно дополнительному соглашению от 21 апреля 2011 года №1 ФИО1 в качестве предоплаты за материалы на производство деревянного сруба 28 апреля 2011 года внесено <данные изъяты>. Также 28 апреля 2011 года ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей за проектные изыскания, работы по которым были выполнены и истец по ним претензий не имеет. Заключенный между сторонами договор инвестирования является смешанным договором, содержащим черты договора уступки договора строительного подряда, договора купли-продажи (строительных материалов), и нормы, составленные сторонами по своему усмотрению в силу свободы договора. Проектно-сметная документация на дом подготовлена не была, фактически работы по договору инвестирования не начаты, сторонами не определен общий размер инвестиций. Сумма в размере <данные изъяты> получена ответчиком неосновательно, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора в части предмета строительства, размера и границ земельного участка, передаваемого истцу после выполнения договора, не согласованы условия дополнительного соглашения в части состава и стоимости строительных материалов, за которые ответчик взял предварительную плату. Условиями договора (п.5.3) было предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению в отношении размера инвестиций за выполнение 2, 4 этапов п.п.2.2 договора в срок до 20 мая 2011 года, Заказчик на основании заявления Инвестора возвращает внесенные по договору денежные средства в течение тридцати календарных дней за вычетом стоимости подтвержденных, согласованных Инвестором и осуществленных Заказчиком затрат на выполнение инвестиционного проекта. В связи с не достижением сторонами соглашения о размере инвестиций за выполнение 2 и 4 этапов 22 ноября 2012 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Письмом 12 декабря 2012 года ФИО1 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств. Получив данную претензию 26 декабря 2012 года ответчик оставил ее без ответа, денежные средства в течении 30 дней не возвратил. Денежные средства были возвращены ответчиком 12 сентября 2013 года <данные изъяты> и 18 сентября 2013 года - <данные изъяты> путем внесения на депозит нотариуса. В связи с тем, что договор инвестирования в части предмета, за который ответчик получил денежные средства, не согласован, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в части получения денежных средств в размере <данные изъяты> по договору инвестирования и <данные изъяты> по дополнительному соглашению к нему за период с 20 апреля 2011 года по 26 декабря 2012 года. Неосновательное обогащение имело место за период с 27 декабря 2013 года по 18 сентября 2013 года также по основанию, что ответчик обязан был возвратить полученную предварительную оплату в связи с отказом истца от договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля по 18 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что договор инвестирования заключен не был, так как не согласованы его существенные условия; выводы суда об уклонении истца от получения денежных средств– необоснованны; передача ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «Рублев» для строительства дома не подтверждена материалами дела. Не представлено доказательств наличия письменных поручений истца ответчику заказать изготовление сруба, осуществления строительства сруба и принятия работ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 8, 327, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, требованиями ст.56, 61 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ФИО1 по договору инвестирования от 19 апреля 2011 года № 8 были перечислены ответчиком ООО «Новалэнд» в качестве исполнения обязательства на депозит нотариуса для передачи кредитору ФИО1, о чем истец извещен нотариусом., в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 19 апреля 2011 года ФИО1 (Инвестор) заключил с ООО «Новалэнд» (Заказчик) договор инвестирования №8, предметом которого являлось строительство офисного здания, ориентировочной площадью 300 кв.м, обозначенного на проекте планировки под №1К и расположенного в жилом массиве «Новалэнд» по строительному адресу: <адрес> с инженерной инфраструктурой и благоустройством прилегающей территории».Условиями договора (п. 5.3) предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению в отношении размера инвестиций за выполнение 2, 4 этапов п.п. 2.2 данного договора в срок до 20 мая 2011 года, Заказчик на основании заявления Инвестора возвращает внесенные по договору денежные средства в течение тридцати календарных дней за вычетом стоимости подтвержденных, согласованных Инвестором и осуществленных Заказчиком затрат на выполнение инвестиционного проекта.

Во исполнение условий договора 20 апреля 2011 года ФИО1 внесено в кассу ООО «Новалэнд» <данные изъяты> и 21 апреля 2011 года - <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты за материалы на производство деревянного сруба, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

25 апреля 2011 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору инвестирования № 8 от 19 апреля 2011 года, из которого следует, что Инвестор в счет оплаты за 2 этап очередность осуществления инвестиционного проекта, в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, вносит сумму в размере <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты за проектные изыскания.

17 июня 2011 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору инвестирования № 8 от 19 апреля 2011 года, по условиям которого Инвестор в счет оплаты за 2 этап очередность осуществления инвестиционного проекта в соответствии с п. 2.2 настоящего договора вносит сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за проектные изыскания для фундамента в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

17 июня 2011 года между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору инвестирования № 8 от 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым Инвестор в счет оплаты за 2 этап очередность осуществления инвестиционного проекта, в соответствии с п.п. 2.2. настоящего договора вносит сумму в размере <данные изъяты>, в качестве оплаты за проектные изыскания для фундамента в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства в связи с тем, что материалы, за которые была внесена предоплата, не были приобретены по причине их отсутствия.

ООО «Новалэнд» письмом от 19 ноября 2012 года № 98 уведомило истца о том, что в связи с внесением последним предоплаты за материалы на производство деревянного сруба, с ООО «Рублев» был заключен договор на изготовление строительного объекта из бревна, по которому перечислено в качестве предоплаты за производство работ <данные изъяты>

12 декабря 2012 года ФИО1 письмом уведомил ООО «Новалэнд» об одностороннем расторжении договора инвестирования и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные письма ФИО1 не содержат банковских реквизитов, на которые надлежало перечислить денежные средства. Данные реквизиты не указаны ни в договоре инвестирования от 19 апреля 2011 года, ни в дополнительных соглашениях к нему, ни в иных документах, что не позволяло ответчику самостоятельно определить банковские реквизиты истца, на которые следует перечислить денежные средства.

Кроме того, из истребованных протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-418/2013 по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Новалэнд» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки по указанному договору инвестирования от 19 апреля 2011 года № 8, усматривается, что ООО «Новалэнд» не отказывалось от возврата денежных средств, выражало согласие на перечисление <данные изъяты>, указывая на передачу <данные изъяты> ООО «Рублев» для изготовления деталей из бревна, однако представитель истца отказался от получения денежных средств частями и до постановки решения суда.

При этом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Новалэнд» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки по указанному договору инвестирования от 19 апреля 2011 года № 8.

Тем не менее, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ внес 12 сентября 2013 года и 18 сентября 2013 года в депозит нотариуса для передачи кредитору ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец отказывался от получения денежных средств в размере <данные изъяты>, а денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы для исполнения договора подрядчику ООО «Рублев» и не могли быть немедленно возвращены ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в виде неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является верным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса подлежат отклонению.

Судом достоверно установлено, что 21 апреля 2011 года между ООО «Новалэнд» и ООО «Рублев» был заключен договор на изготовление строительного объекта из бревна.

Из содержания названного договора следует, что его предметом является изготовление и сборка дома на земельном участке, расположенном в жилом массиве «Новалэнд» по адресу: <адрес> то есть фактически он заключен во исполнение договора инвестирования № 8 от 19 апреля 2011 года.

Вместе с тем, условиями договора инвестирования № 8 от 19 апреля 2011 года на Заказчика, обязанного организовывать собственными силами и с привлечением подрядных организаций выполнение действия для реализации инвестиционного проекта, не возложена обязанность согласовывать привлечение подрядных организаций с Инвестором.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств поручений истца заказать изготовление сруба Судебная коллегия признает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи