Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску фио1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу фио1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., путем перечисления на реквизиты банка получателя ООО «Русфинанс Банк», адрес: 443013, <адрес> в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГфио1.

С открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.

С открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу фио1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований фио1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки отказано.

С открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Skoda, г/н №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошли страховые случаи, автомобиль был поврежден. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в неполном размере. В том числе, согласно отчета № по факту повреждения заднего бампера стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № по факту повреждения указателя поворота зеркала заднего вида, стекла ветрового, крыла переднего левого и правого, капота стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № по факту повреждения крышки багажника стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Величина УТС автомобиля истца составила, согласно отчету № сумму <данные изъяты>, согласно отчету № сумму <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с их последующим перерасчетом по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, начисляемую на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика фио2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Сумма страхового возмещения, выплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты>, направлена на погашение долга по восстановительному ремонту в рамках страхового события ДД.ММ.ГГГГ - повреждение крышки багажника, которому присвоен номер №. Сумма страхового возмещения, выплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты>, делится на сумму <данные изъяты>, которая направлена на погашение долга по восстановительному ремонту в рамках страхового события ДД.ММ.ГГГГг. - повреждение заднего бампера, которому присвоен номер № на сумму <данные изъяты>, которая направлена на погашение долга по восстановительному ремонту в рамках страхового события ДД.ММ.ГГГГг. - повреждение указателя поворота правого зеркала заднего вида, стекла ветрового, правого переднего крыла, левого переднего крыла, которому присвоен номер №, оставшаяся сумма в размере 45 рублей подлежит погашению в счет погашения долга, если судом будет установлена иная сумма задолженности по выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, выплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты>, делится на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая направлена на погашение долга по УТС в рамках страхового события ДД.ММ.ГГГГг. - повреждение заднего бампера, которому присвоен номер № а также на сумму <данные изъяты>, которая направлена на погашение долга по УТС в рамках страхового события ДД.ММ.ГГГГг. - повреждение крышки багажника, которому присвоен номер №. Полагает, что размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истца, третьего лица ООО «Русфинанс Банк» (просил рассмотреть дело без его участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Skoda, г/н №, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия, на которых заключен договор страхования определены страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (далее Правила страхования).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

При составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» и фио1 установлено нарушение лакокрасочного покрытия правой передней двери, нарушение лакокрасочного покрытия правой задней двери.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. по факту повреждения заднего бампера его автомобиля. Данному событию присвоен номер №.

По данному факту ответчик признал случай страховым, составил акт от ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено в пользу истца ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту повреждения заднего бампера составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету № АНО «Республиканское экспертное бюро» по повреждению заднего бампера автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № АНО «Республиканское экспертное бюро» по повреждению заднего бампера автомобиля истца размер утраты товарной стоимости истца составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. по факту повреждения стекла ветрового, левого и правого переднего крыла, сигнала поворота на правом зеркале заднего вида его автомобиля. Данному событию присвоен номер №.

По данному факту ответчик признал случай страховым, составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГг., выплачена сумма в пользу истца в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту повреждения указателя поворота зеркала заднего вида, стекла ветрового, крыла переднего левого и правого составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету № АНО «Республиканское экспертное бюро» по повреждению указателя поворота зеркала заднего вида, стекла ветрового, крыла переднего левого и правого автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. по факту повреждения крышки багажника его автомобиля. Данному событию присвоен номер №

По данному факту ответчик признал случай страховым, составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГг., выплачена сумма в пользу истца в размере 7680 руб. – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчету № АНО «Республиканское экспертное бюро» по повреждению крышки багажника автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № АНО «Республиканское экспертное бюро» по повреждению крышки багажника автомобиля истца размер утраты товарной стоимости истца составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта фио3 размер УТС по повреждению заднего бампера составляет <данные изъяты>, по повреждению крышки багажника – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Республиканское экспертное бюро» составлены акты осмотра поврежденного автомобиля, использованные оценщиком при составлении отчетов АНО «Республиканское экспертное бюро».

После подачи искового заявления ответчиком произведены выплаты страховых возмещений, а именно: платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчиком осуществлена выплата в размере <данные изъяты> назначение платежа- по акту №; ДД.ММ.ГГГГг. № рублей, назначение платежа- по актам №; ДД.ММ.ГГГГг. №<данные изъяты> руб. назначение платежа- по актам №. Общая сумма выплаты после обращения истца с исковым заявлением составила- <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 191, 395, 929, 930, 940, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.6.14 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3) РД 37.009.015-98, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 10.4.1 Правил страхования автотранспортных средств, утв. приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ№ и пришел к следующим выводам: оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется; в части выплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком исполнены требования истца в полном объеме; УТС (по факту повреждения заднего бампера) в размере <данные изъяты> подлежит определению на основании отчета, представленного стороной ответчика; УТС (по факту повреждения крышки багажника) в размере <данные изъяты> подлежит определению на основании отчета, представленного стороной истца; ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты>. - в рамках страхового события ДД.ММ.ГГГГ. (повреждение крышки багажника автомобиля), исходя из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>. - <данные изъяты>. ; в остальной части исковые требований истца о взыскании страхового возмещения исполнены ответчиком; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: судом необоснованно определена утрата товарной стоимости по факту повреждения заднего бампера в размере <данные изъяты> на основании отчета, представленного ответчиком; суд неправомерно не взыскал с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета стоимости страховой услуги.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером утраты товарной стоимости по факту повреждения заднего бампера на основании отчета, представленного ответчиком, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Skoda, г/н №, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия, на которых заключен договор страхования определены страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования автотранспортных средств от 23.01.2013г. (далее Правила страхования).

Так, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утв. приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила страхования) для заключения договора страхования (полиса) Страхователь (Заявитель) обязан, в том числе, предоставить Страховщику автотранспортное средство для осмотра в чистом виде. Результаты данного осмотра действительны только на момент его проведения; Страховщик не несет ответственности за повреждения автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования, имевшиеся на момент осмотра автотранспортного средства (п.5.14 Правил страхования).В пункте 5.2 Правил страхования определено, что акт осмотра составляется, в том числе, при заключении договора страхования (полиса) как первоначального, так и заключаемого на очередной срок.

Актом осмотра автотранспортного средства Skoda Oktavia г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ОАО «САК «Энергогарант», установлено нарушение ЛКП правой передней двери, нарушение ЛКП правой задней двери (л.д.199).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно п.6.12 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3) РД 37.009.015-98 величина дополнительной утраты товарной стоимости при выполнении работ по полной или частичной окраске (Уокр) определяется для транспортных средств с заводским лакокрасочным покрытием и сроком эксплуатации не более пяти лет.

При наличии гарантии предприятия - изготовителя транспортного средства на лакокрасочное покрытие, превышающей упомянутый срок, для определения возможности расчета УТС следует руководствоваться сроком гарантии на покрытие.

В соответствии с п.6.14. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3) РД 37.009.015-98 величина дополнительной утраты товарной стоимости при выполнении работ по полной или частичной окраске транспортного средства (Уокр) снижается на 50% при наличии на деталях (кузове, кабине, платформе), не затронутых рассматриваемой аварией, следов предыдущих аварий (ремонтной окраски). Утрата товарной стоимости по разнотону в этом случае не определяется.

Так, из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости (повреждение заднего бампера) следует, что оценщик при определении утраты товарной стоимости учел разнотон и не принял во внимание ранее образовавшиеся повреждения, указанные в акте осмотра при заключении договора страхования (т.1 л.д.41-53).

Между тем, из представленного стороной ответчика заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного оценщиком фио3 относительно заднего бампера, учтены повреждения образовавшиеся до заключения договора страхования, и не применен коэффициент, учитывающий разнотон при частичной окраске.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об определении размера утраты товарной стоимости на основании заключения, представленного стороной ответчика, поскольку расчет, выполненный в данном заключении соответствует п.6.14. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3) РД 37.009.015-98.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление ответа АНО «Республиканское экспертное бюро» (л.д. 211) является несостоятельной, поскольку в ответе дан анализ отчету №, которым определена утрата товарной стоимости по факту повреждения крышки багажника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета стоимости страховой услуги, является обоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно искового заявления фио1 обратился к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойки (в соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), штрафа.

Как следует из материалов дела, фио1 заключая договор страхования автотранспортных средств № действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуги страховой компании по страхованию его автомобиля.

К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения между страховщиком и страхователем вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Таким образом, отказав истцу во взыскании неустойки в соответствии с ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно применил материальный закон.

При указанных обстоятельствах на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.10.2. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан:

-рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу (п.10.2.1.).

-принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия и/или размер причиненного ущерба (п.10.2.2.).

Согласно п.10.4 Правил страхования если Страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то Страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после признания события страховым случаем: - определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить и утвердить Акт о страховом случае (п. 10.4.3.).

В соответствии с п.10.4.4. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения Акта о страховом случае.

Таким образом, с даты обращения лица за выплатой страхового возмещения, страховщик должен не позднее 30 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость страховой услуги, по настоящему делу стоимость страховой услуги равна стоимость страховой премии и составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и отказа во взыскании неустойки отменено, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат соответствующему изменению размеры взысканных судом судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен на 91,97%, расходы на оплату оценки ущерба подлежат увеличению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Соответственному увеличению подлежит и государственная пошлина с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим перерасчетом по день фактической уплаты долга отказать.

То же решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования фио1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу фио1 неустойку в размере <данные изъяты>.

То же решение в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, увеличив размер штрафа до <данные изъяты>, размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио1 – удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный