Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на ГСМ, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на ГСМ, морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прима-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на ГСМ и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.09.2014 года по 18.05.2015 года он работал в ООО «Прима-3», был принят на работу после предварительного собеседования с испытательным сроком 3 месяца на должность генерального директора. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата: на испытательном сроке - <данные изъяты>, после испытательного срока - <данные изъяты>, предоставлено рабочее место. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор в письменном виде не заключался, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности генерального директора ООО «Прима-3» и запись об увольнении отсутствует. В должностные обязанности истца входило: недопущение простоев вагонов, отправление грузов, подписание железнодорожной накладной и корешка дорожной ведомости по отправлению грузов, порожних приватных вагонов, в том числе с использованием электронной подписи (ЭП); подписание и получение памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, коммерческих актов, актов общей формы, квитанций разных сборов, накопительных ведомостей, реестров счетов- фактур, учетных карточек выполнения заявок, заявок на перевозку грузов, уведомлений о приостановлении или прекращении погрузки, квитанций о приеме груза, накладных при раскредитовании грузов, лицевых счетов, справок о движении средств на едином лицевом счете, перечней по снятию средств с лицевого счета, актов оказанных услуг. Истец ФИО1, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ООО «Прима-3» и Тарасовым С.Н. в должности генерального директора в период с 01.09.2014 года по 18.05.2015 года, взыскать с ООО «Прима-3» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за ГСМ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 13 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на доказанность факта трудовых отношений с ответчиком, что подтверждается, в том числе письменными доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что истец был принят на работу в ООО «Прима-3» на должность генерального директора. Истец был допущен к работе, осуществлял трудовую деятельность в спорный период в должности генерального директора, в связи с чем ФИО1 полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Разрешая дело и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правомочное лицо допустило ФИО1 к работе в должности генерального директора ООО «Прима-3».

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что что кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, заявление о приеме на работу на должность генерального директора истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, запись о приеме истца на должность генерального директора ООО «Прима-3» в трудовой книжке отсутствуют, сведений о приеме истца в ООО «Прима-3» на какую-либо должность не имеется, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, постоянного места работы не имел, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца ФИО1 не велся.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконности решения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.01.2016 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Как правильно указано судом первой инстанции, указанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались, в связи с чем судом указанным письменным объяснениям была дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда от 13.01.2016 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи