Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-29/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливок квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 133 852,03 руб., и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит им в долях на основании следующих документов: ФИО2 - на основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2007г., ФИО4 и ФИО5 - на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 16.08.2012г.

08.08.2020г. произошел залив их квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, непосредственно над принадлежащей им квартирой, на втором этаже <адрес><адрес>. Стекавшей водой залиты следующие помещения (согласно акту о заливе): большая комната, прихожая, туалет, кухня.

Причиной залива принадлежащей им квартиры явилось то, что в квартире ответчика - ФИО1 вышел из строя заливной шланг холодной воды на сливном бачке в туалете, что подтверждается актом обследования от 08.08.2020 г. № 150. Вина ответчика заключается в том, что она не осуществляла надлежащий контроль за состоянием водопроводной арматуры, установленной в ее квартире. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако на указанные обращения получали либо устные отказы, либо обращения оставались без ответа.

Стоимость восстановления поврежденного имущества (косметического ремонта квартиры) определена было истцами согласно локальной смете на косметический ремонт квартиры по адресу: <адрес> с учетом использованных ранее для ремонта материалов 157 371 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО3, представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объем, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, с иском согласились частично, поддержали письменный отзыв.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 66 926 рублей 02 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 655 рублей 68 копеек, расходы по вызову техника-смотрителя в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 23 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 877 рублей 04 копейки, а всего взыскать с неё 78 822 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 14 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 33 463 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 33 463 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, снизив взысканную сумму ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, применены нормы материального права, не подлежащие применению и не применены нормы права, подлежащие применению. Не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что в произошедшем заливе имеется не только ее вина, но и вина истцов. Также ответчик не согласна с суммой ущерба, определенной в судебном заключении экспертов, полагает ее значительно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (трехкомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: 1/2 доля - ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2007; 1/4 доля - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 16.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2012; 1/4 доля - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 16.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2012.

Собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2020.

Из акта №150 от 08.08.2020, составленного сантехником ООО «Жилкомсервис г. Пикалево» ФИО12, следует, что им была обследована квартира по адресу: <адрес>, в результате обследования выявлено: в 1 квартире залита комната, туалет, кухня и коридор; в 4 квартире лопнула гибкая подводка на см/б; вина собственника из 4 кв.

Как следует из акта № 50-20 от 11.08.2020г., составленного комиссией ООО «ЖилКомСервис» в составе: техника-смотрителя - ФИО13 и техника-смотрителя ФИО14, был произведен осмотр трехкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного кирпичного дома на предмет залива с квартиры №№. В результате осмотра было установлено: 1. Помещение площадью 15,11 кв. м. (большая комната): стены оклеены высококачественными флизелиновыми обоями, потолок натяжной, плинтус потолочный - отсутствует, пол ламинат, плинтус напольный ПВХ, дверь - деревянная двустворчатая, распашная с декоративным стеклом, окно - пластиковое, оконные откосы - пластиковые. При визуальном обследовании комнаты, были установлены следующие повреждения: Стены - наблюдается вздутие и отслоение обоев с обеих сторон от окна, разводы жёлтого цвета в углу слева от окна; Потолок - наблюдаются провисание натяжного потолка; Пол - в результате набухания настила из ориентированно - стружечной плиты произошло поднятие ламината; Плинтус напольный, Дверь, Окно, Оконные откосы- без повреждений; 2. Помещение площадью 8,19 кв. м. (прихожая): стены из гипсокартона, оклеены обоями под покраску и окрашены в/эм. краской, потолок из гипсокартона, оклеен обоями под покраску и окрашен в/эм. краской, плинтус потолочный ПВХ широкий, пол деревянный, окрашен масляной краской, плинтус напольный отсутствует, дверь входная - металлическая. При визуальном обследовании комнаты, были установлены следующие повреждения: Стены - наблюдается набухание гипсокартона, отслоение обоев от поверхности стен; Потолок - наблюдаются разводы на потолке; Потолочный плинтус, Пол, Дверь входная - без повреждений; 3. Помещение площадью 1,43 кв. м. (туалет): стены облицованы панелями ПВХ, потолок облицован панелями ПВХ, плинтус потолочный отсутствует, пол облицован керамической плиткой, плинтус напольный отсутствует, дверь из шпона с декоративным стеклом. При визуальном обследовании комнаты, были установлены следующие повреждения: Стены, Потолок - во избежание появления плесневого грибка, необходима разборка пластиковых панелей и просушка поверхности стен и потолка; Дверь - произошло набухание дверной коробки от влаги, дверь не закрывается; Пол- без повреждений.

Согласно акта № 50/1-20 от 19.08.2020г., составленного комиссией ООО «ЖилКомСервис» в составе: техника-смотрителя - ФИО13 и техника-смотрителя ФИО14, был произведен осмотр трехкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного кирпичного дома на предмет залива с квартиры №№ В результате осмотра было установлено: 1. помещение площадью 15,11 кв. м. (большая комната): стены оклеены высококачественными флизелиновыми обоями, потолок натяжной, плинтус потолочный - отсутствует, пол ламинат, плинтус напольный ПВХ, дверь - деревянная двустворчатая, распашная с декоративным стеклом, окно - пластиковое, оконные откосы - пластиковые. При визуальном обследовании большой комнаты, были установлены следующие повреждения: стены - наблюдается вздутие и отслоение обоев с обеих сторон от окна, разводы жёлтого цвета в углу слева от окна; потолок - наблюдаются провисание натяжного потолка; пол - в результате набухания настила из ориентированно - стружечной плиты произошло поднятие ламината; плинтус напольный, дверь, окно, оконные откосы - без повреждений; 2. помещение площадью 8,19 кв. м. (прихожая): стены из гипсокартона, оклеены обоями под покраску и окрашены в/эм. краской, потолок из гипсокартона, оклеен обоями под покраску и окрашен в/эм. краской, плинтус потолочный ПВХ широкий, пол деревянный, окрашен масляной краской, плинтус напольный отсутствует, дверь входная – металлическая. При визуальном обследовании прихожей комнаты, были установлены следующие повреждения: стены - наблюдается набухание гипсокартона, отслоение обоев от поверхности стен. Так как ремонт после залива 2018 г. не производился данные повреждения нельзя отнести к настоящему заливу; потолок - наблюдаются разводы и набухание гипсокартона на потолке; потолочный плинтус, пол, дверь входная - без повреждений; 3. помещение площадью 1,43 кв. м. (туалет): стены облицованы панелями ПВХ, потолок облицован панелями ПВХ, плинтус потолочный отсутствует, пол облицован керамической плиткой, плинтус напольный отсутствует, дверь из шпона с декоративным стеклом. При визуальном обследовании туалета, были установлены следующие повреждения: стены и потолок- во избежание появления плесневого грибка, необходима разборка пластиковых панелей и просушка поверхности стен и потолка; пол- без повреждений; дверь- произошло набухание дверной коробки от влаги, дверь не закрывается. Согласно локальной сметы, составленной сотрудником ООО «ЖилКомСервис» ФИО14, следует, что стоимость восстановления поврежденного имущества (косметического ремонта квартиры) истцов составляет 157 370,53 руб.

Вместе с тем, согласно повторной локальной сметы, составленной также сотрудником ООО ««ЖилКомСервис» ФИО14, следует, что стоимость восстановления поврежденного имущества (косметического ремонта квартиры) истцов составляет 57 908,09 руб.

Согласно ответа ФИО1 от 28.10.2020 на обращения истца следует, она считает, что истцом представлена ошибочная смета на 157 371 руб., согласно новой смете стоимость составляет 57 908 руб., готова с ними договориться в разумных пределах согласно новой смете.

В июле 2018 года в результате неправильных действий сотрудников ООО «ЖилКомСервис» при установке радиаторов отопления и подготовке МКД к отопительному сезону произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого помещениям квартиры были причинены повреждения, отраженные в акте 44-18 от 16.07.2018г.; между ФИО2 и ООО «ЖилКомСервис» 15.08.2018г. было заключено мировое соглашение, согласно которого ООО «ЖилКомСервис» приняло на себя обязательство выплатить в счет возмещения ущерба 147 878,18 руб.; указанная сумма была выплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.08.2018 и от 17.08.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцам ущерба действиями ответчика, определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежных средств.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация понесенных судебных расходов.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-88-Д-2-636/2020 ООО от 17.03.2021г., с учетом письменных пояснений эксперта от 05.04.2021г., следует:

1. В результате залива, произошедшего 08 августа 2020 года в квартире № пострадали следующие отделочные конструкции:

- в жилой комнате, площадью 15,1 м2: чистовая отделка стен (обои, окраска), основание части стен из гипсокартонных листов; натяжной потолок, основание натяжного потолка; чистовое покрытие полов из ламината с основанием из плиты ОСБ; дверной межкомнатный блок, посредством которого осуществляется вход в смежную жилую комнату;

- в коридоре, площадью 8,4 м2: потолок из гипсокартонных листов, окрашенный по подготовленной и оклеенной обоями поверхности; дощатое основание пола; в результате изучения материалов дела установлено, что в результате залива от 08 августа 2020 г. в помещении коридора пострадали отделочные конструкции стен, между тем экспертом-установлено, что в результате залива, имевшего место в июле 2018 г. в квартире истцов в помещении коридора пострадали отделочные конструкции стен (ущерб возмещен в полном объеме), характера повреждений от двух заливов идентичный, различна только локализация повреждений. При этом на дату осмотра восстановительный ремонт отделочных конструкций стен, в результате залива, имевшего место в июле 2018 г. в квартире истцов не выполнен;

- санузел, площадью 1,2 м2: основание стен и потолка, которые облицованы декоративными пластиковыми панелями; между тем видимых признаков повреждения на декоративных панелях экспертом не установлено. Поврежден межкомнатный дверной блок;

2. В соответствии с Локальной сметой №1 (Приложение №2 к настоящему Заключению), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> на дату производства экспертизы, составляет 102 741,48 р. Принимая во внимание, что в результате залива, имевшего место 08 августа 2020 г. в <адрес> пострадали отделочные конструкции стен в помещении коридора, эксперт справочно представляет расчет стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом восстановительного ремонта отделочных конструкций стен. В соответствии с Локальной сметой №2 (Приложение №3 к настоящему Заключению), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> на дату производства экспертизы с учетом восстановительного ремонта отделочных конструкций стен в помещении коридора, составляет 133 852,03 р.

Судом первой инстанции представленное заключение принято, как допустимое и надлежащее доказательств размера ущерба.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным размером ущерба, так как стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о наличии вины самих истцов в произошедшем заливе и возникновении ущерба, выразившейся в несвоевременном вызове сантехников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, также по причине отсутствия доказательств в подтверждение такой позиции.

Несогласие с определением размера ущерба на момент проведения экспертизы, а не на момент причинения ущерба, основано на неверном толковании норм права.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ранее в квартире истцов произошел залив, ущерб был возмещен управляющей организацией, и оснований полагать, что при настоящем заливе учтены предыдущие повреждения не имеется.

Оснований для проверки решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27.04.2021 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки, которых судебной коллегией не установлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусарова И.М.