Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2012 года, которым постановлено: первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат суммы займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> с обязательством возврата последним указанной суммы в срок до <дата>, в подтверждение чего ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку. В нарушение условий договора, ФИО1 денежные средства истцу ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени не вернул. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, предъявил встречный иск об оспаривании договора займа ввиду его безденежности. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа в действительности заключен не был, денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавались, что усматривается из текста расписки, где ответчик указывает: «Я, ФИО1... беру в долг денежную сумму...». По мнению представителя ФИО1, буквальное толкование фразы «беру в долг» предполагает получение денежных средств в будущем. О безденежности займа свидетельствует также то, что ФИО2 являлся должником в сводном исполнительном производстве о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании исполнительных листов, выданных Ново-Савиновским районным судом города Казани. Указанную сумму долга ФИО2 не погасил, ввиду чего судебным приставом-исполнителем производство было окончено за отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что само по себе свидетельствует об отсутствии у ФИО2 денежных средств. Кроме того, в день составления расписки <дата> между ФИО2, занимавшим должность директора <данные изъяты> и акционером указанного общества – ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 увольняется с должности с <дата>, при этом ему выплачивается в полном объеме вознаграждение за труд, впоследствии полностью выплаченное. Перед увольнением ФИО2 настоял на том, что в обеспечение выплаты причитающегося вознаграждения, ФИО1 выдаст ему расписку, которая, в действительности, заемных отношений подтверждать не будет. С учетом изложенного, представитель ФИО1 просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск, признав договор займа безденежным.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга ФИО1 ФИО2 не возвращена, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование земными средствами в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и обоснование иска, в частности указано, что денежные средства на момент составления расписки у ФИО2 отсутствовали, о чем свидетельствует наличие у него большой задолженности перед банком, возникшей до составления расписки, и непогашенной до настоящего времени. Кроме того, указано, что буквальное толкование текста расписки не свидетельствует о фактическом получении ФИО1 денежных средств. Также, по мнению ФИО1, судом безосновательно не были приняты во внимание показания свидетеля О.П., подтвердившего безденежность договора займа и факт составления расписки ФИО1 под влиянием обмана.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из письменных материалов дела следует, что <дата> ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством возвратить сумму займа <дата>, о чем была составлена расписка от <дата>, выданная ФИО1 ФИО2.

Между тем, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ФИО1 ФИО2 сумму займа не возвратил. Доказательств безденежности договора займа, а также внесения ФИО1 каких-либо сумм в счет погашения долга по договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, и удовлетворил первоначальные исковые требования ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеприведенных положений закона, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, с правильностью расчета которых соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 на момент составления расписки задолженности перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> не погашенной до настоящего времени, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются прямым и бесспорным доказательством безденежности договора займа заключенного между сторонами.

Доводы жалобы о том, что в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является банк, ФИО2 в своем объяснении указал, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве бесспорного доказательства безденежности договора займа. Кроме того, данное объяснение не содержит даты его написания.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что отказ ФИО2 дать пояснения об источнике происхождения денежных средств в сумме <данные изъяты> ставит под сомнение заключение между сторонами договора займа на указанную сумму, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, о том, что буквальное толкование текста расписки: « Я, ФИО1 …, беру в долг денежную сумму у ФИО2 Ш.… » не свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств до составления расписки, а предполагает их передачу в будущем, приводились представителем ФИО1 в обоснование встречного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В частности, судом обоснованно указано, что глагол «беру» представляет собой форму первого лица единственного числа настоящего времени от глагола «брать».

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая расписка была составлена под влиянием обмана, что подтверждается показаниями свидетеля О.П., пояснившего, что в действительности передачи денежных средств не происходило, ФИО2 потребовал от ФИО1 данную расписку в обмен на увольнение по собственному желанию из организации ЗАО « Служба подвижного состава», в которой он являлся директором, а ФИО1 единственным акционером, в связи с чем, данные свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по данному делу, однако они необоснованно не были приняты судом, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом того, что под обманом подразумевается намеренное возбуждение в другом лице ложного представления, вышеприведенные показания свидетеля О.П. об обстоятельствах составления расписки, не подтверждают составления данного документа под влиянием обмана, соответственно данные свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства безденежности договора займа.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: