Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арустамян Э.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года

по иску Фетисовой В.Н. к ИП Солиевой Н.. Арустамян Э.С., Карнаухову Д.Н. и Кардановой Л.Д. о признании заключенным договора купли-продажи № … от 5 октября 2010 года автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, признания незаключенным договора купли-продажи № … от 5 октября 2010 года этого же автомобиля, и признания права собственности на указанный автомобиль, и по дополнительному иску Фетисовой В.Н. к МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю о признании регистрации автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, за Арустамян Э.С. недействительной и аннулирования её, возложения обязанности выдать Фетисовой В.Н. регистрационные документы на указанный автомобиль, а также произвести замену государственных номерных знаков и внесения изменений в техническую документацию в установленном законом порядке, и по встречному иску Арустамяна Э.С. к Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, между Кардановой Л.Д. и Арустамян Э.С., а также признания права собственности на указанный автомобиль, а также и по дополнительному встречному иску Арустамяна Э.С. к Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н. о признании незаключенными договора комиссии от 5 октября 2010 года № … и договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2010 года № …

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Фетисова В.Н. обратилась в суд с иском ИП Солиевой Н.Д., Арустамяну Э.С.,Карнаухову Д.Н., Кардановой Л. Д. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, признании незаключенным договора купли-продажи этого же автомобиля, признании права собственности на указанный автомобиль, признании регистрации данного автомобиля за Арустамян Э. С. В их обоснование указала, что 05 октября 2010 года на автомобильном рынке города Пятигорска, в офисном помещении «ИП Солиева Н.Д.», она оформила и приобрела в собственность автомобиль БМВ Х5 2002 года выпуска, принадлежащий Кардановой Л. Д., у Гурованова В.Н., который распоряжался данным автомобилем на основании доверенности от 22 сентября 2010 года. Для оказания помощи в составлении и оформлении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, Гурованов В.Н. и она обратились к ИП Солиевой Н.Д., которая оказывала данный вид услуг по составлению и оформлению сделки. В этот же день ИП Солиева Н.Д. составила договор комиссии № … от 05 октября 2010 года и договор № … от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем является она - Фетисова В.Н. Предметом сделки являлся указанный автомобиль. Сумма сделки составила по договору купли-продажи … рублей. В данном договоре от имени Продавца автомобиля выступала ИП Солиева Н.Д., а от имени собственника Кардановой Л.Д., участвовал ее представитель Гурованов В.Н. Подпись от имени собственника автомобиля собственноручно поставил Гурованов В.Н. Она оплатила расходы ИП Солиевой Н.Д. за оказанные ей услуги по оформлению сделки, затем забрала договора, заполненные Солиевой Н.Д. и паспорт транспортного средства … на данный автомобиль с поставленной печатью ИП Солиевой Н.Д. Доверенность … от 22.09.2010 года на имя Гурованова В.Н. осталась у ИП Солиевой Н.Д. в офисе расположенном в районе … города Пятигорска. После чего она на автомобиле БМВ-Х5 уехала домой в город Зеленокумск. 07 октября 2010 года она произвела обязательное страхование гражданской ответственности при ДТП, что подтверждается страховым полисом серия … обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком с 07.10.2010 года по 06.10.2011 года.

09 октября 2010 года при постановке на регистрационный транспортный учет данного автомобиля на её имя, инспектором ей было указано, что якобы плохо видно номер кузова автомобиля и, чтобы поставить автомобиль на учет ей необходимо провести экспертизу в городе Зеленокумске. Через три дня она позвонила Гурованову В.Н. и сообщила ему, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска возникли проблемы. Гурованов В.Н. сказал ей, что поможет решить проблему с проведением экспертизы автомобиля с помощью Карнаухова Д. Н. 16 октября 2010 года в своем доме она передала Карнаухову Д. Н. автомобиль, ключи зажигания, документы, ПТС, копии договора купли - продажи № …и договора комиссии № … от 05 октября 2010 года, составленные и подписанные ИП Солиевой Н.Д., и деньги в сумме … рублей, для оплаты проведения экспертизы. Некоторое время она созванивалась с Карнауховым Д. Н., узнавала как движется экспертиза по автомобилю. Через две недели Карнаухов Д.Н. перестал отвечать на её звонки. Она обратилась в полицию ОВД по Советскому району ГУВД по Ставропольскому краю о хищении автомобиля. 10 декабря 2010 года следователем СО при ОВД по Советскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Карнаухова Д.Н. по части 3 статьи 159 УК РФ, а Карнаухов Д.Н. объявлен в розыск. 15 декабря 2010 года следователем вынесено постановление о признании её потерпевшей по данному уголовному делу. В 20-х числах февраля 2011 года ей стало известно, что купленный ею автомобиль БВМ Х-5 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевск на имя Арустамян Э.С. В настоящее время, данный автомобиль изъят следователем СО ОВД России по Советскому району СК у Арустамян Э.С., и передан ей на ответственное хранение.

В ходе предварительного следствия следователем СО при ОВД по Советскому району ГУВД по Ставропольскому краю было установлено, что имеется еще один договор комиссии № … от 05 октября 2010 года, и договор купли-продажи транспортного средства по этому договору комиссии, где покупателем её автомобиля является Арустамян Э. С.

Согласно экспертного заключения № … от 11.05.2011 года, на печати ИП Солиевой Н.Д. указаны данные ее ИНН с номерами … а в подложном договоре № … от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем является Арустамян Э. С. и предметом сделки являлся автомобиль марки БМВ Х5, VIN …, ПТС серия …, выданный МРЭО ГИБДД ГУВД СК города Нефтекумск, указаны номера ее ИНН …, что не соответствует данным ИНН, и не соответствует данным индивидуальной печати ИП (индивидуального предпринимателя) Солиевой Н.Д.

Отсутствует роспись покупателя Арустамян Э.С. в договоре купли-продажи № …от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем является Арустамян Э.С.

В нарушение норм действующего законодательства РФ, товар по договору купли-продажи покупателю Арустамян Э.С. передан не был, так как не были получены продавцом Кардановой Л.Д. (в лице представителя Продавца по доверенности Гуровановым В.Н.) денежные средства от покупателя Арустамян Э.С., тогда как при заключении с нею договора купли- продажи автомобиля марки БМВ Х5, ею были переданы продавцу, в интересах которого выступал Гурованов В.Н., указанные в договоре денежные средства, а автомобиль передан ей, что свидетельствует о заключении между нею и продавцом договора купли-продажи транспортного средства, чего нельзя сказать о договоре купли-продажи, якобы заключенном с Арустамян Э.С., который, как стало известно в ходе расследования уголовного дела, даже не подписан сторонами сделки.

Считает, что договор между Арустамян Э.С. и Кардановой Л.Д., в интересах которой действовал Гурованов В.Н., заключенный на основании договора комиссии № … от 15.16.2010 года, должен быть признан незаключенным, поскольку сторонами указанный договор не подписан, и согласно заключения эксперта, подпись от имени Солиевой Н.Д выполнена не ею, а другим лицом с частичным подражанием ее личной подписи, а также отсутствует печать продавца, печать в договоре № … нанесена не действующей печатью «ИП Солиева Н.Д.», а другой печатью, подписи от имени собственника автомобиля, действующего на основании договора комиссии Гурованова В.Н., выполнена не Гуровановым В.Н., а другим лицом с частичным подражанием его личной подписи. Также в установленном законом порядке, товар, свободный, от обязательств других лиц, не передан.

Арустамян Э.С. предъявил встречный иск к Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н., в обоснование которого указал, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Кардановой Л.Д. Согласно доверенности … от 22.09.2010 года, удостоверенной нотариусом города Кисловодска Гуркиной В.В., Карданова Л.Д. уполномочила Гурованова В.Н. и Карнаухова Д.Н. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в том числе и с правом его продажи. В октябре 2010 года он купил указанный автомобиль у Карнаухова Д.Н. за … рублей. Он отдал ему деньги, а Карнаухов Д.Н. передал ему автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства. Для оформления автомобиля в РЭО ГИБДД города Георгиевска Карнаухов Д. Н. также передал ему заполненный договор купли-продажи от 05.10.2010 года № … и договор комиссии от 05.10.2010 года № …. Он эти документы не читал и не подписывал. Для регистрации транспортного средства он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК в городе Георгиевске, по месту своего жительства. В связи с возникшими сомнениями в подлинности маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля при регистрации ТС было проведено техническое исследование старшим экспертом- криминалистом ЭКО по Георгиевскому району МЭКО ЭКЦ ГУВД по СК.

Согласно справки об исследовании от 19.10.2010 года № …установлено, что идентификационный номер нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, изменениям не подвергался и является первоначальным. Он оформил страховой полис ОСАГО от 18.10.2011 года, прошел техосмотр и 10.11.2010 года поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК в городе Георгиевске и с этого времени на законных основаниях пользуется автомобилем.

28 февраля 2011 года старшим следователем следственного отдела при ОВД по Советскому району автомобиль у него изъят, в связи с возбуждением в отношении Карнаухова Д. Н. уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Фетисовой В.Н. о хищении принадлежащего ей имущества. После изъятия автомобиля он был вызван в Советский районный суд для участия в гражданском деле по заявлению Фетисовой В.Н. Решением этого суда от 18.06.2012 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2012 года, в удовлетворении заявления Фетисовой В.Н. было отказано. Соответственно суд признал законными действия должностного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК города Георгиевска по регистрации транспортного средства БМВ Х5 на его имя. Карнаухов Д.Н., действующий по доверенности в интересах собственника автомобиля Кардановой Л.Д., продал ему автомобиль, фактически передав автомобиль в его собственность вместе с документами на автомобиль и ключами от транспортного средства. А он оплатил стоимость автомобиля Карнаухову Д.Н., который впоследствии передал полученную от него сумму денег Кардановой Л.Д.

Таким образом, передача ему в собственность автомобиля и документов от продавца и оплата им стоимости автомобиля продавцу, несмотря на то, что между ним и Кардановой Л.Д. договор в письменной форме не составлялся и не подписывался, свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств автомобиль был передан ему в пользование, владение и распоряжение, в соответствии с положениями части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 ГК РФ у него возникло право собственности на указанное имущество.

Транспортное средство на законных основаниях зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК города Георгиевска. Кроме того, поскольку уголовное дело находится в производстве следственного отдела при ОВД по Советскому району с 10.12.2010 года, то есть более чем два года, вопреки всем мыслимым срокам расследования и в настоящее время приостановлено, обстоятельства хищения автомобиля у Фетисовой В.Н. не доказаны в установленном законом порядке, а поэтому есть все основания для предположения надуманности этих обстоятельств Фетисовой В.Н. с той целью, чтобы завладеть его автомобилем через следственные органы.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 года № …Фетисова В.Н. купила автомобиль у Солиевой Н.Д., а не у собственника данного имущества Кардановой Л.Д. Из установочной части договора следует, что индивидуальный предприниматель Солиева Н.Д. является «Продавцом» автомобиля, а Фетисова В.Н. - «Покупателем». В пункте 3.1. договора указывается о том, что Продавец заключает сделку купли-продажи с Покупателем и передает ему в собственность «ТС» по цене … рублей. В пункте 3.2. договора указывается о том, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора непосредственно Продавцу. Из данных условий договора, подписанного сторонами, следует, что Солиева Н.Д. передала в собственность Фетисовой В.Н. транспортное средство, а Фетисова В.Н. уплатила Солиевой Н.Д. стоимость данного имущества в сумме … рублей. Таким образом, Карданова Л.Д. являясь собственником автомобиля, не передавала его в собственность Фетисовой В.Н. и не получала от Фетисовой В.Н. деньги за автомобиль. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля определенная на момент предъявления иска Фетисовой В.Н. и представленная ею в суд, составляет … рублей, согласно пояснениям Фетисовой В.Н., изложенным в решении Советского районного суда от 18.06.2012 года, автомобиль продавался в октябре 2010 года по цене … рублей. Фактическую стоимость автомобиля в сумме … рублей собственнику данного имущества Кардановой Л.Д., Фетисова В.Н. не оплачивала.

Из пункта 2.4. договора комиссии от 05.10.2010 года № …, заключенного между Солиевой Н.Д. и Гуровановым В.Н., действующим по доверенности от Кардановой Л.Д., следует, что расчет за проданное ТС производится непосредственно между Покупателем ТС Фетисовой В.Н. и Комитентом Кардановой Л.Д. Однако, эти условия договора не выполнены.

Учитывая, что по состоянию на 05.10.2010 года автомобиль фактически стоил … рублей и продавался за эту цену собственником Кардановой Л.Д., ни Гурованов В.Н., ни Солиева Н.Д. не вправе были действовать исключительно во вред имущественным интересам Кардановой Л.Д. и продавать ТС в 70 раз дешевле его фактической стоимости. Доказательств тому, что Карданова Л.Д. получила за проданный автомобиль хоть какие-то деньги от Гурованова В.Н., либо от Фетисовой В.Н., либо от Солиевой Н.Д., не имеется. Сама Фетисова В.Н. поясняет в иске о том, что она вернула автомобиль с ключами и документами Карнаухову Д.Н., законному представителю Кардановой Л.Д. Таким образом, Фетисова В.Н. не оплачивала стоимость автомобиля Кардановой Л.Д. и отказалась от сделки, возвратив имущество собственнику. Подтверждением тому является отметка в ПТС … сделанная 05.10.2010 года об аннулировании сделки с Фетисовой В.Н., заверенная печатью ИП Солиевой Н.Д. По настоящее время эта запись не признана недействительной.

Следовательно, договор купли-продажи между Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н. не был заключен в соответствии с требованиями статей 432, 424, 454 ГК РФ.

В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований Фетисовой В. Н. и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением суда требования Фетисовой В.Н. к ИП Солиевой Н.Д., Арустамян Э.С., Карнаухову Д.Н., Кардановой Л.Д.и МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю - удовлетворены.

Судом признан заключенным 5 октября 2010 года между Фетисовой В.Н. (покупатель) и Кардановой Л.Д., в интересах которой действует Гурованов В.Н. на основании генеральной доверенности № … от 22 сентября 2010 года, от имени которых действует ИП Солиева Н.Д. в соответствии с договором комиссии № … от 5 октября 2010 года, договор купли-продажи № … от 5 октября 2010 года автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …

За Фетисовой В.Н. признано права собственности на автомобиль марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …

Признан незаключенным 05 октября 2010 года между Арустамян Э.С. (покупатель) и Кардановой Л.Д., в интересах которой действовал Гурованов В.Н. на основании генеральной доверенности № … от 22 сентября 2010 года, от имени которых действует ИП Солиева Н.Д. в соответствии с договором комиссии № … от 5 октября 2010 года, договор купли-продажи № …от 5 октября 2010 года автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …

Признана недействительной и аннулирована государственная регистрация транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) … за Арустамян Э.С.

На МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю города Георгиевска возложена обязанность зарегистрировать автомобиль марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) … на собственника Фетисову В.Н. и выдать ей регистрационные документы и государственные регистрационные номера на данный автомобиль, а также произвести замену государственных номерных знаков и внести изменения в техническую документацию и в регистрационную базу данных в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований Арустамяна Э.С. к Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, между Кардановой Л.Д. и Арустамян Э.С., признания права собственности на указанный автомобиль, а также о признании незаключенными договора комиссии от 5 октября 2010 года № …и договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2010 года № … - отказано в полном объеме.

Взыскано с ИП Солиевой Н.Д., Арустамян Э.С., Карнаухова Д.Н. и Кардановой Л.Д. в пользу Фетисовой В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей в равных долях по … рублей с каждого.

С ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Фетисовой В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей.

В апелляционной жалобе Арустамян Э. С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 г. № …, который суд незаконно признал заключенным, Фетисова В.Н. купила автомобиль у Солиевой Н.Д., а не у Гурованова В.Н., действующего от имени собственника данного имущества Кардановой Л.Д. Из установочной части договора следует, что индивидуальный предприниматель Солиева Н.Д. является «Продавцом» автомобиля, а Фетисова В.Н. является Покупателем. В пункте 3.1. договора указывается о том, «Продавец» заключает сделку купли-продажи с «Покупателем» и передает ему в собственность «ТС» по цене … рублей (… рублей). В пункте 3.2. договора указывается о том, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора непосредственно Продавцу. Из данных условий договора, подписанного сторонами, следует, что именно Солиева Н.Д. передала в собственность Фетисовой В.Н. транспортное средство, а Фетисова В.Н. уплатила Солиевой Н.Д. стоимость данного имущества в сумме … рублей.

Данные условия договора не соответствуют фактическим действиям и противоречат показаниям участников сделки Фетисовой В.Н., Гурованова В.Н. и Чилипик П.Е.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 05.10.2010 г. №… в графе «Продавец Солиева Н.Д.» стоит подпись ИП Солиевой Н.Д. в то время, как она сама при оформлении сделки не присутствовала, а соответственно сама лично не заключала данный договор. О том, что договор заключен представителем ИП Солиевой Н.Д. от ее имени, также не усматривается, поскольку в договоре нет подписи представителя, а из текста договора купли- продажи и договора комиссии не усматривается, что они заключены от имени ИП Солиевой. Д. ее представителем Чилипик П.Е., действующим на основании доверенности с соответствующими полномочиями. Все договоры при их буквальном прочтении, заключались лично ИП Солиевой Н.Д., в то время как она при их заключении не присутствовала.

Согласно представленным договорам следует, что они заключены по месту нахождения ИП Солиевой Н.Д. в городе Минеральные Воды, но на самом деле договоры оформлялись на авторынке в городе Пятигорске, что также подтверждает факт отсутствия Солиевой Н.Д. в момент оформления сделок, несмотря на наличие ее подписи.

Вопреки представленному суду договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2010 г. № …, ИП Солиева Н.Д. не продавала указанное имущество Фетисовой В.Н., она в лице представителя Чилипик П.Е. лишь оказывала услуги по оформлению документов, за что получила оплату своих расходов в сумме … рублей. Деньги в сумме … рублей за якобы проданный автомобиль согласно п.п. 3.1.,3.2 договора ИП Солиева Н.Д. от Фетисовой В.Н. не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные вышеизложенными доказательствами указывают на то, что соглашение о продаже автомобиля марки БМВ Х5 универсал, 2002 года выпуска, (VIN) …состоялось между Гуровановым В.Н. и Фетисовой В.Н., в то время как суд незаконно признал заключенным договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2010 г. №…между ИП Солиевой и Фетисовой В.Н.

Из совершенных сторонами действий не усматривается совершение сделки комиссии между ИП Солиевой Н.Д. и Кардановой Л.Д. в лице представителя по доверенности Гурованова В.Н. по договору комиссии от 05.10.2010 г. № … и не усматривается совершение сделки купли-продажи автомобиля между ИП Солиевой Н.Д. и Фетисовой В.Н. по договору купли-продажи от 05.10.2010г. № … что свидетельствует о незаключенности таких договоров.

Кроме того Карданова Л.Д., являясь собственником автомобиля, не передавала его в собственность Фетисовой В.Н. и не получала от Фетисовой В.Н. деньги за автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля определенная на момент предъявления иска Фетисовой В.Н. и представленная ею в суд, составляет … рублей, согласно пояснениям Фетисовой З.Н., изложенным в решении Советского районного суда от 18.06.2012г., автомобиль продавался в октябре 2010 года по цене … рублей. Об этом она подтвердила и в судебном заседании 11.04.2013г. Фактическую стоимость автомобиля в сумме … рублей собственнику данного имущества Кардановой Л.Д., Фетисова В.Н. не оплачивала.

Доказательств тому, что Карданова Л.Д. получила за проданный автомобиль хоть какие-то деньги от Гурованова В.Н., либо от Фетисовой В.Н., либо от Солиевой Н.Д. - не имеется.

Письменного договора о заключении купли-продажи автомобиля между Кардановой Т.Д. в лице представителя по доверенности Гурованова В.Н. и Фетисовой В.Н. суду не представлено. Письменных доказательств тому, что Гурованов В.Н. получил от Фетисовой З.Н. денежную сумму в размере …рублей за проданный автомобиль также не имеется.

Следовательно, договор купли-продажи между Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н. не был заключен в соответствии с требованиями ст.432, 424, 454 ГК РФ.

В судебном заседании Карданова Л.Д. в лице своего представителя Карданова М.В. признала заявленные им исковые требования, тем самым подтвердив тот факт, что он купил автомобиль Кардановой Л.Д. через ее представителя Карнаухова Д.Н. Полученные от продажи деньги Карнаухов Д.Н. отдал Кардановой Л.Д. Также представитель Кардановой Л.Д. пояснил суду о том, что автомобиль для продажи предоставлялся Карнаухову Д.Н., а не Гурованову В.Н. Никаких денег от продажи автомобиля от Фетисовой В.Н. или Гурованова В.Н. они не получали.

Карнаухов Д.Н., действующий по доверенности в интересах собственника автомобиля Кардановой Л.Д., продал ему автомобиль, фактически передав в его собственность вместе с документами на автомобиль и ключами от транспортного средства. А он оплатил стоимость автомобиля Карнаухову Д.Н., который впоследствии передал полученную от него сумму денег Кардановой Л.Д. Автомобиль находился в его пользовании и владении до момента его изъятия следственными органами. Согласно решению Советского районного суда от 18.06.2012 г. признана законной регистрация именно за ним спорного транспортного средства органами РЭО ГИБДД г.Георгиевска.

В этой связи просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить его исковые требования.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Фетисова В. Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Арустамян Э. С., - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав Арустамян Э. С. и его представителя адвоката Лесняк В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фетисову В. Н. и её представителя адвоката Шевченко В. В., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Фетисовой В. Н. и отказа в удовлетворении исковых требований Арустамян Э. С., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу, Карданова Л.Д., являясь на основании договора купли-продажи от 20 августа 2010 года собственником автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, 22 сентября 2010 года выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Гурованова В.Н. и Карнаухова Д.Н. управлять и распоряжаться автомобилем марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены получения денег, залога, аренды и.т.д.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под номером 11279 от 22 сентября 2010 года /л.д. 18, 79/.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 г. № 237, индивидуальный предприниматель Солиева Н. Д. «Продавец» продала Фетисовой В.Н. «Покупателю» спорный автомобиль. В пункте 3.1. договора указано, что «Продавец» заключает сделку купли-продажи с «Покупателем» и передает ему в собственность «ТС» по цене … рублей (… рублей). Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора непосредственно Продавцу. Из условий договора, подписанного сторонами, следует, что именно Солиева Н.Д. передала в собственность Фетисовой В.Н. транспортное средство, а Фетисова В.Н. уплатила Солиевой Н.Д. стоимость данного имущества в сумме … рублей. В договоре купли-продажи от 05.10.2010 г. №… в графе «Продавец Солиева Н.Д.» стоит подпись ИП Солиевой Н.Д., договора заключены по месту нахождения ИП Солиевой Н.Д. в городе Минеральные Воды.

Удовлетворяя исковые требования Фетисовой В.Н. в части признания заключенным договора купли-продажи № … от 05.10.2010 года спорного автомобиля, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 432, 433, 224, 454, и 458 ГК РФ, пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Карданова Л.Д., чьи интересы на основании генеральной доверенности представлял Гурованов В.Н. и Фетисова В.Н., заключая договор комиссии и договор купли-продажи спорного автомобиля, действовали своей волей и в своем интересе. Заключенный между ними договор купли-продажи соответствует основным положениям о заключении договора и форме договора, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, при этом каждая сторона исполнила свои обязательства по договору, а именно, продавец передал автомобиль, а покупатель принял его и оплатил его цену.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, искового заявления, а также пояснений самой Фетисовой В. Н. в суде первой и апелляционной инстанции, она покупала автомобиль у Гурованова В. Н., передав денежную сумму в размер … рублей. ИП Солиева Н. Д.,в лице её представителя Чилипик П. Е., оказывала лишь услуги по оформлению договора комиссии и договора купли-продажи. Фетисова В. Н. оплатила ИП Солиевой Н. Д. расходы за оказанные услуги в сумме … рублей. Гурованов В. Н. в суде первой инстанции также подтвердил, что 05 октября 2010 года продал Фетисовой В. Н. автомобиль и получил от неё деньги в размере … рублей. На комиссию ИП Солиевой Н. Д. он автомобиль не передавал.

Вместе с тем, из представленных письменных доказательств следует, что, согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 г. № …, который суд признал заключенным, Фетисова В.Н. купила автомобиль у Солиевой Н.Д., а не у Гурованова В.Н., действующего от имени собственника данного имущества Кардановой Л.Д. В установочной части договора указано, что индивидуальный предприниматель Солиева Н. Д. является «Продавцом» автомобиля, а Фетисова В.Н. - Покупателем. В пункте 3.1. договора - «Продавец» заключает сделку купли-продажи с «Покупателем» и передает ему в собственность «ТС» по цене … рублей (… рублей). В пункте 3.2. указывается о том, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора непосредственно Продавцу. То есть, из условий договора, подписанного сторонами, следует, что именно Солиева Н.Д. передала в собственность Фетисовой В.Н. транспортное средство, а Фетисова В.Н. уплатила Солиевой Н.Д. стоимость данного имущества в сумме … рублей.

Данные условия договора не соответствуют фактическим действиям и противоречат вышеуказанным показаниям участников сделки Фетисовой В.Н., Гурованова В.Н. и Чилипик П.Е.

Вопреки представленному суду договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2010 г. № … ИП Солиева Н.Д. не продавала указанное имущество Фетисовой В.Н., она, в лице представителя Чилипик П.Е., лишь оказывала услуги по оформлению документов, за что получила оплату своих расходов в сумме … рублей. Деньги в сумме … рублей за якобы проданный автомобиль согласно п.п. 3.1.,3.2 договора ИП Солиева Н.Д. от Фетисовой В.Н. не получала.

Согласно представленным договорам следует, что они заключены по месту нахождения ИП Солиевой Н.Д. в городе Минеральные Воды, но на самом деле договоры оформлялись на авторынке в городе Пятигорске, что не отрицается сторонами, а лишь подтверждает факт отсутствия Солиевой Н.Д. в момент оформления сделок, несмотря на наличие ее подписи.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 05.10.2010 г. №…в графе «Продавец Солиева Н.Д.» стоит подпись ИП Солиевой Н.Д. в то время, как она сама при оформлении сделки не присутствовала, а соответственно сама лично не заключала данный договор. О том, что договор заключен представителем ИП Солиевой Н.Д. от ее имени, также не усматривается, поскольку в договоре нет подписи представителя, а из текста договора купли- продажи и договора комиссии не усматривается, что они заключены от имени ИП Солиевой Н.Д. ее представителем Чилипик П.Е., действующим на основании доверенности с соответствующими полномочиями. Все договоры при их буквальном прочтении, заключались лично ИП Солиевой Н.Д., в то время как она при их заключении не присутствовала.

Таким образом, из фактически совершенных действий не усматривается совершение сделки комиссии между ИП Солиевой Н. Д. и Кардановой Л. Д. в лице представителя по доверенности Гурованова В. Н. по договору комиссии от 05 октября 2010 года № … и не усматривается совершение сделки купли-продажи от 05 октября 2010 года № …

Более того, доказательств того, что собственник Карданова Н. Д. получила за проданный автомобиль какие-то деньги от Гурованова В. Н., либо от Фетисовой В. Н., либо от Солиевой Н. Д., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Письменного договора о купле-продаже автомобиля между Кардановой Т.Д. в лице представителя по доверенности Гурованова В.Н. и Фетисовой В.Н., а также доказательств тому, что Гурованов В.Н. получил от Фетисовой З.Н. денежную сумму в размере … рублей за проданный автомобиль, также не имеется.

Напротив, в судебном заседании представитель Кардановой Л. Д. – Карданов М. В. признал встречные исковые требования Арустамяна Э. С. и пояснил, что никаких денег от продажи автомобиля от Фетисовой В. Н. или Гурованова В. Н., ни он, ни Карданова Л. Д., не получали.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Арустамян Э. С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, решение суда в части признания договора от 5 октября 2010 года заключенным между Фетисовой В. Н. (покупатель) и Кардановой Л. Д., в интересах которой по доверенности действовал Гурованов В. Н. от имени которых действует ИП Солиева Н. Д. в соответствии с договором комиссии № … от 5 октября 2010 года, а также признания за Фетисовой В.Н. права собственности на спорный автомобиль, - подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Фетисовой В. Н. о признании государственной регистрации спорного автомобиля за Арустамян Э. С. недействительной и её аннулировании, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для производства регистрации спорного транспортного средства за Арустамян Э. С. послужил договор купли-продажи № … от 05 октября 2010 года, который имеет все признаки подделки подписей продавца и покупателя. Также суд сослался на положения п. 3 и п. 51 Правил регистрации транспортных средств, согласно которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судебная коллегия с данными выводами суда также согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 19 октября 2010 года Арустамян Э.С. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска с заявлением о постановки на регистрационный учет транспортного средства «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, и был направлен для проведения экспертного исследования идентификационного номера автомобиля в части внесения изменений в первоначальное содержание.

Согласно справки об исследовании от 19 октября 2010 года, выполненной старшим экспертом-криминалистом ЭКО по Георгиевскому району МЭКО (города Минеральные Воды) ЭКЦ ГУВД по СК Шейным Е.Н., идентификационный номер кузова … автомашины «БМВ Х5» нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, изменениям не подвергался и является первоначальным, маркируемая поверхность имеет повреждения, образованные в результате атмосферной коррозии металла /л.д. 124, 125/.

10 ноября 2010 года Арустамян Э.С. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …

В этот же день в РЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска произведен регистрационный учет указанного автомобиля с выдачей государственных регистрационных знаков … и свидетельства о государственной регистрации … /л.д. 120/.

Судом первой инстанции также установлено, что в июне 2012 года Фетисова В.Н. обратилась в Советский районный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными решение о регистрации транспортного средства «БМВ Х5» от 10 ноября 2011 года о регистрации транспортного средства за Арустамян Э.С., о признании утраченным паспорта транспортного средства на её имя, и выдаче нового паспорта транспортного средства в замен утраченного.

Решением Советского районного суда от 18 июня 2012 года а удовлетворении заявления Фетисовой В.Н. отказано в полном объеме /л.д. 35-40/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2012 года решение Советского районного суда от 18 июня 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фетисовой В.Н. - без удовлетворения /л.д. 84-89/.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, это обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований Фетисовой В.Н. о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации транспортного средства спорного автомобиля за Арустамян Э. С., а потому доводы жалобы в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

В силу изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Арустамян Э. С., - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Фетисовой В. Н., - отменить, апелляционную жалобу Арустамян Э. С. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Фетисовой В. Н., -отказать

Исковые требования Арустамян Э. С. – удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5 универсал, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак …, (VIN) …, между Кардановой Л.Д. и Арустамян Э. С.

Признать за Арустамян Э.С. право собственности на автомобиль марки БМВ Х5 универсал, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак …, (VIN) …

Признать незаключенными договор комиссии от 05.10.2010 года № …между ИП Солиевой Н. Д. и Кардановой Л. Д., действующей в лице Гурованова В. Н. по доверенности … от 22.09.2010 г. и договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5 универсал, 2002 года выпуска, (VIN) … от 05.10.2010 года № …между ИП Солиевой Н. Д. и Фетисовой В. Н.

Председательствующий

Судьи