Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года

по иску ФИО2 к ИП ФИО5. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании заключенным договора купли-продажи № … от 5 октября 2010 года автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, признания незаключенным договора купли-продажи № … от 5 октября 2010 года этого же автомобиля, и признания права собственности на указанный автомобиль, и по дополнительному иску ФИО2 к МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю о признании регистрации автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, за ФИО1 недействительной и аннулирования её, возложения обязанности выдать ФИО2 регистрационные документы на указанный автомобиль, а также произвести замену государственных номерных знаков и внесения изменений в техническую документацию в установленном законом порядке, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, между ФИО4 и ФИО1, а также признания права собственности на указанный автомобиль, а также и по дополнительному встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании незаключенными договора комиссии от 5 октября 2010 года № … и договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2010 года № …

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ИП ФИО5, ФИО1,ФИО3, ФИО4 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, признании незаключенным договора купли-продажи этого же автомобиля, признании права собственности на указанный автомобиль, признании регистрации данного автомобиля за ФИО1 В их обоснование указала, что 05 октября 2010 года на автомобильном рынке города Пятигорска, в офисном помещении «ИП ФИО5», она оформила и приобрела в собственность автомобиль БМВ Х5 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО4, у ФИО6, который распоряжался данным автомобилем на основании доверенности от 22 сентября 2010 года. Для оказания помощи в составлении и оформлении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, ФИО6 и она обратились к ИП ФИО5, которая оказывала данный вид услуг по составлению и оформлению сделки. В этот же день ИП ФИО5 составила договор комиссии № … от 05 октября 2010 года и договор № … от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем является она - ФИО2 Предметом сделки являлся указанный автомобиль. Сумма сделки составила по договору купли-продажи … рублей. В данном договоре от имени Продавца автомобиля выступала ИП ФИО5, а от имени собственника ФИО4, участвовал ее представитель ФИО6 Подпись от имени собственника автомобиля собственноручно поставил ФИО6 Она оплатила расходы ИП ФИО5 за оказанные ей услуги по оформлению сделки, затем забрала договора, заполненные ФИО5 и паспорт транспортного средства … на данный автомобиль с поставленной печатью ИП ФИО5 Доверенность … от 22.09.2010 года на имя ФИО6 осталась у ИП ФИО5 в офисе расположенном в районе … города Пятигорска. После чего она на автомобиле БМВ-Х5 уехала домой в город Зеленокумск. 07 октября 2010 года она произвела обязательное страхование гражданской ответственности при ДТП, что подтверждается страховым полисом серия … обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком с 07.10.2010 года по 06.10.2011 года.

09 октября 2010 года при постановке на регистрационный транспортный учет данного автомобиля на её имя, инспектором ей было указано, что якобы плохо видно номер кузова автомобиля и, чтобы поставить автомобиль на учет ей необходимо провести экспертизу в городе Зеленокумске. Через три дня она позвонила ФИО6 и сообщила ему, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска возникли проблемы. ФИО6 сказал ей, что поможет решить проблему с проведением экспертизы автомобиля с помощью ФИО3 16 октября 2010 года в своем доме она передала ФИО3 автомобиль, ключи зажигания, документы, ПТС, копии договора купли - продажи № …и договора комиссии № … от 05 октября 2010 года, составленные и подписанные ИП ФИО5, и деньги в сумме … рублей, для оплаты проведения экспертизы. Некоторое время она созванивалась с ФИО3, узнавала как движется экспертиза по автомобилю. Через две недели ФИО3 перестал отвечать на её звонки. Она обратилась в полицию ОВД по Советскому району ГУВД по Ставропольскому краю о хищении автомобиля. 10 декабря 2010 года следователем СО при ОВД по Советскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ, а ФИО3 объявлен в розыск. 15 декабря 2010 года следователем вынесено постановление о признании её потерпевшей по данному уголовному делу. В 20-х числах февраля 2011 года ей стало известно, что купленный ею автомобиль БВМ Х-5 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевск на имя ФИО1 В настоящее время, данный автомобиль изъят следователем СО ОВД России по Советскому району СК у ФИО1, и передан ей на ответственное хранение.

В ходе предварительного следствия следователем СО при ОВД по Советскому району ГУВД по Ставропольскому краю было установлено, что имеется еще один договор комиссии № … от 05 октября 2010 года, и договор купли-продажи транспортного средства по этому договору комиссии, где покупателем её автомобиля является ФИО1

Согласно экспертного заключения № … от 11.05.2011 года, на печати ИП ФИО5 указаны данные ее ИНН с номерами … а в подложном договоре № … от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем является ФИО1 и предметом сделки являлся автомобиль марки БМВ Х5, VIN …, ПТС серия …, выданный МРЭО ГИБДД ГУВД СК города Нефтекумск, указаны номера ее ИНН …, что не соответствует данным ИНН, и не соответствует данным индивидуальной печати ИП (индивидуального предпринимателя) ФИО5

Отсутствует роспись покупателя ФИО1 в договоре купли-продажи № …от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем является ФИО1

В нарушение норм действующего законодательства РФ, товар по договору купли-продажи покупателю ФИО1 передан не был, так как не были получены продавцом ФИО4 (в лице представителя Продавца по доверенности ФИО6) денежные средства от покупателя ФИО1, тогда как при заключении с нею договора купли- продажи автомобиля марки БМВ Х5, ею были переданы продавцу, в интересах которого выступал ФИО6, указанные в договоре денежные средства, а автомобиль передан ей, что свидетельствует о заключении между нею и продавцом договора купли-продажи транспортного средства, чего нельзя сказать о договоре купли-продажи, якобы заключенном с ФИО1, который, как стало известно в ходе расследования уголовного дела, даже не подписан сторонами сделки.

Считает, что договор между ФИО1 и ФИО4, в интересах которой действовал ФИО6, заключенный на основании договора комиссии № … от 15.16.2010 года, должен быть признан незаключенным, поскольку сторонами указанный договор не подписан, и согласно заключения эксперта, подпись от имени ФИО5 выполнена не ею, а другим лицом с частичным подражанием ее личной подписи, а также отсутствует печать продавца, печать в договоре № … нанесена не действующей печатью «ИП ФИО5», а другой печатью, подписи от имени собственника автомобиля, действующего на основании договора комиссии ФИО6, выполнена не ФИО6, а другим лицом с частичным подражанием его личной подписи. Также в установленном законом порядке, товар, свободный, от обязательств других лиц, не передан.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО4 и ФИО2, в обоснование которого указал, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4 Согласно доверенности … от 22.09.2010 года, удостоверенной нотариусом города Кисловодска ФИО7, ФИО4 уполномочила ФИО6 и ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в том числе и с правом его продажи. В октябре 2010 года он купил указанный автомобиль у ФИО3 за … рублей. Он отдал ему деньги, а ФИО3 передал ему автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства. Для оформления автомобиля в РЭО ГИБДД города Георгиевска ФИО3 также передал ему заполненный договор купли-продажи от 05.10.2010 года № … и договор комиссии от 05.10.2010 года № …. Он эти документы не читал и не подписывал. Для регистрации транспортного средства он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК в городе Георгиевске, по месту своего жительства. В связи с возникшими сомнениями в подлинности маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля при регистрации ТС было проведено техническое исследование старшим экспертом- криминалистом ЭКО по Георгиевскому району МЭКО ЭКЦ ГУВД по СК.

Согласно справки об исследовании от 19.10.2010 года № …установлено, что идентификационный номер нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, изменениям не подвергался и является первоначальным. Он оформил страховой полис ОСАГО от 18.10.2011 года, прошел техосмотр и 10.11.2010 года поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК в городе Георгиевске и с этого времени на законных основаниях пользуется автомобилем.

28 февраля 2011 года старшим следователем следственного отдела при ОВД по Советскому району автомобиль у него изъят, в связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о хищении принадлежащего ей имущества. После изъятия автомобиля он был вызван в Советский районный суд для участия в гражданском деле по заявлению ФИО2 Решением этого суда от 18.06.2012 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2012 года, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Соответственно суд признал законными действия должностного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК города Георгиевска по регистрации транспортного средства БМВ Х5 на его имя. ФИО3, действующий по доверенности в интересах собственника автомобиля ФИО4, продал ему автомобиль, фактически передав автомобиль в его собственность вместе с документами на автомобиль и ключами от транспортного средства. А он оплатил стоимость автомобиля ФИО3, который впоследствии передал полученную от него сумму денег ФИО4

Таким образом, передача ему в собственность автомобиля и документов от продавца и оплата им стоимости автомобиля продавцу, несмотря на то, что между ним и ФИО4 договор в письменной форме не составлялся и не подписывался, свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств автомобиль был передан ему в пользование, владение и распоряжение, в соответствии с положениями части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 ГК РФ у него возникло право собственности на указанное имущество.

Транспортное средство на законных основаниях зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК города Георгиевска. Кроме того, поскольку уголовное дело находится в производстве следственного отдела при ОВД по Советскому району с 10.12.2010 года, то есть более чем два года, вопреки всем мыслимым срокам расследования и в настоящее время приостановлено, обстоятельства хищения автомобиля у ФИО2 не доказаны в установленном законом порядке, а поэтому есть все основания для предположения надуманности этих обстоятельств ФИО2 с той целью, чтобы завладеть его автомобилем через следственные органы.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 года № …ФИО2 купила автомобиль у ФИО5, а не у собственника данного имущества ФИО4 Из установочной части договора следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является «Продавцом» автомобиля, а ФИО2 - «Покупателем». В пункте 3.1. договора указывается о том, что Продавец заключает сделку купли-продажи с Покупателем и передает ему в собственность «ТС» по цене … рублей. В пункте 3.2. договора указывается о том, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора непосредственно Продавцу. Из данных условий договора, подписанного сторонами, следует, что ФИО5 передала в собственность ФИО2 транспортное средство, а ФИО2 уплатила ФИО5 стоимость данного имущества в сумме … рублей. Таким образом, ФИО4 являясь собственником автомобиля, не передавала его в собственность ФИО2 и не получала от ФИО2 деньги за автомобиль. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля определенная на момент предъявления иска ФИО2 и представленная ею в суд, составляет … рублей, согласно пояснениям ФИО2, изложенным в решении Советского районного суда от 18.06.2012 года, автомобиль продавался в октябре 2010 года по цене … рублей. Фактическую стоимость автомобиля в сумме … рублей собственнику данного имущества ФИО4, ФИО2 не оплачивала.

Из пункта 2.4. договора комиссии от 05.10.2010 года № …, заключенного между ФИО5 и ФИО6, действующим по доверенности от ФИО4, следует, что расчет за проданное ТС производится непосредственно между Покупателем ТС ФИО2 и Комитентом ФИО4 Однако, эти условия договора не выполнены.

Учитывая, что по состоянию на 05.10.2010 года автомобиль фактически стоил … рублей и продавался за эту цену собственником ФИО4, ни ФИО6, ни ФИО5 не вправе были действовать исключительно во вред имущественным интересам ФИО4 и продавать ТС в 70 раз дешевле его фактической стоимости. Доказательств тому, что ФИО4 получила за проданный автомобиль хоть какие-то деньги от ФИО6, либо от ФИО2, либо от ФИО5, не имеется. Сама ФИО2 поясняет в иске о том, что она вернула автомобиль с ключами и документами ФИО3, законному представителю ФИО4 Таким образом, ФИО2 не оплачивала стоимость автомобиля ФИО4 и отказалась от сделки, возвратив имущество собственнику. Подтверждением тому является отметка в ПТС … сделанная 05.10.2010 года об аннулировании сделки с ФИО2, заверенная печатью ИП ФИО5 По настоящее время эта запись не признана недействительной.

Следовательно, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 не был заключен в соответствии с требованиями статей 432, 424, 454 ГК РФ.

В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением суда требования ФИО2 к ИП ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю - удовлетворены.

Судом признан заключенным 5 октября 2010 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО4, в интересах которой действует ФИО6 на основании генеральной доверенности № … от 22 сентября 2010 года, от имени которых действует ИП ФИО5 в соответствии с договором комиссии № … от 5 октября 2010 года, договор купли-продажи № … от 5 октября 2010 года автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …

За ФИО2 признано права собственности на автомобиль марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …

Признан незаключенным 05 октября 2010 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4, в интересах которой действовал ФИО6 на основании генеральной доверенности № … от 22 сентября 2010 года, от имени которых действует ИП ФИО5 в соответствии с договором комиссии № … от 5 октября 2010 года, договор купли-продажи № …от 5 октября 2010 года автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …

Признана недействительной и аннулирована государственная регистрация транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) … за ФИО1

На МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю города Георгиевска возложена обязанность зарегистрировать автомобиль марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) … на собственника ФИО2 и выдать ей регистрационные документы и государственные регистрационные номера на данный автомобиль, а также произвести замену государственных номерных знаков и внести изменения в техническую документацию и в регистрационную базу данных в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, между ФИО4 и ФИО1, признания права собственности на указанный автомобиль, а также о признании незаключенными договора комиссии от 5 октября 2010 года № …и договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2010 года № … - отказано в полном объеме.

Взыскано с ИП ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей в равных долях по … рублей с каждого.

С ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 г. № …, который суд незаконно признал заключенным, ФИО2 купила автомобиль у ФИО5, а не у ФИО6, действующего от имени собственника данного имущества ФИО4 Из установочной части договора следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является «Продавцом» автомобиля, а ФИО2 является Покупателем. В пункте 3.1. договора указывается о том, «Продавец» заключает сделку купли-продажи с «Покупателем» и передает ему в собственность «ТС» по цене … рублей (… рублей). В пункте 3.2. договора указывается о том, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора непосредственно Продавцу. Из данных условий договора, подписанного сторонами, следует, что именно ФИО5 передала в собственность ФИО2 транспортное средство, а ФИО2 уплатила ФИО5 стоимость данного имущества в сумме … рублей.

Данные условия договора не соответствуют фактическим действиям и противоречат показаниям участников сделки ФИО2, ФИО6 и ФИО8

Кроме того, в договоре купли-продажи от 05.10.2010 г. №… в графе «Продавец ФИО5» стоит подпись ИП ФИО5 в то время, как она сама при оформлении сделки не присутствовала, а соответственно сама лично не заключала данный договор. О том, что договор заключен представителем ИП ФИО5 от ее имени, также не усматривается, поскольку в договоре нет подписи представителя, а из текста договора купли- продажи и договора комиссии не усматривается, что они заключены от имени ИП ФИО5. Д. ее представителем ФИО8, действующим на основании доверенности с соответствующими полномочиями. Все договоры при их буквальном прочтении, заключались лично ИП ФИО5, в то время как она при их заключении не присутствовала.

Согласно представленным договорам следует, что они заключены по месту нахождения ИП ФИО5 в городе Минеральные Воды, но на самом деле договоры оформлялись на авторынке в городе Пятигорске, что также подтверждает факт отсутствия ФИО5 в момент оформления сделок, несмотря на наличие ее подписи.

Вопреки представленному суду договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2010 г. № …, ИП ФИО5 не продавала указанное имущество ФИО2, она в лице представителя ФИО8 лишь оказывала услуги по оформлению документов, за что получила оплату своих расходов в сумме … рублей. Деньги в сумме … рублей за якобы проданный автомобиль согласно п.п. 3.1.,3.2 договора ИП ФИО5 от ФИО2 не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные вышеизложенными доказательствами указывают на то, что соглашение о продаже автомобиля марки БМВ Х5 универсал, 2002 года выпуска, (VIN) …состоялось между ФИО6 и ФИО2, в то время как суд незаконно признал заключенным договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2010 г. №…между ИП ФИО5 и ФИО2

Из совершенных сторонами действий не усматривается совершение сделки комиссии между ИП ФИО5 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 по договору комиссии от 05.10.2010 г. № … и не усматривается совершение сделки купли-продажи автомобиля между ИП ФИО5 и ФИО2 по договору купли-продажи от 05.10.2010г. № … что свидетельствует о незаключенности таких договоров.

Кроме того ФИО4, являясь собственником автомобиля, не передавала его в собственность ФИО2 и не получала от ФИО2 деньги за автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля определенная на момент предъявления иска ФИО2 и представленная ею в суд, составляет … рублей, согласно пояснениям ФИО9, изложенным в решении Советского районного суда от 18.06.2012г., автомобиль продавался в октябре 2010 года по цене … рублей. Об этом она подтвердила и в судебном заседании 11.04.2013г. Фактическую стоимость автомобиля в сумме … рублей собственнику данного имущества ФИО4, ФИО2 не оплачивала.

Доказательств тому, что ФИО4 получила за проданный автомобиль хоть какие-то деньги от ФИО6, либо от ФИО2, либо от ФИО5 - не имеется.

Письменного договора о заключении купли-продажи автомобиля между ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО2 суду не представлено. Письменных доказательств тому, что ФИО6 получил от ФИО9 денежную сумму в размере …рублей за проданный автомобиль также не имеется.

Следовательно, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 не был заключен в соответствии с требованиями ст.432, 424, 454 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО4 в лице своего представителя ФИО11 признала заявленные им исковые требования, тем самым подтвердив тот факт, что он купил автомобиль ФИО4 через ее представителя ФИО3 Полученные от продажи деньги ФИО3 отдал ФИО4 Также представитель ФИО4 пояснил суду о том, что автомобиль для продажи предоставлялся ФИО3, а не ФИО6 Никаких денег от продажи автомобиля от ФИО2 или ФИО6 они не получали.

ФИО3, действующий по доверенности в интересах собственника автомобиля ФИО4, продал ему автомобиль, фактически передав в его собственность вместе с документами на автомобиль и ключами от транспортного средства. А он оплатил стоимость автомобиля ФИО3, который впоследствии передал полученную от него сумму денег ФИО4 Автомобиль находился в его пользовании и владении до момента его изъятия следственными органами. Согласно решению Советского районного суда от 18.06.2012 г. признана законной регистрация именно за ним спорного транспортного средства органами РЭО ГИБДД г.Георгиевска.

В этой связи просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить его исковые требования.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ФИО1 и его представителя адвоката Лесняк В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и её представителя адвоката Шевченко В. В., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу, ФИО4, являясь на основании договора купли-продажи от 20 августа 2010 года собственником автомобиля марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, 22 сентября 2010 года выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила ФИО6 и ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем марки «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены получения денег, залога, аренды и.т.д.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под номером 11279 от 22 сентября 2010 года /л.д. 18, 79/.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 г. № 237, индивидуальный предприниматель ФИО5 «Продавец» продала ФИО2 «Покупателю» спорный автомобиль. В пункте 3.1. договора указано, что «Продавец» заключает сделку купли-продажи с «Покупателем» и передает ему в собственность «ТС» по цене … рублей (… рублей). Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора непосредственно Продавцу. Из условий договора, подписанного сторонами, следует, что именно ФИО5 передала в собственность ФИО2 транспортное средство, а ФИО2 уплатила ФИО5 стоимость данного имущества в сумме … рублей. В договоре купли-продажи от 05.10.2010 г. №… в графе «Продавец ФИО5» стоит подпись ИП ФИО5, договора заключены по месту нахождения ИП ФИО5 в городе Минеральные Воды.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания заключенным договора купли-продажи № … от 05.10.2010 года спорного автомобиля, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 432, 433, 224, 454, и 458 ГК РФ, пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, чьи интересы на основании генеральной доверенности представлял ФИО6 и ФИО2, заключая договор комиссии и договор купли-продажи спорного автомобиля, действовали своей волей и в своем интересе. Заключенный между ними договор купли-продажи соответствует основным положениям о заключении договора и форме договора, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, при этом каждая сторона исполнила свои обязательства по договору, а именно, продавец передал автомобиль, а покупатель принял его и оплатил его цену.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, искового заявления, а также пояснений самой ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, она покупала автомобиль у ФИО6, передав денежную сумму в размер … рублей. ИП ФИО5,в лице её представителя ФИО8, оказывала лишь услуги по оформлению договора комиссии и договора купли-продажи. ФИО2 оплатила ИП ФИО5 расходы за оказанные услуги в сумме … рублей. ФИО6 в суде первой инстанции также подтвердил, что 05 октября 2010 года продал ФИО2 автомобиль и получил от неё деньги в размере … рублей. На комиссию ИП ФИО5 он автомобиль не передавал.

Вместе с тем, из представленных письменных доказательств следует, что, согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 г. № …, который суд признал заключенным, ФИО2 купила автомобиль у ФИО5, а не у ФИО6, действующего от имени собственника данного имущества ФИО4 В установочной части договора указано, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является «Продавцом» автомобиля, а ФИО2 - Покупателем. В пункте 3.1. договора - «Продавец» заключает сделку купли-продажи с «Покупателем» и передает ему в собственность «ТС» по цене … рублей (… рублей). В пункте 3.2. указывается о том, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора непосредственно Продавцу. То есть, из условий договора, подписанного сторонами, следует, что именно ФИО5 передала в собственность ФИО2 транспортное средство, а ФИО2 уплатила ФИО5 стоимость данного имущества в сумме … рублей.

Данные условия договора не соответствуют фактическим действиям и противоречат вышеуказанным показаниям участников сделки ФИО2, ФИО6 и ФИО8

Вопреки представленному суду договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2010 г. № … ИП ФИО5 не продавала указанное имущество ФИО2, она, в лице представителя ФИО8, лишь оказывала услуги по оформлению документов, за что получила оплату своих расходов в сумме … рублей. Деньги в сумме … рублей за якобы проданный автомобиль согласно п.п. 3.1.,3.2 договора ИП ФИО5 от ФИО2 не получала.

Согласно представленным договорам следует, что они заключены по месту нахождения ИП ФИО5 в городе Минеральные Воды, но на самом деле договоры оформлялись на авторынке в городе Пятигорске, что не отрицается сторонами, а лишь подтверждает факт отсутствия ФИО5 в момент оформления сделок, несмотря на наличие ее подписи.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 05.10.2010 г. №…в графе «Продавец ФИО5» стоит подпись ИП ФИО5 в то время, как она сама при оформлении сделки не присутствовала, а соответственно сама лично не заключала данный договор. О том, что договор заключен представителем ИП ФИО5 от ее имени, также не усматривается, поскольку в договоре нет подписи представителя, а из текста договора купли- продажи и договора комиссии не усматривается, что они заключены от имени ИП ФИО5 ее представителем ФИО8, действующим на основании доверенности с соответствующими полномочиями. Все договоры при их буквальном прочтении, заключались лично ИП ФИО5, в то время как она при их заключении не присутствовала.

Таким образом, из фактически совершенных действий не усматривается совершение сделки комиссии между ИП ФИО5 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 по договору комиссии от 05 октября 2010 года № … и не усматривается совершение сделки купли-продажи от 05 октября 2010 года № …

Более того, доказательств того, что собственник ФИО12 получила за проданный автомобиль какие-то деньги от ФИО6, либо от ФИО2, либо от ФИО5, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Письменного договора о купле-продаже автомобиля между ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО2, а также доказательств тому, что ФИО6 получил от ФИО9 денежную сумму в размере … рублей за проданный автомобиль, также не имеется.

Напротив, в судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО11 признал встречные исковые требования ФИО1 и пояснил, что никаких денег от продажи автомобиля от ФИО2 или ФИО6, ни он, ни ФИО4, не получали.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, решение суда в части признания договора от 5 октября 2010 года заключенным между ФИО2 (покупатель) и ФИО4, в интересах которой по доверенности действовал ФИО6 от имени которых действует ИП ФИО5 в соответствии с договором комиссии № … от 5 октября 2010 года, а также признания за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, - подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании государственной регистрации спорного автомобиля за ФИО1 недействительной и её аннулировании, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для производства регистрации спорного транспортного средства за ФИО1 послужил договор купли-продажи № … от 05 октября 2010 года, который имеет все признаки подделки подписей продавца и покупателя. Также суд сослался на положения п. 3 и п. 51 Правил регистрации транспортных средств, согласно которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судебная коллегия с данными выводами суда также согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 19 октября 2010 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска с заявлением о постановки на регистрационный учет транспортного средства «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, и был направлен для проведения экспертного исследования идентификационного номера автомобиля в части внесения изменений в первоначальное содержание.

Согласно справки об исследовании от 19 октября 2010 года, выполненной старшим экспертом-криминалистом ЭКО по Георгиевскому району МЭКО (города Минеральные Воды) ЭКЦ ГУВД по СК ФИО13, идентификационный номер кузова … автомашины «БМВ Х5» нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, изменениям не подвергался и является первоначальным, маркируемая поверхность имеет повреждения, образованные в результате атмосферной коррозии металла /л.д. 124, 125/.

10 ноября 2010 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства «БМВ Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …

В этот же день в РЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска произведен регистрационный учет указанного автомобиля с выдачей государственных регистрационных знаков … и свидетельства о государственной регистрации … /л.д. 120/.

Судом первой инстанции также установлено, что в июне 2012 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными решение о регистрации транспортного средства «БМВ Х5» от 10 ноября 2011 года о регистрации транспортного средства за ФИО1, о признании утраченным паспорта транспортного средства на её имя, и выдаче нового паспорта транспортного средства в замен утраченного.

Решением Советского районного суда от 18 июня 2012 года а удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме /л.д. 35-40/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2012 года решение Советского районного суда от 18 июня 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения /л.д. 84-89/.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, это обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований ФИО2 о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации транспортного средства спорного автомобиля за ФИО1, а потому доводы жалобы в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

В силу изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1, - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2, - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, -отказать

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5 универсал, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак …, (VIN) …, между ФИО4 и ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки БМВ Х5 универсал, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак …, (VIN) …

Признать незаключенными договор комиссии от 05.10.2010 года № …между ИП ФИО5 и ФИО4, действующей в лице ФИО6 по доверенности … от 22.09.2010 г. и договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5 универсал, 2002 года выпуска, (VIN) … от 05.10.2010 года № …между ИП ФИО5 и ФИО2

Председательствующий

Судьи