Гражданский кодекс часть 1

по иску И.А.А. к Комитету опеки и попечительства Администрации города Сургута о признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, об обязании включить в список,

по апелляционной жалобе И.А.А.

на решение Сургутского городского суда от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.А.А. к комитету опеки и попечительства Администрации города Сургута о признании незаконным отказ во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, об обязании включить в список - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

И.А.А. (истец) обратился в суд с иском к Администрации города Сургута (ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений, понуждении включить в список.

Требования мотивировал тем, что постановлением от (дата)(номер) ответчик отказал ему в приёме на учёт для получения специализированного жилья по основаниям, установленным законом, регулирующим социальные гарантии и льготы детям сиротам и лицам из их числа, несмотря на то, что относится к такой категории граждан. С постановлением об отказе не согласен, считает его незаконным.

Ссылался на положения п. 9 ст. 8 Федерального Закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которым, право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Указывал на то, что остался без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку его родители не имели жилья, то таковое за ним не закреплялось. Опекун и он также не имели в собственности жилые помещения и не являлись нанимателями социального жилья.

Органы опеки и попечительства своевременно его на учёт по прежнему месту жительства не поставили и в известность о наличии права не уведомили. После того, как узнал, обратился по месту нового жительства к ответчику, как лицу, ответственному за постановку на учёт, но в этом отказано. Полагает, возникшей ситуацией нарушаются его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил обязать Администрацию города Сургута включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

В судебном заседании истец И.А.А. не присутствовал. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель А.В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что своевременно до 23 лет истец не обратился с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для получения жилья, поскольку о существовании такого права его никто не поставил в известность. Органы опеки Администрации г. Магнитогорска обязаны были поставить его на учёт и включить в список. Вследствие их ненадлежащей работы истец не имел возможности воспользовался своим правом на получение жилого помещения ранее.

Ответчик иск не признал. Представители ответчика П.М.Е. и Б.Г.В., полагали, И.А.А. не относится к категории лиц, имеющих право на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда, поскольку согласно действующему законодательству право социальной поддержки в обеспечении жильем предоставляется лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет. И.А.А. обратился в возрасте 37 лет.

По смыслу п.9 ст.8 Закона после 23 лет лица, состоявшие на учёте, которые не были обеспечены жильём своевременно, подлежат обеспечению жильём. Однако истец на учёте не состоял. Сведений о том, что состоял на учёте ранее, по прежнему месту жительства, но не был обеспечен жильём своевременно, не предоставил. Поэтому основания для постановки его на учёт в возрасте 37 лет отсутствовали.

Доказательств наличия уважительных причин, послуживших причиной пропуска подачи заявления для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в возрасте от 18 до 23 лет, истцом не указано. Вины ответчика в том, что не был поставлен на учет по прежнему месту жительства, не имеется. Отказом поставить на учёт по основаниям, на которые ссылался истец, полагали, его прав не нарушено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца И.А.А. Проверил доводы сторон, представленные доказательства. Постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Указывает, на отсутствие содействия со стороны органов местного управления в вопросе предоставления ему жилья как лицу, относящемуся к категории дети-сироты.

Полагает, решение суда незаконное и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации г. Сургута, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истца права на получение жилья по специальному закону, регулирующему социальные права лиц, из числа детей-сирот. Законности отказа ответчика поставить его на учёт по основаниям, установленным законом, регулирующим социальные гарантии детям сиротам и лицам из их числа, по мотиву того, что истец обратился за пределами возраста 23 года.

При разрешении спора суд исходил из того, что право детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, на получение жилья установлено ч.2 ст. 57 ЖК РФ и ст.8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Жильё предоставляется в соответствии с правилами ЖК РФ лицам, состоящим на учёте.

Согласно названных норм закона лицам из числа детей-сирот, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Аналогичные по сути положения содержатся и в ст. 5 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 09.12.2009 № 86-оз «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре»

Истец И.А.А. остался без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте и в период от 18 до 23 лет относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до 18 лет, до 23 лет – к лицам из числа детей-сирот. При этом на территории округа не проживал, на учёте у ответчика не состоял. Обратился в возрасте 37 лет. Доказательств того, что состоял на учёте по прежнему месту жительства и не был обеспечен жильём, ответчику не предоставил.

Исходя из названных обстоятельств (дата) Администрацией города Сургута вынесено постановление (номер) об отказе во включении И.А.А. в список лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее-Список).

Отказ мотивирован тем, что И.А.А. не относится к категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда, поскольку обратился в управление учета и распределения жилья Администрации г. Сургута с заявлением о включении его в Список только (дата), в возрасте 37 лет.

Доводы истца суд первой инстанции проверил с учётом названных сведений. Пришёл к выводу, что оспариваемым постановлением ответчика прав истца не нарушено. Он действовал в соответствии с правилами законодательства. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. В удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения в Администрацию г. Сургута по вопросу включения в соответствующий Список истцу исполнилось 37 лет. Это указывает на то, что правом на получение жилья по основаниям, которым обратился, не обладает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако относимых достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Из пояснений его и представителя следует, что ранее, по прежнему месту жительства в соответствующие органы по вопросу предоставления жилья не обращался. На учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, по прежнему месту жительства по таким основаниям не состоял. При этом, имеющиеся в деле сведения указывают, что господдержку получал, в том числе в период обучения в ВУЗе. Об объёме своих прав в период после достижения возраста совершеннолетия 18 лет должен был знать.

Обстоятельств, препятствующих обращению истца с заявлением о включении в Список в пределах допустимого возраста от 18 до 23 лет, судом не установлено. Сведения об уважительности причин, по которым истец не использовал свое право на получение жилья как лицо из числе детей- сирот, по прежнему месту жительства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований И.А.А. о признании незаконным отказа в принятии на учёт для обеспечения специализированным жильём, по основаниям, на которые ссылается, понуждении включить в список, не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 29 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Мелехина Т.И.

Данилов А.В.