Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию ФИО17» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

30.12.2016 ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию ФИО17» (далее - МУП «ФИО17»), в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 14.11.2016, приказ о дисциплинарном взыскании № от 18.11.2016, приказ о прекращении трудового договора с работником №к от 30.11.2016, приказ о прекращении трудового договора с работником №к от 30.11.2016; восстановить ее на работе в должности бухгалтера; восстановить ее на работе в должности кассира; взыскать средний заработок бухгалтера и средний заработок кассира за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.08.2016 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность бухгалтера и по совместительству кассира на 0,5 ставки. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности бухгалтера, а приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ - с должности кассира в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает указанные дисциплинарные взыскания и увольнения незаконными, т.к. дисциплинарных проступков она не допускала, трудовые обязанности выполняла добросовестно. Кроме того, увольнение с должности кассира было произведено по окончании испытательного срока.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.03.2017 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ МУП «ФИО17» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 №к от 30.11.2016. ФИО6 восстановлена на работе в МУП «ФИО17» в должности кассира. С МУП «ФИО17» в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27984,56 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. С МУП «ФИО17» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1339,54 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить данное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие неудовлетворительное прохождение ею испытательного срока, необоснованно приняты во внимание судом, поскольку составлены ответчиком, являющимся заинтересованной стороной по делу. При этом служебные проверки по докладным не проводилось, с большинством приказов она ознакомлена не была, а акты о том, что она отказалась от подписи и ознакомления, в большинстве, подписаны теми же лицами, которые писали докладные, и руководителем.

Суд необоснованно не приял во внимание, что в соответствии с п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В состав комиссии должен входить председатель комиссии и члены комиссии. На предприятии комиссия создана не была, с каким-либо приказом о составе комиссии ее не знакомили. С учетом того, что не была создана комиссия, приказ № от 13.10.2016 г. - является незаконным. Отказ работника исполнить распоряжение по причине его незаконности следует признать правомерным, а значит, он не может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности.

Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что о существовании приказа № от 27.09.2017 г. и акта о ее отказе от ознакомления с данным приказам она узнала только в судебном заседании. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих занесение указанного приказа в книгу приказов. Кроме того, незаконный приказ № не опровергает того, что проведение инвентаризации было поручено исполнять исключительно ей, а не комиссии, как предусмотрено Методическими указаниями.

Суд не учел, что должностной инструкцией предусмотрено участие бухгалтера в проведении инвентаризации наряду с другими ответственными лицами, а не ее единоличное проведение.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности состава дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении юрисконсульту неверных сведений для составления отчетности, поскольку кроме докладной эти обстоятельства ничем не подтверждаются. Какие-либо доказательства того, что ею предоставлялись неверные номера авансовых отчетов и вообще какие-либо отчеты, в деле отсутствуют. Должностной инструкцией бухгалтера и кассира не предусмотрено, что они должны исполнять просьбы юрисконсульта и предоставлять ему информацию. Доказательств того, что юрисконсульт обращался к ней с запросами о предоставлении авансовых отчетов, отсутствуют.

Суд не учел, что указанные в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ основания для ее увольнения по ст. 71 ТК РФ раннее указывались в приказе об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако работник не может быть уволен по одним и тем же основаниям с разных должностей.

Суд не обратил внимания на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания увольнения, не соответствующие тем, которые указаны в уведомлении об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушен порядок увольнения.

Суд не учел, что в соответствии с п.п. 1.3, 1.4., пп. 1.4.1. должностной инструкции бухгалтера МУП «ФИО17» бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора МУП «ФИО17» по представлению главного бухгалтера.

Суд не дал оценку представленной ею аудиозаписи беседы с руководителем предприятия, в которой ей предлагалось уволиться по собственному желанию.

Взысканная в ее пользу судом компенсация морального вреда в размере 1000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом нарушены нормы процессуального права о рассмотрении дела в заочном порядке, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имелось.

В письменных возражениях и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Вавренюк К.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО14 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - МУП «ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Прокурор Корчагина А.В. в заключении просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и ее представителя и заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части удовлетворения исковых требований ФИО6 о восстановлении на работе в должности кассира и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении с должности бухгалтера, восстановлении на работе в должности бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение с должности бухгалтера по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания были произведены обоснованно и с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается частично, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Данной обязанности корреспондирует предусмотренное ст. 22 ТК РФ право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ. Согласно части 1 данной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МУП «ФИО17» № от 31.08.2016 ФИО6 была принята на работу бухгалтером с испытательным сроком 3 месяца. В этот же день с нею был заключен трудовой договор.

Приказом директора МУП «ФИО17» № от 31.08.2016 ФИО6 была принята на работу по совместительству кассиром на 0,5 ставки с испытательным сроком 1 месяц. В это же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 66-72).

Приказом директора МУП «ФИО17» № от 13.10.2016 назначено проведение инвентаризации имущества, находящегося в офисных помещениях, занимаемых МУП «ФИО17» по адресу: <адрес>. Исполнителем для проведения инвентаризации назначена бухгалтер ФИО6 Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора ФИО7 Срок исполнения приказа установлен до 21.10.2016 г. (л.д. 24).

25.10.2016 сотрудниками МУП «ФИО17» ФИО9, ФИО7, ФИО8 составлен акт об отказе ФИО6 от ознакомления с приказом № от 13.10.2016 «О проведении инвентаризации имущества, принадлежащего МУП «ФИО17» и от его подписания (л.д. 77).

Согласно докладной записке ФИО7 на имя директора МУП «ФИО17» от 10.11.2016, ФИО6 отказалась подписывать данный приказ и проводить инвентаризацию (л.д. 25).

10.11.2016 ФИО6 были даны письменные объяснения, в которых она указала, что не расписалась в приказе об инвентаризации, т.к. ознакомившись с ним и соизмерив объем своей работы, обратилась к заместителю директора ФИО7 с просьбой заменить ее другим сотрудником. На свое обращение получила ответ, что в ближайшее время на работу выйдет новый экономист, который и будет выполнять эту инвентаризацию (л.д. 26).

Приказом № МУП «ФИО17» от 14.11.2016 в связи с неисполнением приказа № от 13.10.2016 «О проведении инвентаризации имущества» бухгалтеру ФИО6 объявлено замечание (л.д. 27).

Согласно должностной инструкции бухгалтера МУП «ФИО17», с которой ФИО6 ознакомлена при приеме на работу, бухгалтер участвует в проведении инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств.

Таким образом, отказ ФИО6 от ознакомления с приказом № от 13.10.2016 и от его выполнения обоснованно расценены работодателем как дисциплинарный проступок, за который объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Загруженность другой работой и необходимость проведения инвентаризации комиссией могли быть основанием для обращения ФИО6 к работодателю с требованием оказать ей необходимую помощь и создать соответствующую комиссию, но не давали права для отказа от ознакомления с приказом и от его исполнения.

16.11.2016 от юрисконсульта МУП «ФИО17» ФИО9 на имя директора поступила докладная записка, в которой он сообщал о предоставлении ему ФИО6 неверной информации о номерах авансовых отчетов за август и сентябрь 2016 и просил провести по данному факту проверку (л.д. 81).

18.11.2016 директором МУП «ФИО17» ФИО10, заместителем директора ФИО7, юрисконсультом ФИО9 составлен акт об отказе ФИО6 предоставить письменные объяснения по поводу неправильно предоставленных сведений для отчета. Основанием отказа является тот факт, что ФИО6 не считает себя виновной в неправильно предоставленной информации (л.д. 87).

Приказом директора МУП «ФИО17» № от 18.11.2016 бухгалтеру-кассиру ФИО6 в связи с неправильно предоставленными сведениями для отчета объявлено замечание на основании докладной записки на имя директора от 16.11.2016 (л.д. 88).

21.11.2016 директором МУП «ФИО17» ФИО10, заведующим хозяйством ФИО11 и заместителем директора ФИО7 составлен акт об отказе ФИО6 от ознакомления с приказом № от 18.11.2016 и его подписания (л.д. 89).

Из представленных ответчиком копий реестров договоров, заключенных в августе - октябре 2016, содержащих, в том числе, сведения об авансовых отчетах, усматривается, что они подписаны главным бухгалтером ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13

Доказательств, подтверждающих, что реестр авансовых отчетов, предоставленный юрисконсульту предприятия, составлялся ФИО6, ответчик суду не представил. Проверка обстоятельств, изложенных в докладной юрисконсульта, не проводилась. Объяснения от главных бухгалтеров ФИО12 и ФИО13 получены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения бухгалтером ФИО6 дисциплинарного проступка в виде неправильного предоставления сведений для отчета, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № от 18.11.2016.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании данного приказа незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований путем признания незаконным приказа № от 18.11.2016 об объявлении ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Частью 1 ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 3 данной статьи в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с частью 5 данной статьи срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Уведомлением № от 25.11.2016 ФИО6 была предупреждена о предстоящем увольнении 30.11.2016 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с невыполнением приказа № от 13.10.2016 и неправильно предоставленными сведениями (л.д. 90).

С данным уведомлением ФИО6 ознакомлена 25.11.2016.

Приказом №к от 30.11.2016 ФИО6 была уволена с 30.11.2016 с должности бухгалтера на основании части 1 ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания увольнения указано уведомление № от 25.11.2016, акт об отказе от подписи от 21.11.2016, приказ № от 18.11.2016, докладная записка, приказ № от 14.11.2016, акт об отказе от подписи от 25.10.2016, приказ № от 13.10.2016 (л.д. 91).

С данными приказом ФИО6 ознакомлена 30.11.2016.

Приказ №к издан в пределах испытательного срока в должности бухгалтера, а неудовлетворительные результаты испытания в период работы ФИО6 в этой должности подтверждаются приказом № от 14.11.2016 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в должности бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в этой должности, в связи с чем судебная коллегия оставляет в данной части решение суда без изменения.

Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 неправомерными действиями работодателя, исходил из того, что истец была незаконно уволена с должности кассира. В то же время судебной коллегией установлено, что ФИО6 в период работы в МУП «ФИО17» в должности бухгалтера была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от 18.11.2016, в связи с чем также испытывала нравственные переживания.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда подлежит изменению путем увеличения размера компенсации с 1000 руб. до 2000 руб.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из характера причиненных истцу страданий, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца о признании незаконным приказа № от 18.11.2016 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства подлежит увеличению с 1339,54 руб. до 1789,54 руб.(1339,54+300+150).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным приказа № от 18.11.2016 отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия ФИО17» № от 18.11.2016 об объявлении бухгалтеру-кассиру ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Муниципального унитарного предприятия ФИО17» в пользу ФИО6 изменить, увеличив размер компенсации с 1000 руб. до 2000 руб.

Заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года в части распределения судебных расходов изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Муниципального унитарного предприятия ФИО17» в доход государства, с 1339,54 руб. до 1789,54 руб.

В остальной части заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: