Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова Вадима Борисовича к Карачинскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 частично удовлетворены исковые требования Кулакова В.Б. к Карачинскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Ответчик подал апелляционную жалобу, которая определением от 17.01.2022 оставлена без движения, в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым решение суда от 29.11.2021 считается неправильным, подлежащим отмене, не представлены доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы, а также уплаты государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 01.02.2022.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанные недостатки не устранены.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.12.2021 № 244, далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, суд руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением от 17.01.2022 срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Из системного толкования положений указанных норм права и статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений судам надлежит вручать или направлять подателю жалобы копию мотивированного определения.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (пункт 14.5) возможность вручения сторонам копий судебных актов путем направления на электронную почту, в отличие от извещений, не предусмотрена. По аналогии сто статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение должно быть выслано на бумажном носителе, по ходатайству или с согласия стороны при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом первой инстанции же в нарушение вышеуказанных норм, в отсутствие ходатайства или согласия ответчика определение направлено по электронной почте ответчика, а также с нарушением срока отправления определения, поскольку как следует из отчета об отправке по электронной почте, определение направлено 19.01.2022, тогда как вынесено 17.01.2022.

Поскольку сторона ответчика не получала копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.01.2021, то Карачинский И.В. не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 01.02.2022.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2022 отменить.

Гражданское дело по иску Кулакова Вадима Борисовича к Карачинскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отправить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Зайцева