Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А., Б. и их представителя Д., действующей на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску А., Б., В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа ХХХ о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

А., Б., В. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа ХХХ (далее по тексту - ХХХ) о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры: 11.01.2016 года с истцом А. эффективный контракт с работником муниципального учреждения №;

12.09.2016 года с истцом Б. эффективный контракт с работником муниципального учреждения №;

01.09.2016 года с истцом В. эффективный
контракт с работником муниципального учреждения №.

В соответствии с условиями контрактов А. и В. были приняты на должность младшего воспитателя, Б. была принята на должность уборщика служебных помещений (пункт 1.1 трудового договора).

Разделом 4 эффективных контрактов работникам установлена заработная плата.

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора работникам дополнительно производилась доплата до минимального размера оплаты труда.

Также, в соответствии с пунктом 4.3 трудового договора, работникам производятся выплаты компенсационного характера, предусмотренные условиями договора.

До ноября 2016 года размер заработной платы истцов с учетом всех выплат составлял 9 750 руб. (с учетом НДФЛ).

С ноября 2016 года истцам выплачивается заработная плата в размере по 7 500 руб. (с учетом НДФЛ) в связи с чем, истцы недополучили за ноябрь 2016 года заработную плату в размере по 2 250 руб. каждая, истцы Б. и В. также недополучили заработную плату в размере по 2 250 рублей за декабрь 2016 года.

Ранее, до ноября 2016 года работодатель при начислении заработной платы резюмировал зарплату работника (подразумеваются все ее составные части в сумме: оклад, выплата за интенсивность труда (специальная выплата), вредность, производил доплату до минимального размера оплаты труда и только потом на итоговую сумму начислял районный коэффициент.

Однако, при начислении заработной платы за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года работодатель резюмировал заработную плату работников, а именно: оклад по дням, доплатил до минимума (по дням) и начислил районный коэффициент - размер которой составил 7 500 руб., без учета доплаты за работу с особыми условиями труда.

Истцы считают, что работодателем допущены нарушения норм трудового законодательства, выраженные в не доначислении и недоплате истцам заработной платы: А. в размере 2 250 руб., Б. и В. в размере по 4 500 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу А. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 2 250 руб., в пользу Б. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года в размере 4 500 руб., в пользу В. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года в размере 4 500 руб.

Истцы А., Б. и В. в судебное заседание не явились, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В. также представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 2 250 рублей, за декабрь 2016 года в размере 2 250 рублей и за январь 2017 года в размере 2 250 рублей, а всего 6 750 руб.

Представитель истцов А., Б. - Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, увеличив их размер, просила взыскать с ответчика в пользу истца А. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 2 250 руб. и за январь 2017 года в размере 2 250 руб., а всего 4 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Б. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 2 250 руб., за декабрь 2016 года в размере 2 250 руб. и за январь 2017 года в размере 2 250 руб., а всего 6 750 руб.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Киселевского городского округа ХХХ - Май Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года постановлено:

Отказать А., Б., В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа ХХХ о взыскании заработной платы.

В апелляционной жалобе А., Б. и их представителя Д., действующая на основании доверенности, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Также указывают, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3,4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 года установлен в сумме 7 500 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 года между истцом А. и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Киселевского городского округа ХХХ заключен эффективный контракт с работником муниципального учреждения № (л.д.9-14).

В соответствии с условиями эффективного контракта с работником муниципального учреждения № истец А. принята на должность младшего воспитателя (пункт 1.1 трудового договора), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 15-19).

Согласно раздела 4 эффективного контракта № от 11.01.2016 года, работнику установлена заработная плата исходя из расчета: оклад (должностной оклад) в размере 2 796 руб.; доплата за работу с особыми условиями труда - 4 % от должностного оклада в размере 111 руб. 84 коп.; районный коэффициент - 30%, в размере 872 руб. 35 коп.

Всего размер заработной платы с учетом доплаты за особые условия работы и районного коэффициента составляет 3 780 руб. 19 коп. (пункт 4.1. трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора работнику дополнительно производилась доплата до минимального размера оплаты труда.

Также, в соответствии с пунктом 4.3 трудового договора, работнику производятся выплаты компенсационного характера, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, за последние шесть месяцев 2016 года (с июля 2016 года по октябрь 2016 года) ежемесячный доход А., с учетом всех выплат, составлял 9 750 руб. (с учетом НДФЛ), что подтверждается расчетными листками (л.д.20-21) и справкой о доходах физического лица за 2016 год (л.д.22).

В ноябре 2016 года и январе 2017 года А. выплачена заработная плата в размере 7 500 руб. (с учетом НДФЛ) (л.д.20, 194).

12.09.2016 года между истцом Б. и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Киселевского городского округа ХХХ заключен эффективный контракт с работником муниципального учреждения № (л.д.24-29).

В соответствии с условиями эффективного контракта с работником муниципального учреждения № истец Б. была принята на должность уборщика служебных помещений (пункт 1.1 трудового договора).

Согласно раздела 4 эффективного контракта № от 12.09.2016 года, работнику установлена заработная плата исходя из расчета: оклад (должностной оклад) в размере 2 818 руб.; доплата за работу с особыми условиями труда - 4 % от должностного оклада в размере 112 руб. 72 коп.; районный коэффициент - 30%, в размере 879 руб. 21 коп.

Итого, размер заработной платы с учетом доплаты за особые условия работы и районного коэффициента составляет 3 809 руб. 93 коп. (пункт 4.1. трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора работнику, дополнительно, производилась доплата до минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер заработной платы, с учетом всех выплат Б. в сентябре 2016 года составил 6 647 руб. 73 коп., в октябре 2016 года составил 9 750 рублей (с учетом НДФЛ), что подтверждается расчетным листком (л.д.30) и справкой о доходах физического лица за 2016 год (л.д.31).

Б. выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 7 500 руб., за декабрь 2016 года в размере 7 500 руб., за январь 2017 года в размере 7 500 руб. (с учетом НДФЛ) (л.д.30, 31, 191).

01.09.2016 года между истцом В. и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Киселевского городского округа ХХХ заключен эффективный контракт с работником муниципального учреждения № (л.д.ЗЗ-38).

В соответствии с условиями эффективного контракта с работником муниципального учреждения № истец В. была принята на должность младшего воспитателя (пункт 1.1 трудового договора).

Согласно раздела 4 эффективного контракта № от 01.09.2016 года, работнику установлена заработная плата исходя из расчета: оклад (должностной оклад) в размере 3 355 руб.; доплата за работу с особыми условиями труда - 4 % от должностного оклада в размере 134 руб. 20 коп.; районный коэффициент - 30%, в размере 1 046 руб. 70 коп.

Итого, размер заработной платы с учетом доплаты за особые условия работы и районного коэффициента составляет 4 535 руб. 90 коп. (пункт 4.1. трудового договора).

Таким образом, размер заработной платы, с учетом всех выплат, В. в сентябре 2016 года составил 9 750 руб., в октябре 2016 года составил 9 750 руб. (с учетом НДФЛ), что подтверждается расчетным листком (л.д.39) и справкой о доходах физического лица за 2016 год (л.д.40).

В. выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 7 500 руб., за декабрь 2016 года в размере 7 500 руб., за январь 2017 года в размере 7 500 руб. (с учетом НДФЛ) (л.д.39, 40, 188).

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что размер месячной заработной платы истцов с учётом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, нарушений трудовых прав истцов при начислении и выплате заработной платы в спорный период ответчиком допущено не было.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом судом верно указано на то, что до ноября 2016 года истцам заработная плата насчитывалась ответчиком из расчета: (оклад + доплата за работу с особыми условиями труда + районный коэффициент) + доплата до минимального размера оплаты труда + районный коэффициент и составляла 9 750 руб., тогда как с ноября 2016 года заработная плата стала насчитываться ответчиком из расчета: (оклад + доплата за работу с особыми условиями труда + районный коэффициент) + доплата до минимального размера оплаты труда и составляет 7 500 руб., то есть равна установленному в 2016 году минимальному размеру оплаты труда.

Также судом правильно указано и на то, что при расчете заработной платы истцов в ее состав ответчиком включена выплата районного коэффициента в размере 30 %, в связи с чем, право истцов на повышенный размер оплаты труда, в связи с занятостью их на работах в местностях с особыми климатическими условиями, ответчиком также нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истцов, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Б. и их представителя Д., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

И.А. Сучкова