Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО и его представителя ФИО гражданское дело по иску прокурора г.Махачкала к администрации г.Махачкала, ФИО и ЖСК «Комфорт Строй» о признании недействительными правовых актов органа местного самоуправления и обязании приостановить незаконное строительство.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г.Махачкала обратился в суд с иском к администрации г.Махачкала, ФИО и ЖСК «Комфорт Строй» о:

- признании не соответствующим закону и недействительным постановления врио главы г.Махачкала от <дата><номер> «О порядке согласования ФИО проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом в мкр <адрес>»;

- признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, утвержденного Управлением архитектуры градостроительства г.Махачкала;

- признании не соответствующим закону и недействительным разрешения на строительство <номер>, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала ЖСК «Комфорт Строй», на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

- признании возведенного ЖСК «Комфорт Строй», капитального строения на земельном участке кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязании ЖСК «Комфорт Строй», снести самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой г.Махачкала установлено, что оспариваемые документы утверждены и выданы с нарушением градостроительного законодательства и подлежат в соответствии со ст.13 ГК РФ признанию недействительными.

Так, постановлением от <дата><номер>ФИО предписано согласовать проектирование и строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 329 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно Градостроительному плану земельного участка <номер> от <дата> основным видом разрешенного пользования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <номер>, является использование под строительство5-этажного жилого дома с торговыми площадями на первых двух этажах, участок находится в зоне Ж2 – средне-этажной жилой застройки (4-5 этажей), площадь земельного участка 329 кв.м, а площадь посадки дома 297,35 кв.м. Вместе с тем, при утверждении указанного Градостроительного плана не исполнены требования Порядка заполнения Градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 г. №741/пр., в частности не заполнены обязательные разделы: описание границ земельного участка; не указаны минимальные отступы границ, максимальные процент застройки и г.д. (п.2.3, градплана), пункты 2.4, 5 и т.д. Следовательно, градостроительный план земельного участка от <дата><номер> утвержден с нарушением требований Градостроительного законодательства.

Поскольку разрешение на строительство <номер> от <дата> выдано Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала па основании незаконного Градостроительного плана земельного участка от <дата><номер>, которым ЖСК «Комфорт Строй» разрешено строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, данный разрешительный документ также подлежит признанию недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 13 июня 2018 г. исковые требования прокурора г.Махачкала удовлетворены, постановлено:

«Признать не соответствующим закону и недействительным постановление врио лавы г.Махачкала от <дата><номер> «О порядке согласовании ФИО проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом в мкр <адрес>».

Признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, утвержденный управлением архитектуры градостроительства г.Махачкала.

Признать не соответствующим закону и недействительным разрешение на строительство <номер>, выданное управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала ЖСК «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на земельном участке кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Признать возведенное ЖСК «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), капитальное строение на земельном участке кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ЖСК «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), снести самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе ФИО и его представитель ФИО просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств дела, поскольку согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда не указан закон, которым руководствовался суд; что суд не известил надлежащим образом ответчиков; что не применена норма закона подлежавшая применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, считает решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Махачкала проведена проверка законности вынесения администрацией ГО «город Махачкала» оспариваемых актов.

В ходе проверки установлено, что при утверждении Градостроительного плана земельного участка <номер> от <дата> не исполнены требования порядка заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от <дата><номер>/пр., в частности не заполнены обязательные разделы: описание границ земельного участка; не указаны минимальные отступы границ, максимальный процент застройки и т.д. (п.2.3. градплана), пункты 2.4. 5 и т.д.

Согласно Градостроительному плану земельного участка <номер> от <дата> основным видом разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером <номер>, указано использование под строительство 5-этажного жилого дома с торговыми площадями на первых двух этажах, участок находится в зоне Ж2 - среднеэтажной жилой застройки (4-5 этажей), площадь земельного участка 329 кв.м, а площадь посадки 297,35 кв.м.

Следовательно, Градостроительный план земельного участка от <дата><номер> утвержден с нарушением требований Градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК PФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства объектов), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК PФ.

Поскольку разрешение на строительство <номер> от <дата> выдано Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала на основании незаконного градостроительного плана земельного участка от <дата><номер>, которым ЖСК «Комфорт Строп» разрешено строительство 5-этажною многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, данный разрешительный документ подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что застройщиком проводятся работы по возведению железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, спорный многоквартирный дом соответствует признакам самовольной постройки.

В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда о незаконности строительства спорного дома обоснованными.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации.

На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В связи с этим, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора г.Махачкала о признании недействительным правовых актов органа местного самоуправления и обязании приостановить незаконное строительство, поскольку предъявление иска обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации, заключающихся в строгом соблюдении на территории государства требований федерального законодательства, а также неопределенного круга лиц в невозможности обеспечения дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу не извещен, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку в деле имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика (л.д.96).

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и его представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Ш.М. Зайнудинова