Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Весенняя» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «Весенняя» возложена обязанность выполнить ремонт пола в помещении подъезда 4 по адресу: <адрес> путем замены неисправной напольной плитки исправной в срок до 01 августа 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Весенняя» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Весенняя» ( далее – ООО «Весенняя»).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Весенняя», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, обязать ответчика выполнить ремонт пола в помещении подъезда №..., заменив неисправную напольную плитку исправной в районе входной группы, на переходных площадках лестничных маршей помещения подъезда и в зоне расположения её <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом; обязать ответчика выполнить ремонт крыши в зоне расположения её <адрес> течение месяца с момента вынесения решения судом, обязать ответчика выполнить снижение квартирной платы путем перерасчета с исключением стоимости услуги по содержанию урны за период с <ДАТА> по дату вынесения решения судом в размере ... копеек; обязать ответчика предоставить перечень услуг с отнесением стоимости к метру квадратному общей площади и калькуляции на услуги по содержанию МКД в соответствии со статьей 33 ФЗ-2300-1, Постановлением Правительства Российской Федерации №..., обязать ответчика предоставить сметы и акты выполненных работ на текущий ремонт в местах общего пользования МКД в части отделки подъезда №..., ремонта козырька входной группы, ремонта крыши, ремонта системы отопления мест общего пользования и помещения подъезда №..., ремонта оконных заполнений, входной группы, цоколя, отмосток и системы вентиляции за период 2017,2018, 2019 годов в течение месяца с даты вынесения решения судом, обязать ответчика уменьшить стоимость коммунальной услуги отопление за 2017-2019 годы на ... рублей по причине отсутствия радиаторов отопления на проектных местах и невозможностью передать тепло конструктивно, вынести частное определение в адрес Мэрии г. Череповца о недопустимости подписывать акты готовности МКД и эксплуатации зимой без радиаторов отопления в помещении подъездов.

В обоснование требований указала, что ответчик систематически нарушает условия договора управления по содержанию МКД. В местах общего пользования в неисправном состоянии находились стены, входная группа, пол, коммуникации отопления и электроснабжения, отделка помещения подъезда №... и №..., санитарная обработка не производилась своевременно, неисправна крыша дома, козырьки входных групп, отмостки и цоколь дома, неисправное электрооборудование. Такая неисправность имеется с 2017 года. Около дома нет урн и скамеек для отдыха, но плата за содержание взимается словно они есть. В помещении подъезда не было батарей отопления до марта 2019 года, но паспорта готовности к зимнему периоду эксплуатации подписывались, они были фиктивными. Им производили начисления за коммунальную услугу отопление в полном объеме, но поставить такую услугу не могли фактически в связи с отсутствием приборов отопления. Были подготовлены и направлены ответчику и в надзорные органы соответствующие обращения, ответчик бездействовал, понуждение его к исполнению обязательств по договору производилось через надзорные органы, ему было выдано предписание об устранении недостатков содержания МКД. В нарушение статей 12,13 Закона о защите прав потребителей в Российской Федерации ответчик не предоставляет калькуляции на содержание мест общего пользования и сметы на текущий ремонт мест общего пользования МКД, не предоставляет акты сезонного осмотра и план-график необходимых к выполнению мероприятий по текущему ремонту МКД, работы не производит в соответствии с договором управления, нарушая жилищные права. Виновность ответчика в неисполнении договоров подтверждена предписаниями, которые понуждают его выполнять работы, однако такое понуждение причиняет моральный вред, выражающийся в постоянном переживании, наблюдении за процессом, когда средства собирают, но условия требований обязательных норм по содержанию игнорируют, полагает определить моральный вред за 2017-2019 года в размере ... рублей каждому собственнику МКД, низкий размер возмещения морального вреда стимулирует ответчика к неисполнению договора управления, уважения сторон к договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Весенняя» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-правового управления мэрии и мэрии г. Череповца ФИО4 по доверенности пояснила, что исковые требования оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части с вынесением нового решения по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала на отсутствие около дома урн, скамеек для отдыха, на неисправность крыши над квартирой 67, отсутствие в подъезде батарей отопления до марта 2019 года, непредоставление ответчиком документации. Полагает, что размер морального вреда, взысканный судом первой инстанции, не соответствует степени понесенных страданий, судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Как предусмотрено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (часть 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно данным Правилам, в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения (часть 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 28 Правил № 491) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Возлагая на ООО «Весенняя» обязанность по выполнению ремонта пола в помещении подъезда 4 по адресу: <адрес> путем замены неисправной напольной плитки исправной в срок до 01 августа 2019 года, суд первой инстанции руководствовался постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производится немедленно после обнаружения дефектов.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика выполнить ремонт крыши в зоне расположения <адрес> по адресу: <адрес>, суд исходил из недоказанности наличия указанного недостатка на момент рассмотрения спора.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требования об уменьшении размера стоимости коммунальной услуги по отоплению в связи с отсутствием радиатора отопления в подъезде за период с 2017 года по 2019 год в сумме ... рублей, а также перерасчета платы за жилое помещение с исключением стоимости услуги по содержанию урны за период с 01 января 2017 года по дату вынесения решения судом в размере 128 рублей 57 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращалась к ответчику с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности по предоставлению перечня услуг с отнесением стоимости к квадратному метру общей площади и калькуляции на услуги по содержанию МКД, предоставить сметы и акты выполненных работ на текущий ремонт в местах общего пользования МКД, исходил из того, что перечень услуг с указанием стоимости является приложением к договору управления и имеется в материалах дела, а обязанность по предоставлению смет и актов выполненных работ собственнику жилого помещения законом на ответчика не возложена.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, в связи с тем, что ответчик, принимая на себя обязательства по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, заключая с его собственниками соответствующий договор, в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил № 491, несет ответственность за надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований относительно ремонта крыши над квартирой 67, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ФИО1, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств того, что указанное ей общее имущество требует такого ремонта.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о снижения квартирной платы путем перерасчета с исключением стоимости услуги по содержанию урны за период с 01 января 2017 года по дату вынесения решения судом в размере 128 рублей 57 копеек, обязании ответчика предоставить перечень услуг с отнесением стоимости к метру квадратному общей площади и калькуляции на услуги по содержанию МКД, обязании ответчика уменьшить стоимость коммунальной услуги - отопление за 2017-2019 годы на ... рублей, поскольку данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о непредоставлении документации не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – Стандарт), устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать определенные виды информации в сфере управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной

власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Стандарта.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (статья 2).

Получение заявителем сведений об источнике размещения запрашиваемой информации позволяет ознакомиться не только с тем объемом информации, которая была запрошена, но и с иной информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта.

Согласно данной норме законодательства следует, что адрес официального сайта в сети Интернет предоставляется потребителю на основании его запроса, что позволит потребителю в дальнейшем, не прибегая к запросу сведений в управляющей организации, получать всю необходимую информацию.

Далее, установив факт нарушения прав потребителя на надлежащее исполнение обязательств (оказание услуги), суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Весенняя» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, на отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению вреда, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме ... рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, изучение им материалов дела, подготовку к судебному разбирательству, при взыскании расходов за участие в деле представителя в размере ... рублей судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя увеличению не подлежит, таким образом доводы жалобы о нарушении принципа разумности подлежат отклонению.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: