Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Уссурийского городского суда Приморского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в счёт возмещения ущерба 30 950 197 руб. 20 коп. Взыскано с ФИО1 в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя Администрации УГО – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО1 по результатам открытых аукционов от имени администрации Уссурийского городского округа 20 сентября 2011 года и 28 октября 2011 года заключил с ЗАО «Энерготех» муниципальные контракты № и №, соответственно, на выполнение работ по изготовлению двух паровых турбогенераторных установок для модернизации котельной № по <адрес> в городе Уссурийске Приморского края. Во исполнение указанных условий в муниципальных контрактах администрация УГО перечислила ЗАО «Энерготех» аванс в размере 22 926 071 руб. 29 ноября 2011 года ФИО1 заключил от имени администрации УГО с ЗАО «Энерготех» дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 20 сентября 2011 года, которое существенно изменило условия выше указанного контракта в части оплаты работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанного заказчиком, и счета фактуры. В период с 23 по 31 декабря 2011 года ФИО1 зная о том, что АО «Энерготех» не выполнило работы по первым этапам муниципальных контрактов № и № подписал предоставленные ЗАО «Энерготех» акты приемки выполненных работ № от 05 декабря 2011 года на сумму 9 552 530 рублей и № от 14 декабря 2011 года на сумму 9 552 530 рублей, что послужило основанием для перечисления 13 сентября 2012 года администрацией УГО на расчетный счет ЗАО «Энерготех» денежных средств в размере 4 012 062,60 руб. В период с 05 сентября 2012 года по 12 сентября 2012 года он же подписал акты выполненных работ № от 25 мая 2012 года на сумму 9 552 530 рублей и № от 30 мая 2012 года на сумму 9 552 530 рублей, по вторым этапам муниципальных контрактов № и №, зная о том, что данные работы подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для перечисления администрацией УГО на расчетный счет ЗАО «Энерготех» денежных средств в размере 4 012 062,60 руб. Более того ответчик так же собственноручно подписал платежные документы на оплату выполненных работ по договорам № и №, однако подрядчик так фактически не исполнил взятые на себя обязательства и две паровых турбогенераторных установки так и не были изготовлены. И в нарушение п.5.1 договоров не были доставлены заказчику. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, как глава муниципального образования, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшие причинение материального ущерба бюджету Уссурийского городского округа на сумму 30 950 197,20 руб. и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Истец просил взыскать с ответчика в пользу администрации УГО ущерб в размере 30 950 197,20 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, указал на отсутствие причинно-следственной связи между причинённым ущербом и действиями ФИО1. Считает, что ущерб возник не по вине ФИО1, а в виду недобросовестного поведения контрагента по муниципальным контрактам № и №- ЗАО «Энерготех», а также бездействия непосредственно самой администрации УГО после отстранения ФИО1 15 апреля 2014 года от занимаемой должности главы администрации УГО. В обоснование своих доводов представитель истца сослался на Решения Арбитражного суда Приморского края от 26 марта 2013 года, от 20 марта 2013 года, которыми удовлетворены требования администрации Уссурийского городского округа о расторжении муниципальных контрактов № и № и взысканы пени в сумме 3 246 904,94 руб. и 4 444 792,20 руб. соответственно, о взыскании всех уплаченных денежных средств в рамках исполнения контракта судом было отказано, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года, которым в пользу администрации истребованы результаты первого и второго этапов работ по контрактам № и №, переданные ЗАО «Энерготех» на основании заключённых договоров хранения от 05 ноября 2011 года № и от 14 декабря 2011 года, указанное в приложениях № и № к договору от 05 декабря 2011 года № и приложениях № и № к договору от 14 декабря 2011 года №. С ЗАО «Энерготех» в пользу администрации УГО взыскано 301 859 руб. пени. Кроме того, считает, что размер ущерба не установлен. Помимо этого, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Администрации УГО – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 17 марта 2009 года по 18 апреля 2014 года состоял в должности главы Уссурийского городского округа - главы администрации Уссурийского городского округа, и в соответствии со ст. 28, п. 8 ч. 2 ст. 29 Устава муниципального образования как высшее должностное лицо городского округа наделялся собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по исполнению местного бюджета, распоряжению средствами городского округа в соответствии с утвержденным Думой городского округа местным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В целях реализации краевой и муниципальной долгосрочных целевых программ энергосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, финансируемых за счет средств краевого и местного бюджетов, ФИО1 по результатам открытых аукционов от имени администрации Уссурийского городского округа 20 сентября 2011 года и 28 октября 2011 года заключил с ЗАО «Энерготех», расположенным в городе Санкт-Петербурге, муниципальные контракты № и №, соответственно, на сумму 38 210 120 рублей каждый на выполнение работ по изготовлению двух паровых турбогенераторных установок для модернизации котельной № по <адрес> в городе Уссурийске Приморского края, которые предусматривали выполнение подрядчиком указанных работ в течение 300 календарных дней до 17 июля 2012 года (контракт №) и до 22 августа 2012 года (контракт №), стоимость за единицу каждого наименования оборудования, подлежащего изготовлению, определялась в спецификациях - приложении №, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Во исполнение условий п.4.2 контрактов ЗАО «Энерготех» перечислена предварительная оплата в размере 30% цены контракта в сумме 11 463 036 рублей по каждому из контрактов платежными поручениями № от 04 октября 2011 года, № от 06 октября 2011 года, № от 16 ноября 2011 года и № от 30 декабря 2011 года.

29 ноября 2011 года ФИО1 заключил от имени администрации Уссурийского городского округа с ЗАО «Энерготех» дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №, которое изменило порядок оплаты работ в соответствии с календарным планом выполнения работ - приложением № к соглашению в размере 70% стоимости работ. Согласно календарному плану выполнения работ - приложению № к дополнительному соглашению № к муниципальному контракту № и календарному плану к муниципальному контракту № в качестве этапов выполнения работ определены: организационно-заготовительный этап, предусматривающий выполнение в течение 3 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью 9 552 530 рублей; этап предварительной комплектации и механической обработки, предусматривающий выполнение в течение 5 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью 9 552 530 рублей; этап полной комплектации, поузловой сборки, чистовой механической обработки, предусматривающий выполнение в течение 7 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью 9 552 530 рублей; этап отгрузки, страховки и транспортировки, предусматривающий выполнение в течение 9 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью 1 910 506 рублей; этап пусконаладочных работ, предусматривающий выполнение в течение 10 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью 7 642 024 рубля.

В соответствии с п.п. 6.1.1,6.1.2, 6.3, 6.4 муниципальных контрактов № от 20 сентября 2011 года и № от 28 октября 2011 года приемка этапа выполненных работ по изготовлению и доставке оборудования подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, счета-фактуры (счета) подрядчика и товарно-транспортной накладной; заказчик осуществляет проверку оборудования и выполненных работ на соответствие проектной документации, спецификации оборудования и заданию, на комплектность и отсутствие повреждений. Приёмка оборудования на соответствие количеству производится на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-5.

Приёмка оборудования на соответствие качеству производится на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Для проверки качества оборудования и выполненных работ установленным условиями контрактов заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

ФИО1, в период с 23 по 31 декабря 2011 года находясь в служебном кабинете в помещении администрации по <адрес> в нарушение порядка приемки этапов выполненных работ, установленных муниципальными контрактами № от 20 сентября 2011 года (с учетом дополнительного соглашения № от 29 ноября 2011 года) и № от 28 октября 2011 года, лично подписал предоставленные ЗАО «Энерготех» акты приемки выполненных работ № от 05 декабря 2011 года на сумму 9 552 530 рублей и № от 14 декабря 2011 года на сумму 9 552 530 рублей, предусмотренные первыми (организационно-заготовительными) этапами дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № и муниципального контракта №, заведомо зная, что они в полном объеме и установленные сроки не выполнены.

В мае 2012 года, ФИО1, получив от ЗАО «Энерготех» акты о выполненных в полном объеме работах по вторым (предварительной комплектации и механической обработки) этапам дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № и муниципального контракта №, зная о том, что подрядчик не способен изготовить оборудование на условиях и в сроки, установленные контрактами, а при оплате в полном объеме указанных этапов выполнения работ сможет исполнить условия контрактов не ранее сентября-октября 2012 года, то есть после истечения сроков действия муниципальных контрактов лично подписал с ЗАО «Энерготех» договор хранения №, дополнительное соглашение № к нему и сопутствующие им акты № и № приема- передачи предметов хранения с перечнем результатов работ по этапу 1 и этапу 2 муниципального контракта №, датированные 05 декабря 2011 года, договор хранения №, дополнительное соглашение № к нему и сопутствующие им акты № и № приема-передачи предметов хранения с перечнем результатов работ по этапу 1 и этапу 2 муниципального контракта №, датированные 14 декабря 2011 года, предусматривавшие передачу администрацией Уссурийского городского округа ЗАО «Энерготех» на хранение результатов работ по первому и вторым этапам контрактов.

Кроме того, ФИО1 подписал предоставленные ЗАО «Энерготех» акты приемки выполненных работ № от 25 мая 2012 года на сумму 9 552 530 рублей и № от 30 мая 2012 года на сумму 9 552 530 рублей, предусмотренные вторыми этапами муниципальных контрактов № и №, заведомо зная, что они в полном объеме и установленные сроки не выполнены.

В период времени с мая 2012 года по 13 сентября 2012 года ФИО1, недобросовестно относясь к службе, после истечения, установленных п.5.1 муниципальных контрактов № и № сроках их исполнения, то есть после истечения 17 июля 2012 года (по контракту №) и 22 августа 2012 года (по контракту №) сроков изготовления и поставки оборудования дал указание подчиненным работникам о перечислении денежных средств ЗАО «Энерготех», не предпринимая мер к установлению других определенных сроков для исполнения ЗАО «Энерготех» обязательств по изготовлению оборудования или расторжению контрактов, в том числе в одностороннем порядке, либо на основании п.п. 9.1,9.2,9.3 муниципальных контрактов к возмещению убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств за счет выплаты компенсации в виде сумм обеспечения исполнения обязательств по контрактам (независимых банковских гарантий), составляющих 11 637 600 рублей по муниципальному контракту № и 7 758 400 рублей по муниципальному контракту №, вследствие чего, 12 и 13 сентября 2012 года на основании указанных документов муниципальное образование перечислило платежными поручениями № от 12 сентября 2012 года, № от 13 сентября 2012 года, № от 13 сентября 2012 года, № от 13 сентября 2012 года ЗАО «Энерготех» в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 8 024 125 рублей 20 копеек.

После этого, в период с 13 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года, не принял мер к расторжению муниципальных контрактов, а также взысканию с ЗАО «Энерготех» убытков за счет выданных указанной организации Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» (Открытое акционерное общество) банковских гарантий № от 07 сентября 2011 года и № от 21 октября 2011 года, предусматривающих в срок по 30 сентября 2012 года и по 30 октября 2012 года, соответственно, обязательства уплаты администрации Уссурийского городского округа по первому требованию денежных средств в сумме 11 637 600 рублей и 7 758 400 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Энерготех» обязательств по муниципальным контрактам, вследствие чего лишь 31 октября 2012 года, то есть на следующий день после истечения срока действия последней банковской гарантии, администрацией Уссурийского городского округа были составлены соглашения о расторжении муниципальных контрактов № и №, которые 01 и 02 ноября 2012 года направлены в адрес ЗАО «Энерготех», отказавшегося в добровольном порядке расторгать их, в связи с чем, администрация Уссурийского городского округа была вынуждена обратиться с исковыми заявлениями в арбитражный суд Приморского края.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 20 марта 2013 года по делу № и от 26 марта 2013 года по делу № №, изменёнными постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года и от 08 августа 2013 года муниципальные контракты № и № расторгнуты, во взыскании с ЗАО «Энерготех» сумм предварительной оплаты и оплаты по первому и второму этапам работ отказано, так как заказчиком без замечаний и возражений приняты работы по первому и второму этапам муниципальных контрактов. Также указанными решениями с ЗАО «Энерготех» в пользу Администрации УГО взыскано пени в общей в сумме в размере 7691 697,10 руб.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года дело №, оставленным без изменения постановлением тридцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербург от 31 марта 2015 года, истребовано из чужого незаконного владения у ЗАО «Энерготех» в пользу администрации Уссурийского городского округа Приморского края результаты первого и второго этапов работ по контрактам № и №, переданные ЗАО «Энерготех» на основании заключённых договоров хранения от 05 декабря 2011 года № и от 14 декабря 2011 года №, а именно: имущество УГО, указанное в приложениях № и № к договору от 05 декабря 2011 года № и Приложениях № и № к договору от 14 декабря 2011 года №, с ЗАО «Энерготех» в пользу администрации УГО взыскано пени в размере 301 859 руб.

В связи с истечением сроков муниципальных контрактов № и № и невыполнением ЗАО «Энерготех» обязательств по ним, администрация Уссурийского городского округа заявкой № от 20 июня 2013 года вернула в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю ранее полученную в рамках краевой программы энергосбережения субсидию в размере 21 779 768 рублей 40 копеек, а также вынуждена была заключить 27 августа 2013 года контракт № с Дунинской торговой компанией Лимитед «ГО-ЦИН» на приобретение для модернизации котельной № парового турбогенератора общей стоимостью 11 410 308 рублей.

Следствием действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 285 УК РФ, однако приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2018 действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом, приговором установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие небрежного к ним отношения, безразлично относился к возможным общественно опасным последствиям своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в будущем, не осуществлял контроль над ходом и качеством выполняемых работ, не принял необходимых мер к осуществлению контроля и надзора над ходом и объемом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, своевременно не назначил своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком составлял бы соответствующие акты выполняемых работ, производил проверку соответствия их объема условиям контрактов при приемке работ, лично не проверил соответствие выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июня 2018 года приговор отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 711,715, 748, 743 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, ответчик в силу своего должностного положения обязан был обеспечить контроль над выполнением работ по договорам подряда, вместе с тем не осуществил необходимый и должный контроль, чтобы не допустить неосновательного перечисления бюджетных средств, в частности не создал комиссию по приемке выполненных работ, не провёл фактическую проверку объёма и качества выполненных работ, не осуществлял контроль над исполнением условий контрактов подчиненными ему структурными подразделениями, для проверки исполнения договора хранения направил работников администрации, которые не являлись специалистами и не могли определить наличие у ЗАО «Энерготех» оборудования, принадлежащего администрации и его соответствие проектной документации.

Установив, что в нарушение своих должностных полномочий, ответчиком не были предприняты своевременно меры для расторжения муниципальных контрактов, учитывая отсутствие необходимого и достаточного контроля над выполненными работами со стороны ответчика и без их проверки, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий ФИО1 бюджету Уссурийского городского округа причинен реальный ущерб в размере 30950 197 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу администрации Уссурийского городского округа указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно основывал свои выводы о виновности ответчика на основании приговора, который впоследствии был отменен с вынесением постановления о прекращении уголовного дела, которое не может являться основанием подтверждающим виновность ответчика в причиненном материальном ущербе, судебной коллегией не принимается, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не сходно по правовым последствиям с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, ввиду того, что освобождение от уголовной ответственности по такому основанию как истечение сроков давности уголовного преследования не означает отсутствие в деянии лица состава преступления.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязанности по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшив своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел показания свидетелей, данные ими в рамках уголовного дела, которые является недопустимыми доказательствами по настоящему спору, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты следуют из установленных следственным органом обстоятельств, отраженных в итоговых процессуальных актах, протоколах совершения процессуальных действий и заявлениях, данные сведения обосновано, приняты судом в качестве письменных доказательств, как соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ и имеющие доказательственное значение.

Никаких иных доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с правилами ст.ст. 55,56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа во исполнение муниципальных контрактов, нельзя согласится, поскольку суд первой инстанции обоснованно, исчисляя срок исковой давности, руководствовался ст. 200 ГК РФ, в соответствии в которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и признания администрации Уссурийского городского округа Приморского края потерпевшей по уголовному делу (31 мая 2016 года).

Также материалами дела подтверждается, что прокурором города Уссурийска в рамках возбужденного дела был подан иск о взыскании ущерба (16.09.2016).

То, что гражданский иск оставлен без рассмотрения при вынесении приговора, не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности в общем порядке, поскольку в данном случае суд обоснованно применил положения п.2 ст. 204 ГК РФ о приостановлении срока с 16.09.2016 по 21.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании глава УГО ФИО10 отказался от предъявленного прокурором иска и суд при вынесении приговора, обязан был прекратить производство по гражданскому иску, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью дополнительных расчетов с сохранением права за потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно применил положения гражданского законодательства, связанные с приостановлением течения срока исковой данности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета в подтверждение причиненного имущественного ущерба, что по мнению представителя ответчика должно явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку истцом требования о возмещении ущерба обоснованы суммой оплаченных денежных средств по контрактам, размер ущерба подтвержден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2018 г ( т.1 л.д.64-87).

Ссылки на наличие части имущества (рамы, отсека промежуточного, отсека слива, отсека чистового), находящегося на ответственном хранении ЗАО «Завод «...», как принадлежащего администрации УГО, на которое ссылается представитель ответчика и которое, по его мнению, должно быть учтено в расчете ущерба, судебная коллегия так же признает несостоятельными, поскольку принадлежность указанного имущества администрации УГО Приморского края, материалами дела не подтверждается.

После вынесения приговора от 16.04.2018, указанное имущество (вещественные доказательства по уголовному делу) переданы ЗАО «...».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу также сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований к отмене правильного по существу решения. Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи