Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САКС Игрушки» о признании нежилого помещения с кадастровым номером <...> общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; применении к договору участия в долевом строительстве от 19.04.2012г. №<...>, заключенному между ООО «САКС» застройщиком и ООО «САКС» «Игрушки» участником, последствия недействительности ничтожной сделки в части передачи ООО «САКС Игрушки» в составе объекта долевого строительства нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. и <...> машиномест в здании, и признать договор недействительным в указанной части; признании отсутствующими у ООО «САКС Игрушки» прав общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме №<...> по <...>, зарегистрированных на основании договора участия в долевом строительстве от 19.04.2012г. №<...>, и признать недействительными содержащиеся в ЕГРН записи о государственной регистрации прав №<...> от 25.05.2016г. и №<...> от 15.11.2016г.; признании права общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> и определении его доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...> в размере <...>; обязании Управления федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП соответствующие записи о недействительности содержащихся в государственном реестре записей о государственной регистрации прав №<...> от 25.05.2016г. и №<...> от 15.11.2016г., и внести в государственный реестр запись о государственной регистрации наличия права общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> с размером доли <...>; взыскать с ООО «САКС Игрушки» компенсацию судебных расходов и судебных издержек по участию в судебном разбирательстве данного дела в соответствии с представленным расчетом.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «САКС Игрушки» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 октября 2017г., и принять по делу новое решение.

Ответчик ООО «САКС Игрушки» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщено, в его адрес была направлена судебная повестка, надлежащим образом уведомлен, в материалах дела имеется отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой – истек срок хранения.

Третье лицо ООО «УК «Парк Горького» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщено, в их адрес была направлена судебная повестка, надлежащим образом уведомлены, в материалах дела имеется отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой – получено адресатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы).

В соответствии с пп.а) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В соответствии с пунктами 5-7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, система дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации внутреннего пожарного водопровода, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав многоквартирного дома №<...> входит нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., что подтверждается выпиской из ГРН от 15.06.2017г. №<...>. В соответствии со сведениями, содержащимися в представленной выписке, данное нежилое помещение состоит из двух частей, являющихся подземными этажами многоквартирного дома: подвал этаж №2 и цокольный этаж-1. В плане объемно-планировочных проектных решений многоквартирного дома данное нежилое помещение фактически является техническим этажом и техническим подвалом многоквартирного дома, вследствие того, что в них расположены внутридомовые сети инженерно-технического обеспечения и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Факт наличия, сведения о составе и местах расположения в нежилом помещении с кадастровым номером <...> внутридомовых инженерных коммуникаций и иного, обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования подтверждается сведениями Приложения №1 «Состав общего имущества» к договору управления многоквартирным домом, копия которого приложена к исковому заявлению.

В п.10 «Водоснабжение» Приложения №1 указано, что распределительные трубопроводы системы хозпитьевого водоснабжения для 1-зоны водоснабжения (с 1-9 этажи) проложены открыто под потолком технического подвала на отм.4.500 (абз.5). Распределительные трубопроводы системы хозпитьевого водоснабжения для 2-зоны водоснабжения (с 10 по 21 этаж) проложены открыто под потолком технического этажа на отм. +57.600 (абз.6).

Распределительные трубопроводы системы горячего водоснабжения для 1-зоны водоснабжения (с 1 по 9 этажи) проложены открыто под потолком технического подвала на отм.-4.500 (абзац пятнадцатый). Распределительные трубопроводы системы горячего водоснабжения для 2-зоны водоснабжения проложены под потолком технического этажа (абзац шестнадцатый).

В соответствии с п.5 кадастровой выписки №<...> (лист №1) многоквартирный дом <...> имеет <...> этажа, в том числе 2 подземных этажа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что составляющие нежилое помещение с кадастровым номером <...> подвал этаж №2 и цокольный этаж №1, являются соответственно техническим подвалом на отм.-4.500 и техническим этажом на отм.+57.600, указанными в Приложении №1. Иных подвалов и технических этажей в составе многоквартирного дома <...> не имеется. Вследствие того, что указанные в Приложении №1 к договору управления входящие в состав общего имущества многоквартирного дома внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система электроснабжения, автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, а также другого электрического оборудования расположены под потолком цокального этажа многоквартирного дома, указанный цокальный этаж (этаж №-1) в соответствии с п.2.7 Приложения Б Свода правил СП 54.13330.2011 от 24.12.2010, является техническим этажом многоквартирного дома и в силу закона (п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ) входит в обще имущество многоквартирного дома. Вследствие того, что входящие в состав общего имущества многоквартирного дома внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, автоматической пожарной сигнализации, а также дркгого электрического оборудования, расположены в подвале (этаж №2) многоквартирного дома, указанный подвал является техническим подвалом многоквартирного дома в силу закона (п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ) входит в общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, все нежилое помещение с кадастровым номером <...> является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме №<...> по <...>, в том числе и истцу.

В соответствии со сведениями представленной выписки из ЕГРН от 15.06.2017 г. № <...> в государственном рестре содержатся записи № <...>-<...> от 25.05.2016г. (<...>, п. 2.116 выписки) и № <...> от 15.11.2016 г. (<...>, п.2.156 выписки) о зарегистрированных правах общей долевой собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером <...> в размере <...>. Наличие в государственном реестре указанных внесенных записей о правах ответчика, ранее зарегистрированных на основании договора участия в долевом строительстве, препятствует внесению в государственный реестр записи о наличии права общей долевой собственности истца на объект недвижимости, входящий в общее имущество в многоквартирном доме - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, тем самым нарушая права и охраняемые законом интересы истца.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» изложена правовая позиция и разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Судом первой инстанции рассматривалось это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК).

С целью защиты нарушенного права, с учетом правовой позиции и разъяснениями, изложенными в «Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04.12.2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № <...> истец обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующими у ответчика ранее зарегистрированных на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от 19.04.2012 г. прав общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, и признания за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение с обственности на объекты недвижимости, входящие в общее имущество в многоквартирном доме № <...>, приложение № 1 «Состав общего имущества многоквартирного дома № <...>» к договору управления многоквартирным домом № 265/2 от 01.03.2014 г., выписка из ЕГРН от 15.06.2017 г. № <...> на нежилое помещение с кадастровым номером <...> с записями о зарегистрированных правах общей долевой собственности отдельных собственников с видом права «Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме».

Истцом должны были быть представлены доказательства того, что регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> («Помещение»), нарушает права истца на данное имущество.

Истец ссылается на то, что рассматриваемое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истца ФИО1 является необоснованным и вызван неправильным пониманием положений действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Рассматриваемое помещение является не только подвалом и помещением вспомогательного назначения, а подземной автостоянкой, оборудованной отдельными выходами (выездами), соответствующей разметкой и использующейся по данному назначению как жильцами дома, так и иными лицами, приобретшими право собственности на отдельные машиноместа.

Рассматривая аналогичный спор, необходимо руководствоваться выводами Конституционного Суда РФ, признавая, что нежилые помещения в многоквартирном доме, имеющие самостоятельное назначение, не гут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Как было указано выше, спорное Помещение представляет из себя автостоянку, расположенную в подвальных этажах многоквартирного дома, данный факт не оспорен истцом. Соответственно, у Помещения имеется самостоятельное назначение, оно не используется для целей обслуживания помещений в доме, а потому не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений дома.

Факт того, что указанное Помещение было изначально возведено с целью использования в качестве автостоянки, подтверждается Договором участия в долевом строительстве № <...> от 19.04.2012 г., заключенным между ООО «САКС» и ООО «САКС Игрушки», в соответствии с положениями которого застройщик ООО «САКС» обязался построить многоэтажный жилой комплекс с торгово-офисно-деловым центром, включающий жилые помещения (квартиры), нежилые помещения и 337 машиномест.

В соответствии с Актом приема-передачи <...> долей в праве общей долевой собственности от 26.06.2013 г. застройщик передал Ответчику объект долевого строительства - <...> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (п.4), подтвердив, что условия по финансированию строительства автостоянки были Ответчиком выполнены полностью, цена договора внесена полностью в сумме <...> рублей.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU <...> от 25.12.2012 г. объект "Многоэтажный жилой комплекс с торгово-офисным- деловым центром в <...> включает также подземную автостоянку на 1 и 2 подземных этажах.

Таким образом, спорное Помещение было изначально построено и введено в эксплуатацию в качестве автостоянки, строительство данного Помещения осуществлялось за счет средств Ответчика, право общей долевой собственности Ответчика на <...> доли данного Помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, указанное Помещение не является техническим помещением вспомогательного назначения, а имеет самостоятельное назначение, в соответствии с которым и используется, а потому отсутствуют установленные законодательством РФ основания для отнесения указанного Помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Довод истца ФИО1 о том, что у отдельных лиц зарегистрировано право собственности на рассматриваемое Помещение с видом зарегистрированного права: «Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме», является необоснованным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно Кадастровому паспорту помещения от 18.05.2017 г. № <...>, представленному в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о правах общей долевой собственности на рассматриваемое помещение. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 05.06.2017 г. <...>.

Проверив, доводы истца о том, что у третьих лиц зарегистрированы права на долю в помещении как общем имуществе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и направлены на введение суда в заблуждение.

Истцом одновременно заявлено требование о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности, и требование о признании отсутствующим права ответчика на долю в праве общей долевой собственности, включая право на долю, которую истец полагает принадлежащей ему.

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлено об отсутствии оснований у истца ФИО1 для обращения с иском ввиду отсутствия нарушения каких-либо прав истца, но и что истцом не могут быть одновременно заявлены вышеуказанные требования. Ответчик также полагал, что заявленные истцом требования противоречат положениям ст.37 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем, Истец просит признать за ним не долю в праве собственности на общее имущество в размере <...>, а долю размере <...>, то есть право на два машиноместа в рассматриваемом помещении. Истец даже ссылается на тот факт, что каждое отдельное машиноместо предназначено для размещения одного автомобиля и его объективно невозможно разделить на части, а потому за ним нужно признать право не на <...>, а на <...> доли в праве.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что рассматриваемое помещение является общим имуществом собственников помещений в данном доме, то не может подлежать удовлетворению его требование о выделении ему двух машиномест в виде <...> доли в праве общей собственности на помещение.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав регистрацией права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на помещение, также как и доказательств возникновения права истца на долю в праве общей долевой собственности на помещение; помещение было построено за счет денежных средств ответчика; рассматриваемое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома согласно положениям действующего законодательства РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ и сложившейся единообразной практике судов РФ по рассмотрению аналогичных требований, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции этому доводу была дана правовая оценка и суд обоснованно его отверг.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ невладеющий собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с таким иском, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, выбытие спорного имущество из владения собственника помимо его воли, незаконность владения ответчиками данным имуществом (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требуя признать спорное нежилое помещение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и, истребуя данное имущество из чужого незаконного владения ответчика, истец должен был доказать, что он является собственником квартиры в данном многоквартирном доме, что спорное имущество относится к объектам общего имущества собственников многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании или содержит инженерные коммуникации или иное оборудование (электрическое, санитарно-техническое и др.), предназначенное для обслуживания более одного помещения, что на момент ввода дома в эксплуатацию спорное помещение не было выделено для самостоятельного использования для целей, не связанных с обслуживанием дома, а также выбыло из обладания собственников помещений данного дома помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме № <...> по <...>.

Статьей 298 ГК РФ также предусмотрено, что собственнику квартиры в

многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В состав многоквартирного дома № <...> входит нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

Данное нежилое помещение состоит из двух частей, являющихся подземными этажами многоквартирного дома: подвал этаж №-2 и цокольный этаж №-1. В спорном помещении расположены внутридомовые сети инженерно- технического обеспечения и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Понятие общего имущества собственников многоквартирного дома раскрывается в п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пунктах 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 ГК РФ и ч. 1 ст.36 РФ (определения от 19.05.2009 г. № 489-0-0, от 25.09.2014 г. № 21Ю-0 и др.).

По данному факту установлено, что спорное помещение представляет собой автостоянку, расположенную в подвальных этажах многоквартирного дома. Данный факт не оспаривался. Соответственно, у рассматриваемого Помещения имеется самостоятельное назначение, оно не используется для целей обслуживания помещений в доме, а потому не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений дома.

Судом первой инстанции установлено, что указанное Помещение было изначально возведено с целью использования в качестве автостоянки, которое подтверждено договором участия в долевом строительстве № <...> от 19.04.2012г., заключенным между ООО «САКС» и ООО «САКС Игрушки», в соответствии с положениями которого застройщик ООО «САКС» обязался построить многоэтажный жилой комплекс с торгово-офисно-деловым центром, включающий жилые помещения (квартиры), нежилые помещения и 337 машиномест.

В соответствии с Актом приема-передачи <...> долей в праве общей долевой собственности от 26.06.2013 г. застройщик передал ответчику объект долевого строительства - <...> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (п.4), подтвердив, что условия по финансированию строительства автостоянки были ответчиком выполнены полностью, цена договора внесена полностью в сумме <...> рублей.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от 25.12.2012 г. объект «Многоэтажный жилой комплекс с торгово-офисным- деловым центром в <...>» включает также подземную автостоянку на 1 и 2 подземных этажах.

Таким образом, спорное Помещение было изначально построено и введено в эксплуатацию в качестве автостоянки, строительство данного Помещения осуществлялось за счет средств ответчика, право общей долевой собственности ответчика на <...> доли данного Помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, указанное Помещение не является техническим помещением вспомогательного назначения, а имеет самостоятельное назначение, в соответствии с которым и используется, а потому отсутствуют установленные законодательством РФ основания для отнесения указанного Помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________