Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2017 года в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО9 и автомашины марки Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО9 В результате ДТП, автомашина марки Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №2110 «О стоимости ремонта», выполненного специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 296800 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме 19166 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, страховая выплата подлежащая взысканию с ответчика по мнению истца составляет 315966 рублей, неустойка подлежащая взысканию за период с 09 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 400000 рублей.

Так как ФИО1 не обладает достаточными юридическими познаниями для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, он обратился за юридической помощью. За оказание юридической помощи было уплачено 1 000 рублей и оформление доверенности в сумме 1 650 рублей.

ФИО1 считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315966 рублей, неустойку за период с 09 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 400000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, оформление доверенности в сумме 1650 рублей.

Решением Перевозского районного суда в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения морального вреда, расходов за проведение оценки, оплаты услуг представителя, оформления доверенности, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований и взыскании суммы ущерба в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд в нарушении норм процессуального права, положил в основу решения экспертное заключение, которое противоречит иным доказательствам, кроме этого просит суд назначить повторную судебную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Ходатайство о приостановлении производства по жалобе оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2017 года в 19 часов 15 минут около <адрес><адрес>ФИО9 управляя транспортным средством марки ВАЗ № не соблюдая расстояния до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством (с задней частью) марки Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze отбросило на ограждения.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно копии справки о дорожно – транспортном происшествии от 26 февраля 2017 года в отношении водителя ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из копии справки о дорожно – транспортном происшествии от 26 февраля 2017 года следует, что транспортное средство марки Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, капот, заднее правое крыло. Автомобиль марки «ВАЗ» № получил повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, капот, переднее правое крыло.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО7, ФИО9 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №№. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису №

После дорожно – транспортного происшествия 16 марта 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сервис Резерв».

04 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механические повреждения транспортного средства, отраженные в представленном материале не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 26 февраля 2017 года, не признав данный случай страховым.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №2110 от 02 июня 2017 года, выполненного специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 296800 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме 19166 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки в сумме 315 966 рублей, а также возместить расходы на оценку в сумме 7 000 рублей.

Ответчиком претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы № 193/18 от 13 декабря 2018 года, выполненной ООО «Альфа», повреждения транспортного средства марки Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак № по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 февраля 2017 года. Заявлено, что контакт рассматриваемых, а/м происходил передней частью, а/м ВАЗ № задней частью, а/м Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак № и, повреждения указанные в справке о ДТП не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Повреждения задней части а/м Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, образованы при контакте с узким вертикальным объектом, что не соответствует форме передней части а/м ВАЗ №. Следов взаимодействия с № не установлено, дальнейшее исследования не производились.

При этом, суд, оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Альфа», взяв его за основу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст.56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае эксперту для ответа на поставленные судом вопросы было достаточно того материала и имеющихся сведений, которые имелись в материалах дела, а также был представлены по его запросам, выводов о недостаточности представленных материалов для производства экспертизы в заключении не содержится. Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении у эксперта имелись материалы гражданского дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, предоставленные по электронной почте страховой компанией и ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», административный материал.

Таким образом, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Данное заключение эксперта суд принял как допустимые доказательства. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является незаинтересованным лицом.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, а из представленных в материалы дела документов с необходимостью не следует, что наступил страховой случай, что повреждения причинены третьими лицами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Довод жалобы о том, что необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу, основанием к отмене решения суда не является, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу. При разрешении спора суд оценил все добытые по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

Не находит таковых и судебная коллегия.

Несогласие истца с экспертным заключением № 193/18 от 13 декабря 2018 года, выполненным ООО «Альфа», положенным в основу решения, не свидетельствует о его незаконности, и недостаточности для принятия решения по существу спора, и не является основанием для отмены решения суда. При этом, указанное экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, не доверять выводам экспертного заключения №193/18 от 13 декабря 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, но имеют значение по делу, нуждаются в дополнительной проверке и могли повлиять на принятое судом решение, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия так же не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств, пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: