Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года в г.Ижевске гражданское дело по частной жалобе ответчика М.В.М. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска, а именно запретить совершение определенных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование «...», путем отчуждения в виде купли-продажи, дарения, мены и иными не запрещенными законом способами, в том числе, выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего определения поручить Межрайонному отделу по <адрес><адрес>м Управления Росреестра, кадастра и картографии по УР».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.М. обратилась в суд с иском к М.В.М., кадастровому инженеру Л.А.С.., ФГБУ «ФКП Росреестра», Межрайонному отделу по <адрес> районам Управления Росреестра, кадастра и картографии по УР о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу:Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование «...», и регистрации права собственности.

В целях обеспечения иска просила принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение ответчиком М.В.М. определенных действий в отношении вышеуказанного земельного участка путем отчуждения в виде купли-продажи, дарения, мены и иными не запрещенными законом способами, в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства, поскольку считает, что в период рассмотрения гражданского дела существует опасность, что ответчики могут совершить сделки с земельным участком с целью его сокрытия.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик М.В.М. просит определение суда отменить, указав, что принятые обеспечительные меры несоразмерны объему защищаемого права с учетом характера заявленного иска о признании незаконными действий государственных органов по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации на него права собственности за ответчиком, не представляет собой иск о присуждении чего-либо, что бы требовало применение мер принудительного исполнения. В этой связи, неправомерен вывод судьи о возможных препятствий по исполнению решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель истца П.В.Н. сослался на несостоятельность ее доводов, просил определение судьи об обеспечении иска оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, т.е. направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства возникшего спора, характер предполагаемого нарушения прав истца дают основания полагать, что непринятие указываемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из характера оспариваемых действий по кадастровому учету и регистрации перехода права собственности на земельный участок за ответчиком М, осуществленных в период, когда решение о признании права собственности на спорный участок за истцом уже состоялось, но не вступило в законную силу ввиду принесения на него апелляционной жалобы со стороны данного ответчика, то есть, по существу речь идет о споре данных сторон о правах на один и тот же участок, связанных с прохождением одних и тех же процедур по установлению ее размера и местоположения с учетом выдела доли в натуре, согласования с другими участниками общей долевой собственности, то в целях исключения перехода права собственности на данный участок к третьим лицам и исполнимости решения в случае удовлетворения настоящего иска, наложение ареста и запрета по отчуждению спорного участка ответчиком другим лицам является адекватной обеспечительной мерой, соразмерной заявленным исковым требованиям и баланса интересов сторон не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.В.М, - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.