Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара – 385000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 18 июля 2017 года по 15 января 2018 года – 350350 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 1 июля 2017 года по 15 января 2018 года – 793100 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что 29 мая 2017 года она по договорам купли-продажи приобрела у ответчика строительные материалы на общую сумму 340300 рублей, окна и изделия из ПВХ на сумму 44700 рублей, были составлены заказ-наряды на строительные материалы, 8 окон, 8 подоконников, 8 отливов. 31 мая 2017 года ИП ФИО2 был поставлен следующий товар: доски (70 шт., 2,5х100 по 6 метров), профнастил белый С8А (3 шт., 1200х3000 и 2 шт. 1200х1200), профнастил темно-зеленый (19 шт., 1150х3000), профнастил (10 шт., 1150 х 2000), пленка «Ондутис» (1 рулон, 72 кв.м). Также были доставлены листы металлопрофиля без указания индивидуальных признаков (размера, цвета, толщины металла, толщины покрытия). Однако данный товар не являлся предметом договора. 10 июня 2017 года она направила ответчику требование о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, а также 6 октября 2017 года претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, предоставлении информации о товаре в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени условия договоров не исполнены, требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара — 340300 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 320000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара – 20300 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 345300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области с ответчика была взыскана государственная пошлина – 13330 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с него денежных средств по договору купли-продажи в размере 74531 рубля, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, просит его в данной части отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях истца и его представителя, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 458, п. 3 ст. 487 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.п. 2 и 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 дистанционным способом продажи товаров заключен договор розничной купли-продажи окон и изделий из ПВХ, за что истец уплатила 44700 рублей.

Данный товар был поставлен продавцом в предусмотренные договором сроки и надлежащего качества.

Кроме того, 29 мая 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 дистанционным способом продажи товаров заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов, основным документом определяющим перечень поставляемых товаров, их количество, стоимость, характеристики и сроки поставки является заказ-наряд.

Из подписанного сторонами заказ-наряда на строительные материалы следует, что ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить следующие строительные материалы: крыша – 40 листов, 1,15х2000, зеленый цвет; подкладка под профиль; откосы на дом; металлопрофиль белого цвета; козырек на вход из поликарбоната, 1,8х1,3; сайдинг под бревно; водоотливы по всему дому; откосы, 12 м + 6,1 м; отмостки задней части из металлопрофиля зеленого цвета; в срок 35 (+ 3, 4) рабочих дня.

Сторонами не оспаривалось, что целью приобретения строительных материалов являлся ремонт жилого дома истца, а именно крыши дома и его наружной части.

Общая стоимость товара по договору составила 340300 рублей и была оплачена истцом в порядке предоплаты в размере 100% стоимости заказа.

31 мая 2017 года ИП ФИО2 передал ФИО1 по акту приема-передачи строительные материалы на крышу: доски (70 шт., 2,5х100 по 6 метров), профнастил белый С8А (3 шт., 1200х3000 и 2 шт. 1200х1200), профнастил темно-зеленый (19 шт., 1150х3000), профнастил (10 шт., 1150 х 2000), пленка «Ондутис» (1 рулон, 72 кв.м), на общую сумму 74531 рубль.

Однако поставленный товар на сумму 74531 рубль не являлся предметом договора.

Также ФИО1 были доставлены листы металлопрофиля, однако не указаны его индивидуальные признаки – размер, цвет, толщина металла, толщина покрытия, в связи с чем невозможно определить, являлся ли данный товар предметом договора купли-продажи.

Утверждение ответчика о поставке истцу 12 июня 2017 года саморезов и уголков металлических не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи строительных материалов, поскольку указанный товар истцом не заказывался, подпись ФИО1 в заказ-наряде на его поставку отсутствует.

Потребителю в момент доставки товара в письменной форме информация о товаре, о порядке и сроках возврата товара предоставлена не была.

Поскольку обязанность по передаче товара, соответствующего условиям договора купли-продажи строительных материалов, ответчиком не была исполнена, истец как потребитель вправе отказаться от принятого товара и от исполнения данного договора, а также потребовать возврата предварительного уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

10 июня 2017 года ФИО1 направила по адресу, указанному ИП ФИО2, уведомление о расторжении договоров купли-продажи и возврате стоимости товара в полном объеме, которое 15 июля 2017 года было возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Повторное уведомление о расторжении договоров и возврате предварительной оплаты товара в полном объеме ИП ФИО2 получил 28 июля 2017 года.

До настоящего времени ответчиком товар по договору купли-продажи строительных материалов не поставлен, денежные средства за предварительно оплаченный товар ФИО1 не возвращены.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара, уплаченного по договору купли-продажи строительных материалов от 29 мая 2017 года, в размере 340300 рублей, из которых 74531 рубль – стоимость переданных истцу, но несоответствующих договору, товаров, а 265769 рублей – стоимость непоставленного товара, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи окон и изделий из ПВХ в сумме 44700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 74531 рубля является правильным.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора является установление факта соответствия переданного ответчиком товара условиям договора.

Данное обстоятельство обязан доказать ответчик.

Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных данных о том, что доски 2,5х100 по 6 метров, профнастил белый С8А 1200х3000 и 1200х1200, профнастил темно-зеленый 1150х3000, профнастил 1150 х 2000, пленка «Ондутис» являлись тем товаром, о приобретении которого стороны пришли к соглашению, подписывая договор и оформляя заказ-наряд, и за который истец уплатила денежные средства.

ФИО1 же отрицает то, что указанные выше строительные материалы она заказывала.

По требованию продавца и за его счет товар подлежит возвращению потребителем продавцу.

Решение в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости непоставленного товара в размере 265769 рублей и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи окон и изделий из ПВХ в сумме 44700 рублей не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Учитывая, что ИП ФИО2 обязанности по передаче предварительно оплаченных строительных материалов в установленный договором срок не исполнил, стоимость предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи строительных материалов потребителю не возвратил, истцом были начислены неустойки по п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 1 июля 2017 года по 15 января 2018 года составила 350350 рублей, за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 июля 2017 года по 15 января 2018 года составила 793100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, проверив расчет истца и признав его неверным, приведя собственный расчет, по которому неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю должна начисляться за период с 26 июля 2017 года по 15 января 2018 года и составляет 294356 рублей 50 копеек (340300 рублей х 0,5% х 173 дня), неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 июля 2017 года по 15 января 2018 года составляет 588719 рублей (340300 рублей х 1% х 173 дня), исходя из того, что данные суммы неустоек несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату стоимости товара (340300 рублей), суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустоек, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 294356 рублей 50 копеек до 20300 рублей, по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 588719 рублей до 320000 рублей (общая сумма неустойки составляет 340300 рублей), отказав во взыскании неустоек в большем размере, с чем судебная коллегия также соглашается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 прав истца ка потребителя, исходя принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, и за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 345300 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины – 13330 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в неоднократных уточнениях иска истец заявляла о нарушении с его стороны условий договоров, при этом в устных пояснениях указывала на понуждение к заключению договора обманным путем, на его проникновение в домовладение насильственным образом, вместе с тем ФИО1 подписала акт приемки товара без каких-либо замечаний, ее позиция является противоречивой, пояснения и истца, и ее представителя не согласуются между собой, ФИО1 указывала на обращение в правоохранительные органы, но суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП по заявлению ФИО1, вызове и допросе должностных лиц Иловлинского ОВД, проводивших проверку, истец вместо оспаривания договоров купли-продажи по ст. 179 ГК РФ избрала способ защиты права, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», до заключения договоров он предоставил истцу исчерпывающую информацию о товаре, в деле отсутствуют данные, подтверждающие нарушение ответчиком закона, приостановление закупки и доставки товара покупателю носило вынужденный характер, обусловленный немотивированными действиями истца по отказу от договора, вопреки позиции апеллянта, отмену решения не влекут, так как не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что он предлагал ФИО1 207072 рубля 50 копеек в качестве возврата стоимости непоставленного товара, готов был возвратить 265769 рублей (340300 рублей – 74531 рубль), однако истец не согласилась принять денежные средства, указав, что желает получить полную стоимость товара по обоим договорам, данный факт истец не отрицала, мирного разрешения спора не произошло исключительно по вине истца и ее представителя, истец до подачи иска в суд не пожелала возместить ему необходимые расходы, понесенные в связи с исполнением договоров купли-продажи в размере 119231 рубля (доставленные строительные материалы 74531 рубль и изделия из ПВХ 44700 рублей), подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств фактической передачи истцу денежных средств в указанном размере не представлено. Свидетельские показания и акт, составленный ответчиком, к таким доказательствам не относятся.

Во взыскании стоимости товара в сумме 44700 рублей судом было отказано.

Стоимость доставленного товара в размере 74531 рубля подлежит возврату истцу, учитывая, что ответчиком не представлено объективных данных о соответствии товара условиям договора.

Представленные судебной коллегии стороной ответчика новые доказательства: сертификаты на профнастил и ветро-гидрозащитную мембрану «Ондутис», техническое свидетельство о пригодности новой продукции (ветро-гидрозащитной мембраны «Ондутис») для применения в строительстве на территории Российской Федерации подтверждают их соответствие требованиям нормативных документов. Представленная характеристика товара, составленная ИП ФИО5, разъясняет, что металлопрофиль и профнастил, подкладка под профиль и пленка, указанные в заказ-наряде и акте приема-передачи, – это тождественные строительные материалы по их целевому назначению и свойствам, на доски крепятся профнастил и подкладка под профиль.

Однако данные новые доказательства не подтверждают, что доставленный товар на сумму 74531 рубля был заказан истцом и предусмотрен договором.

О назначении товароведческой экспертизы с целью определения соответствия товара, доставленного истцу, товару, указанному в договоре, сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Утверждение в жалобе о том, что суд не указал, обязана ли ФИО1 возвратить доставленный ей 31 мая 2017 года товар продавцу, к отмене решения несостоятельно. В мотивировочной части решения указано, что товар подлежит возвращению потребителем продавцу по требованию продавца и за его счет.

Доводы ответчика в жалобе о том, что 7 декабря 2017 года им было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 75242 рублей 50 копеек за нарушение договорных обязательств и вынужденное принятие им на ответственное хранение непринятого покупателем товара, в рассмотрении встречного иска было отказано, определение об отказе в рассмотрении встречного иска им не получено, не принимаются.

Протокольным определением суда от 7 декабря 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению встречного иска ИП ФИО2 по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. В то же время такое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Иловлинского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска ФИО1, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи