Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.04.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю в указанном имуществе, восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании квартирой, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.11.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю в указанном имуществе, восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании квартирой, а также к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании квартирой.

21.03.2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также транспортные расходы в размере 39 602 руб. 80 коп.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
09.04.2018 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 23 759 руб. 40 коп.

ФИО1 не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на свое материально положение и недоказанность ФИО2 несения судебных расходов в заявленном размере. Указывает, что в судебных заседаниях принимал участие и все ходатайства по делу заявлял лично ФИО2, в материалах дела отсутствуют ордер либо доверенность на представление его интересов Вихаревым Е.Ю., ФИО2 и Вихарев Е.Ю. являются членами одной и той же адвокатской палаты. Кроме этого, ответчик имеет постоянную регистрацию в городе Пензе, поэтому в его пользу не могут быть взысканы транспортные расходы на проезд из города Санкт-Петербурга в город Саратов.

ФИО2 также не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ФИО1 в его пользу судебные расходы в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя и неправомерное взыскание в его пользу транспортных расходов без учета положений пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Размер вознаграждения за оказание представительских услуг зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлено соглашение, заключенное 25.09.2017 года с адвокатом Вихаревым Е.Ю., квитанция об оплате по указанному соглашению на сумму 30 000 руб., акт от 07.03.2018 года приемки выполненных работ по соглашению.

Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, ФИО1 не опровергнуты.

Согласно названному акту адвокатом Вихаревым Е.Ю. выполнены следующие работы: изучены материалы гражданского дела, уточненные исковые требования истца; составлены возражения на исковое заявление, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, ходатайство о направлении судом запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ходатайства о направлении судом запроса в отдел управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации, ходатайство об истребовании судом сведений о телефонных соединениях абонентского номера, используемого истцом, ходатайство об истребовании судом сведений о телефонных соединениях абонентского номера.

В пункте 2 указанного акта отражено, что доверитель претензий по объему, качеству и срокам исполнения адвокатом поручения по соглашению не имеет.

Из материалов дела видно, что ФИО2 подавались возражения на исковое заявление ФИО1 и заявлялись ходатайства, перечисленные в акте приемки выполненных работ по соглашению.

Вопреки доводам ФИО1 подписание ответчиком ФИО2 указанных процессуальных документов по делу не свидетельствует о том, что подготовка этих документов адвокатом Вихаревым Е.Ю. не осуществлялась.

Наличие у ответчика статуса адвоката также не лишает его в силу действующего процессуального законодательства иметь по делу представителя.

Принимая во внимание личное участие ФИО2 в судебном разбирательстве, объем выполненных представителем работ, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения исковых требований, обычный размер стоимости составления процессуальных документов, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ФИО2 к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, согласно имеющейся в деле копии паспорта ответчика и данным, указанным в протоколах судебных заседаний, ФИО2 зарегистрирован и проживает в городе Санкт-Петербурге.

В подтверждение понесенных транспортных расходов им представлены электронные билеты на проезд к месту судебного заседания во Фрунзенский районный суд города Саратова 28.09.2017 года и 11.10.2017 года авиатранспортом, 01.11.2017 года железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации
01.12.2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Из анализа указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы на железнодорожный транспорт, но не превышающие стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Учитывая, что ФИО2 представлены документы на оплату услуг железнодорожного транспорта в плацкартном вагоне, суд при определении размера подлежащих взысканию транспортных расходов обоснованно исходил из размера указанных фактически понесенных затрат и учел, что при наличии железнодорожного транспорта между населенными пунктами расходы на авиасообщение являются чрезмерными.

При этом транспортные расходы (в силу приведенных норм) взысканы с истца в пользу ответчика в размере, не превышающем стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для его отмены, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.04.2018 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: