Апелляционное определение № 33-4869/2022 от 12.07.2022 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Дело № 33-4869/2022

2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога и

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что 01.11.2018 года между ней и ФИО1 заключен договор займа.

Согласно п.1.1 данного договора займа займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, указанный в п.2.1, а именно, не позднее 30.09.2019 года, договор займа заключен с момента подписания.

Согласно расписке от 01.11.2018 года, заемщик получил денежные средства от займодавца в размере 1 000 000 рублей, п.1.1. договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Указывала, что ответчик частично производил погашение процентов за пользование суммой займа, при этом нарушая условия о сроке платежа, последнее погашение проценты ответчиком произведено 31.07.2020 года, в размере 50 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований в ходе производства по делу просила:

-взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей – задолженность по договору займа от 01.11.2018 года,

-1 200 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2018 года по 01.02.2022 года, а также начиная с 01.02.2022 года и по день фактической оплаты долга определить подлежащими уплате за пользование суммой займа в размере 5% в месяц на сумму займа;

-805 200 рублей – пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 10.03.2020 года по 01.02.2022 года, а также начиная с 01.02.2022 года и по день фактической оплаты долга определить подлежащей уплате пени в размере 0,1 % в день на сумму начисленных процентов;

-853 000 рублей – пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 30.09.2019 года по 30.01.2022 года, а также начиная с 30.01.2022 года и по день фактической оплаты долга определить подлежащей уплате пени в размере 0,1 % в день на сумму займа;

-а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей;

-обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество - здание административное, назначение: нежилое помещение; общая площадь 597 кв.м., количество этаже 2, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 384 800 рублей.

Не согласившись в предъявленным иском, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора недействительным по тем основаниям, что по условиям договора займа от 01.11.2018 года размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. В совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключённым договорам того же типа и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условии данного договора для заемщика. Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30-40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствуют о кабальности указанного договора.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что чрезмерно высокая процентная ставка (60% годовых) была предопределена особенностями конкретной сделки, в частности обеспечением займа. Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества. Заемщик, исходя из свих разумно понимаемых интересов не принял бы его при наличии возможности участвовать в определении размер процентов за пользование займом. Сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть истцу ФИО1 все полученное по недействительной сделке. Истцом не представлены доказательства, подтверждающими наличие у нее столь значительной суммы для выдачи займа. Истцом не доказано, что он осуществляет на постоянной основе профессиональную деятельность по выдаче займов неопределенному кругу лиц под залог имущества. Истцом не доказано, что уплачиваются законно установленные налоги и сборы от подобной деятельности, просил признать договор займа недействительной (кабальной) сделкой.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 17.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России по Оренбургской области (Дзержинский и Промышленный районы г.Оренбурга).

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 28.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, в представленных в суд с заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2-ФИО3 исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать, просил применить ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты по договору займа.

Представители международной ИФНС России по Оренбургской области (Дзержинский и Промышленный районы г.Оренбурга), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу в судебное заседание также не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 01.11.2018 года в размере 1 000 000 рублей – задолженность по договору займа от 01.11.2018 года, 1 200 000 рублей. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2018 года, за период с 01.11.2018 года по 01.02.2022 года, а также начиная с 01.02.2022 года и по день фактической оплаты долга определить подлежащими уплате за пользование суммой займа в размере 5% в месяц на сумму займа; 400 000 рублей – пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 10.03.2020 года по 01.02.2022 года, а также начиная с 01.02.2022 года и по день фактической оплаты долга определить подлежащей уплате пени в размере 0,1 % в день на сумму начисленных процентов; 450 000 рублей – пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 30.09.2019 года по 30.01.2022 года, а также начиная с 30.01.2022 года и по день фактической оплаты долга определить подлежащей уплате пени в размере 0,1 % в день на сумму займа; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей, а всего 3 063 500 рублей;

-обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: здание, административное, назначение: нежилое помещение; общая площадь 597 кв.м., количество этаже 2, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости согласно заключению эксперта ООО ***" №-С от (дата) в размере 2 981 000 рублей;

-взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) госпошлину в доход государства в размере 9950 рублей, а также госпошлину за требования неимущественного характера в размере 300 рублей;

-в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать;

-взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу эксперта З.Т.А. ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей;

-в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным – отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать, а встречный иск удовлетворить, при этом указывает на те же обстоятельства, на которые ссылался при производстве в суде первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применены нормы подлежащие применению, кроме того, судом сделаны неверные выводы о порядке начисления процентов, пени, истец не доказал наличие у него денежных средств при заключении договора займа, обращаясь с указанным иском истец злоупотребляет правом, проценты за пользование займом являются чрезмерно завышенными.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, апелляционную желобу полностью поддержавшего, представителя истца ФИО3, полагающей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и стороны не оспаривали, что 01.11.2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется в установленный договором срок возвратить заемные средства, а именно до 30 сентября 2019 года, уплатив проценты за их использование.

Из представленной суду расписки от 01.11.2018 года следует, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, с учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что факт заключения сторонами договора займа подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, судом также установлено и, лица участвующие в деле также не оспаривали, что кроме названного договора займа и в обеспечение его исполнения, стороны заключили договор залога от той же даты - 01.11.2018 года, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество - здание административное, назначение: нежилое помещение, общая площадь - 597 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в установленный договором займа срок ФИО1 переданные ему по этому договору денежные средства не возвратил, что повлекло обращение истца в суд с обозначенным выше иском.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на указанных в договоре займа условиях, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение по всем этим условиям, подлинность расписки сторонами не оспаривается, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в срок, установленные в договоре нарушены, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о кабальности договора займа, суд сославшись на правовые нормы названные выше, а также на ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выводов, а также указав на то, что, поскольку судом установлено, что ответчик в названные правоотношения вступил по своей воле, так как не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

Выводы суда первой инстанции в части заключения договора займа и разрешения встречного иска мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в полной мере с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Так, п.1.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, что соответствует 60% годовых.

Стороной ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что названные проценты являются чрезмерно завышенными, однако судом первой инстанции данному доводу надлежащей оценки дано не было.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия, оценивая условия договора займа полагает, что процентная ставка 5% ежемесячно, согласованная сторонами на период действия договора займа, что соответствует 60% годовых, является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

В частности, судебная коллегия указывает, что согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года, которые подлежат применению и для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года, принимая во внимание, что правоотношения из названного выше договора займа продолжаются свыше года, соответствующее предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет19,924 % годовых, которую судебная коллегия и считает необходимым применить при разрешении названных выше исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были оплачены суммы по указанному выше договору займа, а именно:

(дата) – 50000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50000 рублей, (дата) – 25000 рублей, (дата) - 25000 рублей, (дата) – 25000 рублей,(дата) – 25000 рублей, (дата) – 50000 рублей, (дата) – 50000 рублей,(дата) – 25000 рублей, (дата)-25000 рублей,(дата) – 25000 рублей, (дата)-25000 рублей, (дата) – 25000 рублей,(дата) – 25000 рублей, (дата) – 50000 рублей, (дата) – 25000 рублей, (дата) – 25000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 40000 рублей, (дата) – 10000 рублей, (дата) – 50000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку истцом требований о взыскании издержек по получению исполнения не заявлено, судебная коллегия производит расчет исковых требований с учетом требований названной правовой нормы и уплаченных ответчиком сумм, который будет выглядит следующим образом:

Таким образом, с учетом приведенного расчета, задолженность по основному долгу составляет 550 352,09 рублей, задолженность по процентам составляет – 174079,11 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов начиная с 01.02.2022 года и по день фактической оплаты задолженности по договору, суд правильно исходил из законности требований в данной части, поскольку, согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неоплаченных процентов, поскольку в силу приведенных выше норм права истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом, однако решение в данной части подлежит изменению с учетом указанных выше обстоятельств в части размера процентов, подлежащих взысканию по день фактической оплаты задолженности по договору.

Кроме того, названным выше договором, в частности п. 4.1 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа и процентов в установленных срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки, таким образом, из данного условия следует, что пеня в данном размере подлежит начислению на всю сумму задолженности, тое есть, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных норм и названного разъяснения, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга также являются законными и обоснованными, однако расчет неустойки до даты принятия судом решения – 12 апреля 2022 года должен быть произведен в соответствующем размере, производя соответствующий расчет судебная коллегия приходит к следующему.

Из приведенного выше расчета следует, поскольку требования заявлены о взыскании пени с 30.09.2019 года, следовательно, расчет подлежащей взысканию суммы необходимо производить с 01.10.2019 года.

Из составленного выше расчета следует, что по состоянию на 18.09.2019 года задолженность по основному долгу составляла 707564,47 рублей, с 18.09.2019 года по 30.09.2019 года, за 12 дней составила-707564,47х12/365х19,924%=4634,80 рублей+707564,47=712199,27 рублей, то есть данная сумма составила задолженность по основному долгу по состоянию на 30.09.2019 года.

Далее судебная коллегия рассчитывает сумму процентов по неустойки (пени) с учетом заявленных требований за период с 01.10.2019 года по 30.01.2022 года, а также с учетом того, что истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов по неустойке, рассчитанных на сумму задолженности, в том числе и по основному долгу по дату фактического погашения задолженности, с учетом приведенной выше правовой нормы, сумма названных процентов рассчитывается с 01.10.2019 года по 12.04.2022 года( дата принятия судом решения) и составляет 455194,34 рублей исходя из следующего расчета:

Исходя же из заявленных требований, с 13.04.2022 года подлежит взысканию сумма процентов по неустойке, рассчитанных по день фактической оплаты долга в размере 0,1% определенных договором займа за каждый день просрочки, поскольку указанными выше правовыми нормами уменьшение непосредственно процентной ставки предусмотренной соответствующим договором, исходя из которой должна насчитываться сумма неустойки на будущее время не предусмотрено.

Производя расчет неустойки(пени) за нарушение обязательства по оплате процентов исходя из заявленных требований, судебная коллегия также производит расчет суммы неустойки в пределах заявленных требований, но также до 12.04.2022 года.

Из названного выше расчет следует, что сумма процентов по состоянию на 16.01.2020 года составила 204 912,15 рублей, задолженность по основному долгу составляла 560092,66 рублей, однако с учетом оплаты 16.01.2020 года 10 000 рублей, 9695,10 рублей из которых отнесены в счет погашения задолженности по основному долгу, следовательно, задолженность по основному долгу на указанную дату составила 550397,56 рублей, а задолженность по процентам от этой суммы составляет 16479,14 рублей (550397,56х55/366х19,924%) + 204912,15=221391,29 рублей составляла задолженность по процентам по состоянию на 10 марта 2020 года.

Далее от суммы 221391,29 рублей по 31.07.2020 года (частичная оплата задолженности) сумма неустойки составит 31880,35 рублей (221391,29х144х0,1), вместе с тем, задолженность по процентам на 31.07.2020 года составила 59025,30 рублей – 31880,38=27144,92+221391,29=248536,21 рублей, данная сумма составила задолженность по процентам на 31.07.2020 года.

Согласно приведенному выше расчету, 31.07.2020 года произведено частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 50 000 рублей, из которых9025,30 рублей отнесено к задолженности по процентам, с учетом чего, задолженность по процентам по состоянию на данную дату составила 257561,51 рублей, а с 01.08.2020 года по 12.04.2022 года сумма процентов по неустойке (пене) с учетом дополнительно рассчитанных процентов за этот период составит, с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года -257561,51х153х0,1%=39406,91 рублей, 31.12.2020 декабря + 54867,28 рублей проценты задолженности=257561,51 руб.+54867,28=312428,79 рублей-задолженность по процентам, неустойка (пени) рассчитанная от этой суммы за период с 01.01.2021 года по 01.02.2022 года составит 312428,79х397х0,1%=124034,23 рублей, с 02.02.2022 года по 12.04.2022 года сумма неустойки будет составлять 34060,00 рублей (486571,41х70х0,1%), таким образом всего сумма неустойки за названный период будет составлять 229381,49 рублей (31880,35+39406,91+124034,23+34060,00).

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные судом апелляционной инстанции суммы неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому имеются основания для ее изменения, при этом с учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизит размер неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа до 100 000 рублей, за нарушение обязательства по оплате процентов – до 60 000 рублей.

Судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика начиная с 13 апреля 2022 года и по день фактической оплаты долга пени рассчитанные в размере 0,1 % в день на сумму начисленных и не оплаченных процентов, как это предписано названными выше правовыми нормами, при этом указывает, что снижение непосредственно процентной ставки, предусмотренной договором этими нормами не предусмотрено.

Проверяя законность судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения решения суда, в том числе в связи с принятием решения об изменении решения суда первой инстанции в названной части не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от (дата), в соответствии с п. 1.1 которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество - здание административное, назначение: нежилое помещение; общая площадь 597 кв.м., количество этаже 2, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 4.3.6 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Для установления рыночной стоимости указанного имущества судом была назначена судебная стоимостная экспертиза.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №-С от (дата) рыночная стоимость на дату проведения экспертизы (осмотра) здания, административное, назначение: нежилое помещение, общая площадь 597 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес) с учетом округления составляет 2 981 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принял указанное заключение в подтверждение размера рыночной стоимости указанного имущества, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано, оснований сомневаться в правильности выводов заключения не имеется, оценка не оспорена.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд неправильно определил ее начальную продажную стоимость в размере 2 981 000 рублей, без учета требования названной выше правовой нормы о необходимости установления такой стоимости в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, в указанной связи в данной части решение суда также подлежит изменению.

Согласно ст. 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что названные условия по рассматриваемому делу не выполняются, поскольку задолженность по рассматриваемому договору значительна, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемой неустойки, необходимо учитывать разъяснение п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с указанным, при расчете судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика подлежит учету именно та сумма пени, которая была изначально заявлена при предъявлении исковых требований.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика всего 3858200 рублей, при этом оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, хотя должна быть оплачена в размере 14291 рублей, при расчете государственной пошлины, которая рассчитывается с учетом, в том числе заявленного требования неимущественного характера, а также с учет сумм пени изначально заявленных истцом, данная сумма составляет 2383039,56 (550397,56+174142+805200+853000 + 300), соответственно государственная пошлина от этой суммы должна быть уплачена в доход государства в размере 20115,19 рублей (13200+0,5от 1383039,56), а с учетом того, что истцом при предъявлении иска было заплачено 13500 рублей, следовательно данная сумма подлежит взысканию в польз у истца, а 6615,20 рублей – подлежит взысканию с ответчика в бюджет администрации муниципального образования Илекского района Оренбургской области.

На основании изложенного и в связи с принимаемым судом апелляционной инстанции решением, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года изменить, изложив абзацы 2,3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 года:

- 550397 рублей 56 копеек – основной долг;

- 174142 рублей – проценты за пользование суммой займа насчитанные за период с 01 ноября 2018 года по 01 февраля 2022 года исходя процентной ставки 19,924 % годовых, а также начиная с 01 февраля 2022 года и по день фактической оплаты долга определить подлежащими взысканию проценты рассчитанные за пользование суммой займа-основного долга в размере 19,924 % годовых от суммы задолженности по основному долгу-займу;

- 100 000 рублей – пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 30 сентября 2019 года по 12 апреля 2022 года, а также начиная с 13 апреля 2022 года и по день фактической оплаты долга определить подлежащей взысканию пени, рассчитанные в размере 0,1 % в день на сумму основного долга - займа;

- 60 000 рублей – пени за нарушение обязательства по оплате процентов за пользование займом рассчитанные за период с 10 марта 2020 года по 12 апреля 2022 года, а также начиная с 13 апреля 2022 года и по день фактической оплаты долга определить подлежащей взысканию пени рассчитанные в размере 0,1 % в день на сумму начисленных и не оплаченных процентов, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 13 500 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: здание, административное, назначение: нежилое помещение; общая площадь 597 кв.м., количество этаже 2, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости согласно заключению эксперта ООО "***" №-С от (дата) в размере 2 384 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Илекского района Оренбургской области в размере 6615 рублей 20 копеек.

Решение Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 года.