Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мокаева А.М., представителей заявителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Зольской территориальной избирательной комиссии ФИО5, представителей участковой избирательной комиссии №50 ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению ФИО1 о защите избирательных прав,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от 24.01.2013г.,

у с т а н о в и л а:

Решением участковой избирательной комиссии избирательного участка №50 с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол об итогах голосования по выборам депутатов Совета местного самоуправления с.п. Псынадаха пятого созыва.

Позже, решением Зольской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены протоколы об итогах голосования на состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ выборов депутатов Советов местного самоуправления сельских и городского поселений Зольского муниципального района КБР, в том числе и депутатов Совета местного самоуправления с.п. Псынадаха.

Ссылаясь на многочисленные нарушения избирательного законодательства, допущенные Зольской территориальной избирательной комиссией при формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка № с. Псынадаха, а также данной участковой комиссией в процессе голосования на указанных выборах, при подсчете голосов избирателей и определении результатов выборов, ФИО1, бывший кандидат в депутаты Совета местного самоуправления с.п. Псынадаха, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зольский районный суд КБР с заявлением, именованным им исковым, о защите избирательных прав. В своем заявлении, после неоднократного уточнения его предмета, он просил отменить результаты итогов голосования на названном избирательном участке по выборам Президента РФ и депутатов Совета местного самоуправления с.п. Псынадаха, возместив ему расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителей.

Свое заявление он мотивировал теми обстоятельствами, что в состав членов участковой избирательной комиссии была неправомерно включена ФИО8, являющаяся матерью зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО9 и непосредственным подчиненным зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО10, работающей Главой с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР, что председатель участковой избирательной комиссии ФИО6 также является непосредственным подчиненным и родственницей зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО10, что, таким образом, из шести членов этой комиссии легитимными являлись лишь четверо из них, что в день выборов законно уполномоченной избирательной комиссии не существовало, что в момент окончательного подсчета бюллетеней и подписания протокола об итогах голосования заместитель председателя избирательной комиссии отсутствовал в помещении для голосования, то есть из состава оставшихся членов комиссии легитимными являлись лишь трое из них, тогда как в силу действующего избирательного законодательства их должно было быть не менее четырех, что та же избирательная комиссия не разместила на информационном стенде в помещении для голосования сведение о факте возбуждения уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата ФИО10, обвиняемой в растрате, что фактически в день выборов на указанном избирательном участке проголосовало <данные изъяты> граждан, тогда как по данным избирательной комиссии их было <данные изъяты>, что члены данной комиссии вели подсчет бюллетеней формально с нарушениями того же законодательства, что оглашение и предоставление членам комиссии для визуального подтверждения оглашенного с фактически отмеченным в бюллетени не происходило, что подсчет бюллетеней членами комиссии шел с использованием письменных принадлежностей и без соответствующей их сортировки, а также одновременно из разных пачек, что в помещении, в котором происходил подсчет бюллетеней, находилась и прямо вмешивалась в работу комиссии, используя свое служебное положение, зарегистрированный кандидат в депутаты ФИО10, что в том же помещении находилась не член комиссии гражданка ФИО11, являющаяся родной сестрой зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО12, которая также вмешивалась в работу комиссии, что полномочный наблюдатель от КПРФ ФИО13 был выдворен без объяснения действительных причин из помещения для голосования, что в день выборов в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по момент фактического закрытия помещения заместитель председателя комиссии ФИО14 отсутствовала, тогда как ее подпись в итоговом протоколе наличествует, что в тот же день в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. из помещения, в котором велся подсчет бюллетеней, были удалены все лица, принимавшие в этом подсчете, тогда как в названном протоколе время окончания подсчета голосов указано как <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., что указанная комиссия физически не имела возможности за <данные изъяты> часа произвести подсчет всех бюллетеней и отраженных в них голосов, то есть фактически на подсчет одного голоса членами комиссии было потрачено <данные изъяты> сек., что в тот же день с переносным ящиком для голосования произошло три выезда автомашины, предоставленной с указания зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО10, тогда как участковая избирательная комиссия отказалась предоставить полномочному наблюдателю от КПРФ ФИО13 письменные заявления соответствующих граждан-избирателей, что водителем данной автомашины и по определению лицом, принимавшим участие в работе этой комиссии, был ФИО15, являющийся родным братом зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО16 и непосредственным подчиненным, будучи директором сельского дома культуры, зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО10, что в переносном ящике для голосования содержалось по данным комиссии <данные изъяты> бюллетень, тогда как его отсутствие на избирательном участке в общей сложности <данные изъяты> мин. исключало физическую возможность проголосовать за это время <данные изъяты> гражданину, что с переносным ящиком для голосования выезжала член комиссии с правом решающего голоса ФИО8 и с ней выезжал лишь один член комиссии с правом совещательного голоса ФИО17, тогда как их должно было быть не менее двух.

Впоследствии, заявитель, ссылаясь на данные видеоматериала, полученного в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования на указанном избирательном участке на выборах Президента РФ и депутатов Совета местного самоуправления с.п. Псынадаха, через своего представителя ФИО3 дополнил основания своего заявления (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и теми обстоятельствами, что на указанном избирательном участке часть избирателей в количестве <данные изъяты> гражданина проголосовала два и более раза, что участковая избирательная комиссия не погасила неиспользованные бюллетени, что отсутствовала увеличенная форма протокола, что «цифры подсчета голосов» комиссией не оглашались, что ее председатель «зачитала итоговые цифры» не с протокола.

Констатировав несостоятельность доводов заявителя ФИО1, которыми он обосновал указанное заявление, Зольский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, помимо приведения в ней положений действующего международного, избирательного, гражданского, гражданского процессуального законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, тех же обстоятельств, на которые он ссылался в качестве основания своего заявления, перечня представленных им и заинтересованными лицами доказательств, а также обстоятельств, связанных с отчуждением имущества «коллективного хозяйства «Псынадаха»», указал следующее.

Признав без законных оснований представленный им названный видеоматериал недопустимым доказательством и сделав, без проведения соответствующей экспертизы, голословный вывод о его монтаже, суд первой инстанции, необоснованно отклонив его ходатайство о приобщении другой части такого видеоматериала, не принял во внимание содержащуюся в нем информацию, исходя из которой в день голосования в ящик для голосования были опущены <данные изъяты> подложных бюллетеней.

Неправомерно отвергнув показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили о допущенных участковой избирательной комиссией в период проведения голосования и подсчета голосов избирателей многочисленных нарушениях избирательного законодательства, суд первой инстанции, неправильно изложив в обжалуемом решении часть этих показаний и не указав в обжалуемом решении причины, по которым представитель Зольской территориальной комиссии оспаривал «юридическую» силу представленных им и составленных последними тремя свидетелями актов и докладных о таких нарушениях, также необоснованно отверг данные письменные доказательства.

В то же время, удовлетворив его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, но отказав в признании их явки обязательной, суд первой инстанции, не рассмотрев содержащееся в его заявлении ходатайство об истребовании из Министерства связи и массовых коммуникаций РФ видеозаписи хода голосования на указанном избирательном участке, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им в ходе судебного разбирательства ходатайств, как об истребовании этих же видеозаписей и первичных избирательных документов, так и приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной камерой № системы ПАК, которая в период дня голосования на указанном избирательном участке была направлена на стационарный ящик для голосования, тогда как содержащаяся на этой записи информация, позволила бы достоверно установить количество избирателей, опустивших свои избирательные бюллетени в день такого голосования.

Вместе с тем, непосредственно не исследовав в судебном заседании ту часть указанного видеоматериала, которая была приобщена к материалам дела, и не обеспечив исполнение лицами, участвующими в деле, в полном объеме вынесенного им определения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на них обязанности совместного его просмотра, суд первой инстанции проигнорировал имеющие место противоречия в части количества проголосовавших избирателей между содержанием представленного им акта просмотра от ДД.ММ.ГГГГ того же материала и такого же акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в их совокупности и содержанием составленного участковой избирательной комиссией итогового протокола.

Кроме того, необоснованно сославшись в обжалуемом решении на акты участковой избирательной комиссии № о выдаче избирательных бюллетеней комиссии, «проводившей голосование вне помещения для голосования», тогда как такие акты ему не предоставлялись и им не исследовались, суд первой инстанции, не указав в обжалуемом решении причин несоответствия изложенного в нем и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ хода этого судебного заседания, проигнорировав его ходатайство о подложности указанных актов и отвергнув представленные им фототаблицу и фотоснимок, на которых изображены члены участковой избирательной комиссии и избиратели, пришел к выводам о том, что требовалось согласие данных лиц на их фото- и видеосъемку и что он, заявитель, изготовил их не в государственных или общественных интересах, тогда как такой вывод прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в его решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, неправомерно посчитав названные выше участковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию одним и тем же лицом, а также не учтя того обстоятельства, что данные комиссии, вопреки требованию ст. 249 ГПК РФ, не представили, кроме голословных утверждений их представителей и ссылок на общеизвестные факты, каких-либо доказательств, опровергавших бы его доводы, суд первой инстанции не рассмотрел заявленных им ходатайств об истребовании из ЦИК полной версии указанного видеоматериала, о назначении в отношении них экспертиз, об обеспечении его заявления, о назначении судебной графологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Зольская территориальная избирательная комиссия указала следующее. Установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и не представление заявителем доказательств того, что в день выборов на указанном избирательном участке были допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, исследовав все без исключения представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание заявителя ФИО1 доводы апелляционной жалобы, поддержанной его представителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, выслушав возражения на нее представителя Зольской территориальной избирательной комиссии ФИО5, представителей участковой избирательной комиссии №50 ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2012г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 данного нормативного правового акта суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, основанием для признания результатов выборов недействительными, за исключением обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 77 того же нормативного правового акта, на которые заявитель ФИО1 в обоснование своих доводов не ссылался, могут служить не любые нарушения избирательного законодательства, а только те, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Согласно пункту 1 статьи 27 того же нормативного правового акта для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с пунктом 2 статьи 19 настоящего Федерального закона, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями.

Обстоятельства, исключающие возможность участия граждан в работе избирательных комиссий в качестве их членов с правом решающего голоса перечислены в статье 29 того же нормативного правового акта.

В частности, членами комиссий с правом решающего голоса, как это установлено подпунктом «л» пункта 1 данной статьи не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов.

В то же время, названная участковая избирательная комиссия в порядке, установленном статьей 27 того же нормативного правового акта, была сформирована решением Зольской территориальной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № и ее председателем была избрана ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО6, ранее работавшая на должности специалиста 2 категории Местной администрации с.п. Псынадаха, ДД.ММ.ГГГГ была уволена и, как следствие, к моменту формирования указанной избирательной комиссии и в период проведения указанных выборов она, хотя об обратном утверждается в рассматриваемых заявлении и апелляционной жалобе ФИО1, в каком-либо подчинении зарегистрированного кандидата в депутаты Совета местного самоуправления с.п. Псынадаха ФИО10, являющейся Главой данной администрации, не находилась.

Довод же рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является близкой родственницей зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО10 не нашел, опровергаясь материалами дела, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, констатировал отсутствие установленных законом оснований, исключавших бы право ФИО6 на участие в работе указанной участковой избирательной комиссии в качестве ее члена с правом решающего голоса.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО8 является матерью бывшего зарегистрированного кандидата в депутаты в депутаты Совета местного самоуправления с.п. Псынадаха ФИО9

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении подпункта «к» пункта 1 статьи 29 того же нормативного правового акта при формировании указанной участковой избирательной комиссии.

Между тем, данное обстоятельство не исключает легитимность этой комиссии в целом. При тех условиях, что ФИО9 не была в итоге избрана депутатом названного органа местного самоуправления, а остальные пять членов указанной участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса были, в смысле пункта 2 статьи 28 того же нормативного правового акта, правомочны на совершение соответствующих действий и принятие решений, это обстоятельство не может, само по себе, свидетельствовать об имевших место на указанных выборах нарушениях действующего законодательства, допущенных во время голосования и подсчета их итогов, которые не позволяли бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отверг данный довод заявителя ФИО1, также приведенный им в качестве обоснования поданного им заявления.

В то же время, юридическую силу имеют лишь те данные об итогах голосования на указанном избирательном участке, которые были внесены названной участковой избирательными комиссией в протокол об итогах голосования в строгом соответствии с требованиями статей 67, 68 того же нормативного правового акта регламентирующих порядок подсчёта голосов избирателей, составления упомянутого протокола и выдачи его копий.

Как следует из содержания прокола указанной участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в день выборов на данном избирательном участке проголосовало <данные изъяты> избирателей.

При этом, обращаясь в суд, заявитель ФИО1 также утверждал, что в указанный день фактически проголосовало меньшее количество избирателей и упомянутый протокол содержит недостоверные данные о таком количестве.

В обоснование своего довода заявитель представил суду видеоматериал, полученный в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования на указанном избирательном участке на выборах Президента РФ и депутатов Совета местного самоуправления с.п. Псынадаха, со ссылкой на то, что он им был получен в электронном виде с сервера Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

При этом, ходатайствуя о таком приобщении, заявитель не представил достоверных сведений, свидетельствовавших бы о том, что указанный видеоматериал им был получен непосредственно из указанного министерства и его объем соответствует исходному файлу, хранящемуся на сервере данного учреждения.

Таким образом, указанное доказательство, в смысле взаимосвязанных положений статьи 60 и части 3 статьи 67 ГПК РФ, нельзя признать, как допустимым, так и достоверным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял это доказательство, отвергнув его, в качестве средства обоснования своих выводов.

По тем же мотивам, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о приобщении к материалам дела, полученной им, как он сам об этом утверждал, таким же способом видеозаписи, сделанной установленной на указанном избирательном участке «видеокамерой наблюдения №» в день выборов в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу данной нормы процессуального права лицо, участвующее в деле, ходатайствуя перед судом об истребовании доказательств, должно обосновать невозможность самостоятельного получения им такого доказательства.

Между тем, заявляя ходатайство перед судом первой инстанции об истребовании из названного министерства указанного видеоматериала, заявитель ФИО1 не привел доводов и доказательств, невозможности самостоятельного получения в установленном действующим законодательством порядке данного доказательства.

Имеющиеся же в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> ответы Центральной избирательной комиссии и названного министерства на его обращения такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку из содержания этих писем следует, что заявитель обращался в эти учреждения лишь по вопросу электронного доступа к названным видеоматериалам, а не за получением самих таких материалов.

Аналогичным образом, заявитель, ходатайствуя об истребовании судом первичных избирательных документов, не привел тех же доводов и доказательств.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали, хотя об обратном также необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, законные основания для удовлетворения упомянутых ходатайств.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайств заявителя о назначении по делу соответствующих экспертиз приобщенного им ранее к материалам дела указанного видеоматериала, так как, при том условии, что данное доказательство является недопустимым, заключение эксперта не имело бы юридической силы и, соответственно, не могло было бы быть положено, в смысле предписаний статьи 55 ГПК РФ, в основу обжалуемого решения.

Не входит Судебная коллегия и в обсуждение довода апелляционной жалобы о неправильном отражении в обжалуемом решении допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, так как эти показания в том виде, в котором они приведены в данном судебном постановлении, соответствует тому, как он отражены в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, в порядке статьи 231 ГПК РФ не оспаривалась.

Таким образом, в материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, исключавших бы правильность, содержащихся в вышеупомянутом протоколе об итогах голосования на указанном избирательном участке, данных о количестве избирателей, принявших участие в выборах.

При этом неубедительным представляется и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Довод же апелляционной жалобы о том, что, рассматривая дело, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в т. <данные изъяты> на листах <данные изъяты> акты, составленные указанной участковой комиссией, о проведении голосования вне помещения для голосования является также необоснованным, так как опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится сведение об исследовании этих письменных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 181 ГПК РФ.

В то же время, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) ходатайство ФИО1 о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от разрешения данного ходатайства, также является необоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, будучи приведенными заявителем и в обоснование поданного им заявления, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о том, что при формировании указанной участковой избирательной комиссии, в ходе голосования и подсчета голосов избирателей ни данной комиссией, ни Зольской территориальной комиссией не было допущено таких нарушений действующего законодательства, которые не позволяли бы с достоверностью выявить действительную волю избирателей, основаны на законе и материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зольского райнного суда КБР от 24.01.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.