Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя А.М. А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Проминвест» индивидуальному предпринимателю В.Е.В., индивидуальному предпринимателю К.Г.Н. о признании незаконными услуг, направленных на организацию и проведение незаконных азартных игр в нежилом помещении, запрете предоставлять нежилое помещение по договору аренды, субаренды либо на иных основаниях, в безвозмездное пользование другому лицу для осуществления деятельности по организации и проведению незаконных азартных игр, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, сети «Интернет»,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, впоследствии уточнив его, к ООО «Проминвест» о признании незаконными действий по предоставлению помещений по … для организации и проведения незаконных азартных игр; запрете предоставлять нежилое помещение, расположенное по …, площадью … кв.м, кадастровый номер.. ., литер «А», по договору аренды либо на иных основаниях в безвозмездное пользование другому лицу для осуществления деятельности по организации и проведению незаконных азартных игр, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, сети «Интернет»;

к К.Г.Н. о признании незаконными действий по предоставлению услуг, направленных на организацию и проведение незаконных азартных игр в нежилом помещении, расположенном по ул. …;

к ИП В.Е.В. о признании незаконными действий по предоставлению помещений по ул. …, для организации и проведения незаконных азартных игр; запрете предоставлять нежилое помещение, расположенное в здании по ул. …, площадью … кв.м, по договору субаренды либо на иных основаниях в безвозмездное пользование другому лицу для осуществления деятельности по организации и проведению незаконных азартных игр, в том числе с использованием информационно -телекоммуникационных сетей, сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2013 года и 03.07.2013 года в ходе проведения рейдовых мероприятий по адресу: … были выявлены факт проведения азартных игр П.М.Г. в Интернет -клубе с использованием оборудования и информационно - телекоммуникационных сетей и сети «Интернет».

Установлено, что нежилое здание по.. в г... принадлежит на праве собственности ООО «Проминвест». На основании договора аренды № ….от 15.12.2012г. ООО «Проминвест» предоставило помещение площадью … кв.м по ул... в г... индивидуальному предпринимателю В.Е.В.

01.01.2013г. арендатор ИП В.Е.В. на основании договора субаренды №.. предоставило помещение площадью.. кв.м, расположенное на первом этаже здания по ул... индивидуальному предпринимателю К.Г.Н., которым впоследствии было организовано предоставление незаконных азартных услуг в вышеуказанном помещении.

23.02.2013г. и 03.07.2013г. оператором Интернет - клуба П.М.Г. проводились незаконные азартные игры с денежными выигрышами - клиенту предоставлялось игорное оборудование с доступом к информационно -телекоммуникационным сетям «Интернет» в нежилом помещении здания по ул. …. По данным фактам в отношении П.М.Г. были возбуждены дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 21.05.2013г. П.М.Г. признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … руб. с конфискацией игрового оборудования. По факту проведения 03.07.2013г. незаконных азартных игр производство по делу об административном правонарушении в отношении П.М.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Считает, что ООО «Проминвест», как собственником помещения по …, и ИП В.Е.В. на основании договора субаренды, указанное помещение в нарушение целевого использования было предоставлено К.Г.Н., который организовал азартные игры вне территории специально отведенных игорных зон.

Дополнил, что в указанном Интернет - клубе возможность доступа к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлялось именно посредством оборудования, принадлежащего ответчику К.Г.Н., а сами потребителя услуг -клиенты Интернет - клуба не имели возможности самостоятельно, без помощи оператора П.М.Г. получить доступ к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и сайтам, на которых размещены азартные игры.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 08 ноября 2013 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, помощник прокурора Ленинского района А.М.А. внес апелляционное представление, в котором, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя. Мотивировал доводы жалобы тем, что отказывая в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя суд противоречит ст. 209 ГК РФ, при этом, факт предоставления помещения под незаконные цели установлен в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела. Исходя из норм гражданского законодательства об аренде, арендодатель контролирует соблюдение арендатором условий договора аренды, целевое использование имущества арендатором, дает согласие на заключение договора субаренды и т.д. Таким образом, ООО «Проминвест» не соблюдены вышеуказанные требования законодательства поскольку помещение использовалось для целей противоречащих закону. Ленинским районным судом г. Ставрополя не применены нормы материального права, подлежащие применению, и допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в представлении в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционного представления установила, что помещения №№ 1-51 (1 этаж), № № 52-55, 60-71 в нежилом здании по … принадлежат на праве собственности ООО «Проминвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.. года.

15 декабря 2012 года между ООО «Проминвест» и ИП В.Е.В. был заключен договор аренды №.. нежилого помещения - торгового помещения по.. , общей площадью.. кв.м. расположенного на 1 этаже строения.

01 января 2013 года между ИП В.Е.В. и ИП К.Г.Н. был заключен договор №.. субаренды нежилого помещения, расположенного по ул. … на 1 этаже, общей площадью.. кв. м.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. Ленинского района г. Ставрополя от 21.05.2013 года, оператор Интернет - клуба, расположенного по ул. …, П.М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - за проведение азартных игр 23.02.201 года вне игровой зоны с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от 11.10.2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. В соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт предоставления помещения со стороны ООО «Проминвест» и ИП В.Е.В. под незаконные цели установлен в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела несостоятелен и опровергается теми же материалами дела, согласно которым был установлен факт проведение азартных игр с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» оператором Интернет - клуба, расположенного по … П. М.Г., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При этом районным судом верно отмечено, что привлечение оператора Интернет - клуба, расположенного по ул. … в г... П.М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - за проведение азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», не подтверждает незаконность действий ООО «Проминвест» и ИП В.Е.В., поскольку отсутствует причинно - следственная связь между событием по передаче помещения в аренду и оказания в нем незаконных услуг физическим лицом, не имеющим отношения к ответчикам.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что ИП К.Г.Н. оказывал услуги, направленные на организацию и проведение незаконных азартных игр в указанном нежилом помещении суду не представлено, в связи с чем, требования прокурора в данной части также не подлежат удовлетворению, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 ст. 4 Федерального закона под игорным заведением понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Судом установлено, что в нежилом помещении, находящемся во владении К.Г.Н. на праве аренды по адресу:.. , клиентам предоставлялся доступ на игровые сайты с помощью оборудования, присоединенного к сети Интернет. При этом судебная коллегия считает, что именно К.Г.Н. был ответственен за деятельность проводимую в арендованном им помещении.

На территории г. … создание игорных зон Законом не предусмотрено. Создание на территории г. …игровых клубов, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, запрещено ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории г. Ставрополя являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Судом установлено, что ответчик, не является лицензиатом деятельности по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, однако в помещении Интернет-клуба, организованном в находящихся во владении К.Г.Н. нежилом помещении, расположенном по адресу г.., фактически проводились азартные игры вне территории специально отведенных игорных зон.

В силу п. 24 Закона № 244-ФЗ установлен не исчерпывающий перечень сопутствующих азартным играм услуг - гостиничные услуги, услуги общественного питания и другие услуги, в том числе, суд считает, что к данным услугам могут быть отнесены услуги по предоставлению помещения.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что ответчиком К.Г.Н. незаконно были оказаны сопутствующие услуги, направленные на организацию азартных игр, путем предоставления помещения, поэтому требования о признании этих услуг незаконными, подлежат удовлетворению.

Суд также при рассмотрении жалобы учитывает, что К.Г.Н. не представлено доказательств того, что находящееся в его владении помещение по …, было самовольно кем-либо занято.

При этом, судебная коллегия считает, что не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части то, что 06 октября 2013 года договор субаренды, заключенный между ИП В.Е.В. и ИП К.Г.Н. расторгнут, в связи с истечением его срока действия, поскольку на момент выявления деятельности по проведению азартных игр и на момент обращения прокурора с исковым заявлением в суд владельцем указанного объекта недвижимости на праве аренды был К.Г.Н.

Иные доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя к К.Г.Н. о признании незаконными действий по предоставлению услуг, направленных на организацию и проведение незаконных азартных игр в нежилом помещении, расположенном по ул… подлежит отмене, с вынесением в данной части решения об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя к К.Г.Н. о признании незаконными действий по предоставлению услуг, направленных на организацию и проведение незаконных азартных игр в нежилом помещении, расположенном по ул. … отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя А.М. А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: