Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования администрации Муниципального образования «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о прекращении права собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения и признании права собственности на невостребованные земельные доли - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Прекратить право собственности ФИО8 на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Прекратить право собственности ФИО11, на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Прекратить право собственности ФИО14 на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Прекратить право собственности ФИО15 на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Прекратить право собственности ФИО16 на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Прекратить право собственности ФИО17 на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Прекратить право собственности ФИО18 на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Прекратить право собственности ФИО21 на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Прекратить право собственности ФИО20 на земельную долю площадью <...> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек, местоположение: <...>.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю ФИО2 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю ФИО7 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю ФИО8 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю ФИО11 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю ФИО14 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю ФИО15 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю ФИО16 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю ФИО17 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю ФИО18 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю ФИО19 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Признать право собственности на невостребованную земельную долю, ФИО20 площадью <...> га, местоположение: <...>, за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

В удовлетворении исковых требований администрации Муниципального образования «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО22 о прекращении права собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения и признании права собственности на невостребованные земельные доли - отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчицы ФИО22 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы ФИО22, ФИО1 - ФИО23, представителя истца администрации муниципального образования «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО24, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО20 - адвоката Авершина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее - администрация Надеждинского сельского поселения) обратилась в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о прекращении права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения и признании права собственности на невостребованную земельную долю.

15.05.2015 исковые заявления объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что в 1996 г. в долевую собственность граждан безвозмездно передан земельный участок общей площадью <...> га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<...>». Размер одной доли составил <...> га. Участники долевой собственности имеют свидетельства на право долевой собственности на земельный участок. С момента приобретения права на земельную долю и до настоящего времени ответчики ею не распорядились.

Истец просил суд прекратить право собственности ответчиков на земельную долю в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах бывшего совхоза «<...>», и признать право собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО.

26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО22, привлечён ФИО1 (далее - третье лицо).

Представитель ответчицы ФИО22 и третьего лица ФИО1 - ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2007 г. ФИО25, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12ФИО6, ФИО3 распорядились своими долями, продав их главе КФХ ФИО1, которым в настоящее время земельные участки используются. О покупке данных земельных долей истец уведомлялся. Полагал, что в отношении указанных граждан иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, указал, что истцом не соблюдена процедура признания долей невостребованными, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил к остальным ответчикам исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО20 - адвокат Федяева Е.К., назначенная в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, указала на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца администрации Надеждинского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО8, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения суда.

Вывод суда о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков и признание этих долей муниципальной собственностью противоречит п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ), так как указанные в иске земельные доли не могут быть признаны невостребованными в силу прямого указания закона, а именно, положений п. 1 ст. 12.1, ст. 18 данного Закона, которые регламентируют невозможность признания земельных долей невостребованными, если права на них зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), а также равнозначность юридической силы свидетельства о праве на земельную долю, выданного до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда о необоснованности доводов ФИО27 и Федяевой Е.К. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат действительным обстоятельствам и материалам дела.

Суду не представлены доказательства публикации списка невостребованных земельных долей в газете «Биробиджанская звезда».

Не опубликовано в установленном законом порядке постановление администрации Надеждинского сельского поселения от 31.08.2012 № 36, которым утверждён список участников невостребованных земельных долей.

Кроме того, 07.03.2013 глава КФХ ФИО1 направлял главе администрации Надеждинского сельского поселения сообщение о незаконности включения в список собственников невостребованных земельных долей лиц, у которых ранее он (ФИО1) приобрёл земельную долю, с просьбой исключить таких лиц из списка.

Невыполнение данной просьбы, а также несоблюдение требований ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ привело к принятию незаконного постановления об утверждении списка участников невостребованных земельных долей от 31.08.2012 № 36.

Более того, земля, основные и оборотные средства совхоза «<...>» были распределены между собственниками земельных долей и имущественных паёв, в результате, часть собственников вошла в состав ООО «<Г.>», часть - ООО «<Н.>». На основании материалов перераспределения земель совхоза «<...>» постановлением администрации Биробиджанского района от 17.06.1997 № 264 часть сельскохозяйственных угодий передано в коллективно-долевую собственность учредителей ООО «<Н.>», часть - ООО «<Г.>». Таким образом, все собственники земельных долей совхоза распорядились своими долями в 1997 г.

Судом неполно исследованы материалы дела, не исследованы непосредственно в судебном заседании материалы перераспределения земель совхоза «<...>» за 1997 г. и материалы корректировки перераспределения земель за 2004 г., что привело к принятию незаконного решения.

Выводы суда о том, что закон предусматривает возможность принудительного прекращения права собственности на невостребованную земельную долю не основан на законе, так как закон не предусматривает прекращение права на земельную долю в судебном порядке ни при каких обстоятельствах.

Судом не учтено, что согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме этого, суд незаконно прекратил право собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <...>, так как такого земельного участка как объекта недвижимости не существует, в соответствии с законом не межевался и не образовывался, право общей долевой собственности на него не зарегистрировано.

В апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО22 и третьего лица ФИО1 - ФИО23 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца администрации Надеждинского сельского поселения ФИО24 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда не нарушает прав заявителя жалобы.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО20, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Авершин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Биробиджанского района № 419 от 25.12.1996 предоставлено право общей долевой собственности участникам реорганизуемого совхоза «<...>» с выдачей свидетельств на право собственности, размер доли по <...> га каждому.

Ответчикам по настоящему гражданскому делу выданы свидетельства о праве собственности, копии которых имеются в материалах дела.

Обращаясь с иском, администрация Надеждинского сельского поселения исходила из того, что земельные доли, находящиеся в собственности ответчиков, признаны невостребованными с соблюдением установленного законом порядка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к собственникам земельных долей, которые распорядились своими долями путем их отчуждения главе крестьянского фермерского хозяйства, основываясь на представленных договорах купли-продажи, подтверждающих данный факт. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в отношении других ответчиков, суд первой инстанции без достаточных оснований признал, что истцом соблюдена установленная законом процедура признания земельных долей невостребованными, о чем обоснованно указанно в апелляционной жалобе.

Привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица ФИО1 имеет право на обжалование решения суда, в связи с чем доводы представителя истца о том, что решение суда его прав не нарушает, не препятствуют в интересах законности проверке апелляционной инстанцией оспариваемого решения, затрагивающего публичные интересы, в полном объеме.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд не в полной мере проверил соблюдение установленной законом процедуры, не выяснил юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, что привело к ошибочным выводам.

Администрацией сельского поселения были допущены нарушения порядка размещения списка невостребованных земельных долей и созыва общего собрания участников долевой собственности для утверждения данного списка.

В деле отсутствуют достоверные доказательства своевременного размещения списка невостребованных долей и объявлений о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, и на официальном сайте истца в сети «Интернет», либо невозможности такого размещения.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом такие доказательства также представлены не были.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» предусматривает, что в случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети «Интернет», указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование, информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района.

Согласно указанным нормам закона опубликование списков собственников невостребованных долей и информации о проведении собрания только в средствах массовой информации не является достаточным условием информирования данных лиц о процедуре признания земельных долей невостребованными.

В силу ч. 3 ст. 4 закона ЕАО от 29.06.2011 № 963-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения в Еврейской автономной области» сообщения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ, опубликование которых относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных поселений <...>, подлежат опубликованию в средствах массовой информации муниципальных районов Еврейской автономной области, определенных официальными источниками опубликования муниципальных актов органов местного самоуправления муниципальных районов Еврейской автономной области, и (или) в информационных печатных изданиях, определенных официальными источниками опубликования муниципальных актов органов местного самоуправления соответствующих поселений Еврейской автономной области.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при тираже муниципального информационного вестника Биробиджанского района в 130 экземпляров, не все из 351 собственника земельных долей, указанных в списке, имели возможности получить такой экземпляр издания, не имея при этом иного способа получения информации.

Суд первой инстанции, указывая на факт публикации в информационном издании «Межмуниципальный информационный бюллетень Биробиджанского муниципального района» от 28.03.2012 № 56 объявления о том, что 27.04.2012 в 13 часов 00 минут состоится общее собрание участников долевой собственности бывшего совхоза «<...>», не оценил соответствие содержания данного извещения требованиям закона.

Указанные в п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Однако в приведенном сообщении о собрании усматривается его очевидное не соответствие закону. В извещении не назван предмет собственности, не указана повестка дня, адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Более того, оно опубликовано позднее чем, за сорок дней.

По убеждению судебной коллегии данное неисполнение закона является грубым его нарушением, что влечет признание незаконной всей процедуры признания органом местного самоуправления земельных долей невостребованными и делает тем самым невозможным признание на них права муниципальной собственности.

Представленный истцом протокол собрания от 27.04.2012 в нарушение п. 11 ст. 14.1 указанного Федерального закона подписан только уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, подпись секретаря общего собрания в нем отсутствует.

Доказательством того, что ответчики являются правообладателями земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, истцом предоставлены извлечения из кадастровой выписки на данный земельный участок, составленной в 2011 году, в которых ответчики указаны правообладателями.

Суд первой инстанции, несмотря на продолжительность периода, предшествовавшего обращению в суд после проведения общего собрания и принятия органом местного самоуправления постановления об утверждении списка невостребованных долей, не проверил актуальность данных сведений на момент рассмотрения дела.

В полученной судом апелляционной инстанции кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <...> по состоянию на 08.09.2015 ответчики, в отношении которых судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, не указаны в качестве правообладателей земельных долей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении органом местного самоуправления установленного законом порядка признания земельных долей невостребованными, нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы о невозможности признания земельных долей ответчиков невостребованными в связи с тем, что наличие свидетельств о праве собственности на земельные доли приравнивается к государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре, в связи с вкладом земельных долей в имущественный пай сельскохозяйственных предприятий, которые ликвидированы более чем за 3 года до предъявления рассматриваемого иска, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не влияют на выводы судебной коллегии относительно незаконности в части оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 июня 2015 г. в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести в этой части по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о прекращении права собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения и признании права собственности на невостребованные земельные доли - отказать».

В остальной части данное решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: