Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 об оспаривании действии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике,

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 и ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее – ТУ Росимущества в КБР), в котором просила: признать недействительным приказ ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР»; признать недействительным действия Руководства ТУ Росимущества в КБР при организации и проведении конкурса ДД.ММ.ГГГГ и подведения его результатов; признать недействительным Приказ о назначении на должность ФИО1; обязать руководителя ТУ Росимущества в КБР исполнить взятые на себя обязанности и обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23. служебному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации; выплатить ФИО2 ФИО24 компенсацию денежных средств, в размере денежного содержания главного специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Управления было объявлено о проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью. Она приняла участие в конкурсе ДД.ММ.ГГГГ., признана победителем и ДД.ММ.ГГГГ. с ней заключен Служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ. ей вручили уведомление об отмене результатов конкурса на основании жалобы ФИО1, которая являясь единственным юристом и осуществляя юридическое сопровождение деятельности Управления, знала о составе конкурсной комиссии и о методе проведения конкурсов на замещение вакантных должностей. Данный конкурс, как и все остальные, был проведен в соответствии с законодательством РФ, но когда ФИО1 было отказано в замещении вакантной должности, у нее возникли вопросы по правомерности действий конкурсной комиссии и прочие претензии к проведенному конкурсу.

Служебный контракт может быть расторгнут по решению суда или по соглашению сторон. Однако, комиссия по служебным спорам посчитала возможным подменить функции и полномочия суда решением комиссии, а также Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым заключенный служебный контракт, был прекращен. О существовании данного Приказа она узнала при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

ТУ Росимущества по КБР подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении требовании ФИО25 ссылаясь на незаконность ее требовании и пропуском срока обращения в суд.

Привлеченная определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО1, с учетом последующих уточнении, обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просила: признать недействительным приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью Управления ФИО26.»; признать недействительным Служебный контракт, подписанный между ФИО28. и Управлением по должности главного специалиста-эксперта ДД.ММ.ГГГГ г; обязать Управление прекратить с ФИО27 служебный контракт, освободив ее от замещаемой должности гражданской службы и уволив с гражданской службы по должности главного специалиста-эксперта.

В исковом заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ., она подала полный пакет документов для участия в конкурсе. Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о времени и месте проведения конкурса. Однако, ни в указанное время, ни позже она не была приглашена на заседание Конкурсной комиссии. Полагая, что заседание Конкурсной комиссии перенесено на иную дату ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут она сдала в приемную Управления письмо с просьбой уведомить о дате проведения конкурса, на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей сообщили, что по результатам конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., ей отказано в замещении должности государственной гражданской службы. По ее личной просьбе ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана копия Протокола заседания Конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого узнала, что конкурсная комиссия приняла решение принять на вакантную должность ФИО2 ФИО29. Полагая, что конкурс проведен формально, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с жалобой в Комиссию по служебным спорам Управления с требованиями: признать недействительным и отменить результаты конкурса, провести повторный конкурс, создать новую Конкурсную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрев жалобу, Комиссия признала ее обоснованной и удовлетворила ее в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся конкурс, по результатам которого, она, набрав из 70 возможных 69 баллов, принята на должность главного специалиста-эксперта и приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ она назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ней заключен Служебный контракт и подписан Должностной регламент. С ДД.ММ.ГГГГ. она приступила к работе по должности главного специалиста-эксперта ТУ Росимущества в КБР.

ФИО30 просила применить последствия пропуска ФИО1, срока обращения в суд и отказать в удовлетворении ее требовании.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР.

Признать незаконным приказ ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении на должность главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР ФИО3» и прекращения действия Служебного контракта.

Признать действующим заключенный ТУ Росимущества в КБР ДД.ММ.ГГГГг. Служебный контракт с ФИО3.

Признать незаконными приказы ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. о повторном проведении второго этапа конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью.

Признать незаконным Приказ ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении на должность главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР ФИО1.

Прекратить действия Служебного контракта № заключенного ТУ Росимущества в КБР ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1.

В остальной части, в удовлетворении требовании ФИО3, а также в удовлетворении требовании ФИО1 отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, ТУ Росимущества в КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по данному делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что в обосновании принятого решения суд ссылается на заявления ФИО31 о том, что «результаты конкурса отменены без всякого обоснования», и не полежат пересмотру в связи с законностью его проведения.

Однако данные доводы не соответствуют материалам дела, и более того свидетельствуют о сознательном вводе в заблуждение судебные органы.

В соответствии с приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен конкурс на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР (далее - главный специалист-эксперт), сообщение, о чем было размещено в тот же день на сайте ТУ Росимущества в КБР.

На участие в конкурсе заявление подали 4 кандидата: ФИО2 Н.В., ФИО7, ФИО8, ФИО1

Рассмотрев представленные кандидатами документы, без проведения конкурсных процедур и оценки профессионального уровня кандидатов (без вызова кандидатов) конкурсная комиссия приняла решение принять на вакантную должность ФИО32 о чем составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО33 назначена на должность главного специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО34. подписан Служебный контракт, в соответствии с п. 4 которого дата начала исполнения должностных обязанностей установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Комиссию по служебным спорам ТУ Росимущества в КБР от одного из кандидатов (ФИО1) поступила жалоба на действия конкурсной комиссии с требованиями: признать недействительным и отменить результаты конкурса, формально проведенного ДД.ММ.ГГГГ провести повторный конкурс на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта с соблюдением всех норм действующего законодательства; создать новую Конкурсную комиссию (с включением компетентных членов) для оценки профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы и их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, Комиссия по служебным спорам ТУ Росимущества в КБР признала ее обоснованной, удовлетворила все требования кандидата (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с протоколом заседания комиссии по служебным спорам ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № отменены результаты конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о чем соответствующая информация размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ТУ Росимущества в КБР.

Приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с нарушением обязательных правил заключения служебного контракта, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ (п. 11 ч. 1 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 40, п.п. 1, 8 ст. 22) и Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №112, на основании Протокола заседания комиссии по служебным спорам Территориального управления Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказа Территориального управления Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № приказ ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике ФИО35» отменен, Служебный контракт, заключенный с ФИО36 прекращен.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО37 имела возможность обжаловать решение комиссии по служебным спорам в суде в 10-дневный срок, чего сделано не было. Решение комиссии по служебным спорам имеет такую же силу, что и судебный акт.

Более того, то обстоятельство, что ФИО38 приняла участие в повторном конкурсе, говорит о том, что она согласна с решением комиссии по служебным спорам.

Приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована новая Конкурсная комиссия, с привлечением независимых экспертов с Управления Росреестра по КБР, Государственного комитета по КБР по земельным и имущественным отношениям, Управления по вопросам государственной службы, кадров и противодействия коррупции Администрации Главы КБР, ФГБНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства», ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова».

Приказом ГУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № назначен повторный второй этап конкурса.

В связи с не проведением в указанную дату конкурса, он приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

Оба раза все кандидаты, в том числе ФИО39 уведомлялись под роспись или путем направления писем с уведомлением о дате проведения конкурса. Также информация размещалась на официальном сайте ТУ Росимущества в КБР.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конкурсной комиссии ТУ Росимущества в КБР с применением конкурсных процедур: тестирование (30 одинаковых вопросов) и индивидуальное собеседование (5 одинаковых вопросов).

По результатам проведенных конкурсных процедур ФИО40 показала худший результат относительно других 3 претендентов, набрав из 70 возможных 42,85 балла (4 место).

На должность главного специалиста-эксперта принята ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №), набравшая из 70 возможных 69 баллов (1 место), которая приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО1 на основании приказа ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № заключен Служебный контракт № и подписан Должностной регламент.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ одним из существенных условий служебного контракта является должностной регламент. Необходимо отметить, что должностной регламент главного специалиста-эксперта между ФИО2 ФИО42 и ТУ Росимущества в КБР не подписан, в связи с чем, служебный контракт с ФИО41 по должности главного специалиста-эксперта, также считается незаключенным, а приказ ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ не подлежит применению судом как противоречащий закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО43 о том, что Служебный контракт, подписанный обеими сторонами, вступает в силу со дня его подписания, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом.

В данном случае, в самом Служебном контракте оговорено, что он вступает в силу с 15.09.2014г.

Таким образом, спорный Служебный контракт, а также приказ, на основании которого он заключен, были отменены до вступления в силу и соответственно до фактического приступления ФИО44 к исполнению должностных обязанностей по должности главного-специалиста-эксперта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО45. и ТУ Росимущества в КБР подписан Должностной регламент по должности ведущего специалиста-эксперта.

Требование о признании недействительным приказа ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № и обязании руководителя ТУ Росимущества в КБР исполнить взятые на себя обязанности и обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ., также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ТУ Росимущества в КБР заявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ в связи с тем, что указанный федеральный закон отсутствует, а гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, устанавливающих какие-либо особенности рассмотрения дел, связанных с разрешением индивидуальных служебных споров, следует руководствоваться положениями, регулирующими порядок рассмотрения дел, связанных с трудовыми правоотношениями.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сразу после отмены результатов конкурса ТУ Росимущества в КБР уведомило об этом ФИО46 посредством: направления письма от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением по почте (ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения); направления уведомления на 2 электронных адреса (ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 и 21:03); телефонограммы (звонила ФИО13).

Также информация об отмене результатов конкурса с приказом Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № была размещена на сайте ТУ Росимущества в КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО47 должна была узнать 28.08.2014г. или 06.09.2014г., а в суд с жалобой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении указанного судебного решения были грубо нарушены нормы процессуального права. Так, в частности в ходе первоначального судебного заседания представителем ТУ Росимущество в КБР и ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО11, ФИО18 ФИО8 Суд изначально согласился их допросить и приобщить их показания к материалам дела, и более того, всем указанным лицам были разосланы судебные повестки о явке в суд в качестве свидетелей. Однако непосредственно в день судебного заседания суд неожиданно отказался допрашивать свидетелей и изменил свою позицию по поводу свидетелей. Данные лица не были допущены в качестве свидетелей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, ФИО1 также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО48 удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что единственным основанием для отмены результатов повторного второго этапа конкурса, проведенного 10.11.2014г., суд первой инстанции приводит то обстоятельство, что в состав Конкурсной комиссии были включены являющиеся мужем и женой ФИО10 и ФИО11, а также ФИО1

Вывод суда о возникновении конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Конкурсной комиссией решения, в связи с включением в ее состав ФИО10 и ФИО11, нельзя признать обоснованным.

Во-первых, как указано в жалобе, указанные должностные лица, будучи супругами, были членами Конкурсной комиссии и при проведении первого конкурса ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам, которого была признана победителем ФИО49 (однако суд этот момент оставляет без внимания).

Во-вторых, на момент повторного проведения второго этапа конкурса 10.11.2014г. ФИО10 и ФИО11 были в разводе. Не соответствует действительности указание в решении суда на то, что ФИО10 заявил, что на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. брак с ФИО11 находится на стадии бракоразводного процесса. К этому моменту они были уже разведены. Согласно протоколу указанного судебного заседания ФИО10 на вопрос председательствующего ответил: «Да, это моя супруга на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ г.)».

В-третьих, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ) конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в и. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Учитывая, что ни ФИО10, ни ФИО11 не являются членами ее семьи и родственниками, остается непонятным вопрос: О каком конфликте интересов идет речь?

Также суд приходит к выводу, что включение в состав Конкурсной комиссии ФИО1 «породило конфликт интересов, результатом которого было принятие необоснованного и необъективного решения о победителе конкурса», что не соответствует действительности.

Приказом - ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании Конкурсной комиссии» сформирована Конкурсная комиссия, действующая на постоянной основе, в состав которой вошла и ФИО1, так как в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ в состав конкурсной комиссии в обязательном порядке должен входить гражданский служащий из юридического (правового) подразделения.

В связи с тем, что ФИО1 являлась кандидатом на вакантную должность, приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № она была исключена из состава Конкурсной комиссии вместе с представителем Управления Росреестра по КБР (письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из Управления Росреестра по КБР получен отказ в направлении независимого эксперта).

Чтобы не нарушать требования ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ об обязательном нахождении в составе Конкурсной комиссии юриста ТУ Росимущества в КБР письмом от ДД.ММ.ГГГГ № просило Государственный комитет КБР по земельным и имущественным отношениям направить в качестве независимого эксперта представителя юридического (правового) подразделения, так как единственный юрист ТУ Росимущества в КБР был исключен из состава Конкурсной комиссии. В качестве независимого эксперта в соответствии с запросом был направлен ведущий специалист-эксперт отдела судебной защиты и правового обеспечения - ФИО12

При этом, во все другие органы и учреждения направлялись письма с просьбой представить кандидатуру независимого эксперта - специалиста по вопросам, связанным с гражданской службой (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №№

На это обстоятельство она обращала внимание суда и представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 5).

Вывод суда о том, что «изготовление этого приказа, подписание и дописывание фамилии ФИО19 в журнал приказов были произведены только во время перерыва, в судебном заседании» не соответствует действительности и не подкреплен никакими доказательствами.

Перерыв в судебном заседании был объявлен на час (по воле суда), за такое короткое время физически невозможно доехать до здания ТУ Росимущества в КБР, составить приказ, внести сведения о нем в журнал приказов, который ведется с 2011г., подписать у руководителя, который с ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию и работает в другом месте, и вернуться на судебное заседание вовремя.

Если суд или сторона истца сомневались в подлинности приказа или фальсификации записи в журнале необходимо было назначить экспертизу, чего сделано не было.

Утверждение суда первой инстанции о том, что «в судебном заседании представитель ответчика и она прямо заявили, что приказа об исключении ее и состава комиссии не было», также не соответствует действительности.

Представитель ТУ Росимущества в КБР заявил: «Мне не известно о существовании такого приказа, но это не исключено», так как он лично его не готовил и не подписывал. «ФИО19 была выведена из комиссии на время проведения конкурса, в котором сама участвовала как претендент» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 6).

Также и она «ни прямо, ни косвенно» не заявляла суду о том, что приказа об исключении не было, она пояснила, что «она единственный юрист и ее нехотя включили в комиссию, но это общий приказ, а не специальный по их конкурсу и она в нем не была членом, комиссии. Может есть другой приказ по комиссии, она не знает» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., стр. 5). Все изложенное выше она может подтвердить аудиозаписью судебного заседания.

Также суд указывает на то, что «ФИО2 в своем, иске ссылалась на то, что она незаконно включена, в состав конкурсной комиссии, однако ни в возражениях ответчика на это, в письменной форме и ни в самостоятельных исковых требованиях ей не указано, что отдельным приказом, она была исключена из состава комиссии».

При этом суд не учитывает, что о составе Конкурсной комиссии ФИО50 речь начала вести в Дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., а Возражения ответчика на иск поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ., ее самостоятельное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, чего в их случае судом первой инстанции сделано не было. Суд не дал оценку документам, подтверждающим, что вместо нее, по официальному запросу в состав конкурсной Комиссии включен юрист Государственного комитета КБР по земельным и имущественным отношениям.

Также суд оставил без внимания довод о том, что согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № она не была членом Конкурсной комиссии.

Отмечая, что «на незаконность действий ответчика в этой части (повторное проведение конкурса, назначение ФИО1) было обращено внимание Прокурором КБР в Представлении от 07.11.2014г., а также в Акте внеплановой тематической проверки деятельности, проведенной Росимуществом (проверка проведена в период с 21.10.2014г. по 23.10.2014г.)», суд первой инстанции не учитывает, что проверки Росимуществом и Прокуратурой были проведены по жалобе ФИО51 заблаговременно, до повторного проведения второго этапа конкурса ДД.ММ.ГГГГ и в этих документах речь идет о том, что была нарушена процедура проведения конкурса, в результате которого на вакантную должность назначена ФИО52 так как Конкурсная комиссия не заседала, не вызывала претендентов и не применяла конкурсные процедуры согласно Указу Президента РФ от 01.02.2005 №112.

В Представлении Прокуратуры отмечено «При этом вопрос об отмене приказа руководителя ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № а также вопрос о правовых основаниях, условиях и последствиях заключенного с ФИО53 служебного контракта не рассмотрена», что не соответствует действительности.

Приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменен приказ ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ и прекращено действие Служебного контракта, заключенного с ФИО55 Прокуратура выносила Представление на основании документов, представленных самой ФИО54 которая не приложила к жалобе.

Как указано в жалобе, непонятно на каком основании суд приходит к выводу, что «личное участие претендента в конкурсе это его право, чем ФИО19 не воспользовалась». В назначенное время она точно также как и остальные претенденты, находилась в ТУ Росимущества в КБР, ожидая, что ее вызовут на заседание Конкурсной комиссии. Однако никто никого не вызывал, некоторые члены комиссии, обозначенные в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. №, физически и не присутствовали в ТУ Росимущества в КБР в этот день.

В удовлетворении ее самостоятельных исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с чем она не согласна.

О существовании приказа ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении ФИО56.» и Служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. она не знала и не обязана была знать, так как ей их не вручали.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана лишь копия Протокола заседания Конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, который она обжаловала ДД.ММ.ГГГГ. в Комиссию по служебным спорам ТУ Росимущества в КБР. Если бы ее уведомили о подписании Служебного контракта и издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №16-л, она бы обжаловала и их тоже, но эти документы были скрыты от нее представителем нанимателя.

Из искового заявления ФИО57 ей стало известно, что между ней и ТУ Росимущества в КБР ДД.ММ.ГГГГ. подписан Служебный контракт, а также ТУ Росимущества в КБР издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, которые, по утверждению истца, действуют по день подачи ей искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ею копии обозначенных документов были истребованы у ТУ Росимущества в КБР (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №№) и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по ее требованиям.

В подтверждение того, что ведение кадровой работы не входит в ее должностные обязанности, она не обязана была знать об издании приказа и подписании.

Далее в жалобе отмечает, что приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ обжалуемый ею приказ ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменен, а Служебный контракт, заключенный с ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ., прекращен в связи с нарушением обязательных правил заключения служебного контракта, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ (п. 11 ч, 1 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 40, п.п. 1, 8 ст. 22) и Указом Президента РФ от 01.02.2005 №112.

К их доводу о том, что ФИО59. пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, суд отнесся критически, придя к выводу, что она узнала об отмене результатов конкурса ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности.

Сразу после отмены результатов конкурса ТУ Росимущества в КБР уведомило об этом ФИО60 посредством: направления письма от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением по почте на домашний адрес (ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, что подтверждается представленными в материалы дела конвертом, распечаткой почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» и письмом Нальчикского почтамта УФСП КБР Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№); направления уведомления на 2 электронных адреса (ДД.ММ.ГГГГ. в 21:00 и 21:03); телефонограммы (ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут звонила ФИО13, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров).

Кроме того, ФИО61 21.08.2014г. в 11 часов 41 минуту о поступлении жалобы на результаты конкурса в ходе телефонного разговора уведомила ФИО11, что подтверждается приложенными к материалам дела объяснениями ФИО11 (в непосредственном допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания судом отказано) и распечаткой телефонных переговоров.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО62 и ФИО10 состоялся телефонный разговор о том, что результаты конкурса отменены, и повторный второй этап конкурса назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебных заседаниях ФИО63 неоднократно на вопрос звонили ли ей, уведомляли ли ее в ходе телефонных переговоров - отвечала утвердительно: Да, ей звонили, да, ее уведомляли по телефону. В подтверждение чего, в случае необходимости, ею будет представлена аудиозапись судебных заседаний.

Также информация об отмене результатов конкурса с приказом ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № была размещена на сайте ТУ Росимущества в КБР №. как и все иные документы по спорному конкурсу.

Кроме того, п. 4 Служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. установлена дата начала исполнения должностных обязанностей по должности главного специалиста-эксперта - ДД.ММ.ГГГГ Однако в обозначенную дату ФИО64 не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, так как результаты второго этапа конкурса были отменены, именно по этой причине с ней и не был подписан Должностной регламент. То есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65 знала и не могла не знать о том, что ее к исполнению должностных обязанностей по новой должности не допустили.

Помимо этого, остается непонятным вопрос о том, как ФИО66 направила жалобы в Росимущество и в Администрацию Главы КБР ДД.ММ.ГГГГ если об отмене результатов конкурса она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. (ходатайство об истребовании указанных жалоб у ФИО67 Росимущества, Администрации Главы КБР, Прокуратуры оставлены судом без удовлетворения).

Таким образом, как указано в жалобе, о нарушении своего права ФИО68 узнала и должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ. (из телефонного разговора). ДД.ММ.ГГГГ (из письма, отправленного по почте), ДД.ММ.ГГГГ (так как она не приступила к исполнению должностных обязанностей по новой должности), а в суд с жалобой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так, в резолютивной части оспариваемого решения суд удовлетворил 3 требования, которые ФИО69. не заявлялись:

- Признал незаконным приказ ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении на должность главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР ФИО3 и прекращения действия Служебного контракта»;

- Признал незаконными приказы ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о повторном проведении второго этапа конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР;

- Прекратил действие Служебного контракта №4, заключенного ТУ Росимущества в КБР ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1.

При этом, необходимо отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО70 «О признании незаконными действия руководства ТУ Росимущества в КБР при организации и проведении второго этапа конкурса ДД.ММ.ГГГГг. и подведения результатов».

Раз действия руководства ТУ Росимущества в КБР при организации и проведении второго этапа конкурса ДД.ММ.ГГГГг. признаны судом законными, также и документы, принятые в результате проведения повторного конкурса являются законными.

Требование «Признать действующим заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО71 служебный контракт)) заявлено ФИО2 ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ. (в уточнениях). Однако, несмотря на ее заявление о пропуске срока исковой давности, суд его тоже удовлетворил, хотя с ДД.ММ.ГГГГ. (взятая судом первой инстанции за точку отсчета дата течения трехмесячного срока исковой давности - дата вручения под роспись ФИО2 Н.В. уведомления об отмене результатов конкурса и повторном проведении второго этапа конкурса) по ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 4-х месяцев.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового свора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО73 в дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что о существовании приказа ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым заключенный служебный контракт прекращен, узнала при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данный приказ ей оспорен не был ни в первоначальном иске, ни в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ., то есть и в данном случае ей пропущен месячный срок.

В жалобе также указывается, что в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил без оценки практически все доказательства, представленные ею и ТУ Росимущества в КБР и соответственно, не отразил в решении мотивы, по которым доводам и доказательствам ФИО2 ФИО74. отдано предпочтение перед другими.

В том числе, остались не исследованными ее следующие доводы:

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ одним из существенных условий служебного контракта является должностной регламент. Должностной регламент главного специалиста-эксперта между ФИО75 и ТУ Росимущества в КБР не подписан, в связи с чем, служебный контракт с ФИО76 по должности главного специалиста-эксперта считается незаключенным.

Помимо этого, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО77 и ТУ Росимущества в КБР подписан Должностной регламент по должности ведущего специалиста-эксперта, которую она занимала до конкурса.

Таким образом, все действия ТУ Росимущества в КБР и ФИО78 свидетельствуют о том, что она к исполнению должностных обязанностей в установленный срок не приступила и добровольно приняла участие в повторном втором этапе конкурса.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ ФИО79 имела возможность обжаловать решение Комиссии по служебным спорам в суде в 10-дневный срок, чего сделано не было.

Однако суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, признает незаконным приказ ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта», который вынесен на основании Протокола заседания комиссии по служебным спорам ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с нормами Главы 16 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ и Главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по служебным спорам имеет такую же силу, что и судебный акт. Но суд первой инстанции, игнорируя вступившее в законную силу решение Комиссии по служебным спорам, восстанавливает ФИО80 в должности главного специалиста-эксперта, несмотря на многочисленные нарушения первоначального конкурса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ею была представлена суду справка МУЗ «Поликлиника №7» о том, что она состоит на учете по беременности, и к моменту вынесения судебного акта будет находиться в отпуске по беременности и родам.

Частью 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплена гарантия в виде запрета увольнения беременных работниц по инициативе работодателя, кроме случаев ликвидации организации и прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Нормативное положение пункта 4 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.12.2012 №31-П в той мере, в какой данное нормативное положение по его смыслу в системе действующего правового регулирования допускает увольнение с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя беременных женщин, проходящих государственную гражданскую службу, которые не находятся в отпуске по беременности и родам, в случаях, не связанных с ликвидацией соответствующего государственного органа, в том числе при совершении дисциплинарного проступка.

В нарушение приведенных норм о запрете увольнения беременных женщин, суд первой инстанции прекращает действие Служебного контракта №4, заключенного с ней 19.11.2014г., то есть увольняет ее (на должность, которую она ранее замещала, по результатам конкурса принят другой специалист - ФИО7).

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, выслушав поддержавших жалобы ФИО1 и представителя ТУ Росимущества в КБР – ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалоб ФИО81 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действующим законодательством предусмотрены различные сроки обращения в суд.

От правильного определения фактических обстоятельств дела, зависит правильность применения норм, касающихся сроков обращения в суд.

При этом, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле заявили о пропуске ФИО1 и ФИО82 сроков обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и необходимости отказа в удовлетворении ее иска изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы ФИО1 не опровергаются.

Со ссылками на материалы дела, обстоятельства и сроки обращения ФИО1 в комиссию по служебным спорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обратилась в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой части, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в части отказа в иске ФИО1

Вместе с тем, отклоняя доводы ТУ Росимущества в КБР о пропуске ФИО83 срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что допустимым и письменным доказательством того, что последняя узнала об отмене результатов конкурса, является уведомление, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что письменное уведомление для ФИО85 с сообщением об отмене результатов конкурса вернулось с отметкой «истек срок хранения», и ссылка на отправленную телефонограмму и размещение объявления на сайте, суд признал не свидетельствующими о том, что ФИО86 надлежащим образом была уведомлена о действиях ответчика.

При этом, как следует и материалов дела, ФИО87 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такие выводы суда первой инстанции были сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и как следствие, неправильного применения норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" наряду с судом, комиссия государственного органа по служебным спорам отнесена к самостоятельным органам по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется этим законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, указанная норма материального права определяет сроки обращения в комиссию по служебным спорам и сроки обжалования решения комиссии по служебным спорам в суд.

Согласно материалам дела, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71, т.1), был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО88 на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в КБР и ФИО89 был подписан служебный контракт, согласно пункту 4 которого, датой начала исполнения должностных обязанностей указывалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,17, т.1).

Вместе с тем, до начала исполнения ФИО90. должностных обязанностей по служебному контракту, ФИО1 обратилась в комиссию по служебным спорам ТУ Росимущества в КБР с соответствующей жалобой.

Из Протокола комиссии по служебным спорам ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жалоба ФИО1 была удовлетворена, и результаты конкурса о замещении вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись основанием для издания вышеприведенного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и подписания с ФИО91 служебного контракта, были отменены.

Обжалуемый ФИО92 приказ ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР» был принят в соответствии с этим Протоколом комиссии по служебным спорам ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, согласно содержанию заявления ФИО94 и фактических обстоятельств дела, ее требования о признании недействительным приказа ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР», фактически направлены на обжалование решения комиссии по служебным спорам - Протокола комиссии по служебным спорам ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.12 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" решение комиссии по служебным спорам может быть обжаловано любой из сторон в суд в десятидневный срок со дня вручения ей копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Как следует из содержания заявления самой ФИО95 о принятом комиссией по служебным спорам решении - отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР, ФИО97. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока.

При этом, ходатайства о восстановлении этого срока ею заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО98 о признании приказа ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР», основанием для издания которого послужило решение комиссии по служебным спорам, должно быть отказано в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований о признании приказа ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР» исключает удовлетворение и остальных требований ФИО99 о возложении на ТУ Росимущества в КБР исполнить взятые на себя обязанности и обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО100 служебному контракту, а также о выплате денежной компенсации, в размере денежного содержания главного специалиста-эксперта.

В связи с тем, что решение комиссии по служебным спорам об отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности вступило в законную силу, приказы ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № о формировании новой конкурсной комиссии, и от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении повторного второго этапа конкурса, были приняты правомерно, поскольку должность оставалась вакантной.

В качестве основания для принятия решения в части признания незаконными приказы ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о повторном проведении второго этапа конкурса, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении на должность ФИО1, а также прекращении действия заключенного с последней служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции указал, что действия работодателя по сформированию новой конкурсной комиссии, повторного проведения конкурса, признания ФИО1 его победителем, а также назначении ее на должность, являются незаконными.

При этом, суд посчитал, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п.17 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 112, в конкурсную комиссию были включены являющиеся мужем и женой ФИО10, ФИО11, а также ФИО1

В решении также указывалось, что на незаконность действий ответчика в этой части было обращено внимание в Представлении прокурора КБР от 07.11.2014г., а также в Акте внеплановой тематической проверке деятельности ТУ Росимущества в КБР.

Судебная коллегия соглашается с требованиями, изложенными как в Представлении прокурора, так и в Акте внеплановой тематической проверке деятельности ТУ Росимущества в КБР о необходимости устранения условий для возникновения конфликта интересов со стороны федеральных государственных гражданских служащих ТУ Росимущества в КБР.

Вместе с тем, согласно предмету и основанию иска ФИО101 в рамках рассмотрения настоящего дела, суду следовало проверить степень влияния на итоги конкурса включение в комиссию ФИО10, ФИО11 и ФИО1 относительно прав ФИО102 поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно приказу ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № конкурсная комиссия в составе, в том числе и ФИО1 была сформирована на постоянной основе.

Вместе с тем, согласно протоколу № заседания конкурсной комиссии ТУ Росимущества в КБР от 10.11.2014г. (л.д.40-44, т.1), среди членов комиссии с правом голоса ФИО1 не значится.

ФИО10 и ФИО11 выражали разные мнения по поводу победителя. ФИО10 отдал свой голос за кандидата ФИО1, а ФИО11 голосовала за иную кандидатуру.

При этом, ни один из участников конкурсной комиссии не проголосовал за кандидата ФИО103

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия ТУ Росимущества в КБР по формированию новой конкурсной комиссии, повторного проведения конкурса, признания ФИО1 его победителем, а также назначении ее на должность, могут быть признаны незаконными по иску ФИО104.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО105 не стала победителем в результате противоправного поведения ответчика либо заинтересованных в определенном итоге голосования действий ФИО10 и ФИО11, а не по результатам тестирования и индивидуального собеседования, отраженных в протоколе № заседания конкурсной комиссии ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, решение суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО106 к ТУ Росимущества в КБР подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований ФИО3 к ТУ Росимущества в КБР отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТУ Росимущества в КБР о признании недействительными приказа ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью ТУ Росимущества в КБР», действий Руководства ТУ Росимущества в КБР при организации и проведении конкурса ДД.ММ.ГГГГ и подведения его результатов и приказа о назначении на должность ФИО1, а также возложении на руководителя ТУ Росимущества в КБР исполнить взятые на себя обязанности и обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО107 служебному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов